Кому не лень, выложите пожалуйста две фотки, сделанные одну китовым 18-70 3,5-5,6 и одну не важно, Sony или Minolta 50 1,4 , может мне китового хватит и ни какого рисунка я не увижу. До покупки Alpha 200 фоткал на KonicaMinolta A-200. Купив Alpha 200, почувствовал небольшое разочарование. Первый тест, который я устроил на столе, собрав книги, диски и всякую пёструю мелочёвку , Alpha 200 проиграла по динамическому диапазону, что меня очень удивило. Везде описывалось, что матрица больше динамический диапазон шире и т.д. ( настройки были естественно одинаковые ISO 100 f 3,5 выдержка точно сейчас не помню, но тоже одинаковая, расстояние примерно 40 см всё снимал в RAW , ББ на Minolta оказался более правильный, для освещения использовалась флуоресцентная лампа , Sony понесло в холодные оттенки) естественно по скорости съёмки , фокусировке и по шумам Alpha 200 безусловный лидер, Minolta начинает прилично шуметь с ISO 200, Alpha с ISO 800. На улице Alpha даёт более сочную, насыщенную и детализированную картинку, но как мне показалось излишне контрастную, в настройках всё было по нулям, снова Alpha проиграла по динамическому диапазону в тенях, хотя картинка смотрелась с Alpha предпочтительней особенно задний план, но это скорей из-за объектива. Вот мне и подумалось , чтоб ещё раз не разочаровываться, попрошу фоток, посмотрю, оценю и т.д. Заранее спасибо. P.S. Если можно, не обработанные в редакторе снятые с одной точки и не слишком тяжёлые у меня GPRS. Ещё понял, что KonicaMinolta А-200 рановато отправлять на пенсию, на ISO 50 и 100 если не торопясь эта камера даже более предпочтительна чем Alpha. А может я к ней просто привык.
Так ДД потом в RAW крутите как хотите По объективу: если у вас нет никаких претензий к китовому объективу, то вы скорее всего большую разницу не увидите (стоящую 9 тыщ руб.) между этими снимками...ИМХО
У меня самого была КМ200, после нее китовый не катил, хуже всем, поэтому сразу купил нормальные стекла. А так - вам путь на dyxum.com. точне http://www.dyxum.com/lenses/index.asp тут вводите диапазоны и смотрите сэмплы. Много вопросов отлетит сразу.
Когда начал пробовать другие объективы после китового, сразу разницу увидел. Ну, только если такие же дешёвые как и кит, типа 35-70/f3.5-5.6 или 28-80/f3.5-5.6, примерно так же ведут себя. Про 50/1.4 и речи нет, даже 50/1.7 уже на голову выше.
Фотки красивые есть на что посмотреть, спасибо. Просмотрел фотографии видюхи и сразу узнал родной рисунок Aipha, видимо у неё любовь к чёрному, Minolta всё же лучше работает с чёрным но стремится выжечь света у Alpha наоборот, в RAW лучше восстанавливаются светлые передержанные участки чем чёрные. В общем, мне теперь придется слегка перестраиваться под Alpha. Еще раз спасибо за ссылку, есть ряд очень даже достойных фотографий.
henadz. Посмотрел по вашей ссылке сайт pixel-peeper.com , сайт тоже представляет определённый интерес, спасибо. Сделал я ещё несколько тестовых снимков Alpha и Minolta и окончательно убедился, что Alpha хуже прорабатывает тени, китовые стёкла действительно дрянь , 18-70 мылит края, Alpha практически всегда ошибается с ББ кроме яркого солнечного дня, « это не очень страшно, я всегда снимаю только в RAW» . Хроматические оберации почти одинаковые на обоих камерах. Ещё такая интересная особенность, сделав по снимку в одно и тоже время абсолютно одинаковый ландшафт, Alpha как обычно увело в синеву начал коррекцию температуры в Camera RAW, у Minolta ни чего исправлять не пришлось у неё было 6900 K, у Alpha, чтобы добиться такого же цвета пришлось задрать до 8400 K. Итог такой: на объектив хотя бы SAL 50 1,4 придется разориться, чаще придётся использовать брекетинг по экспозиции, и повторюсь рано отправлять на пенсию KonicaMinolta A-200.
