Простите за некоторый оффтоп, а что, вот между А100 и А200 в РАВ будут какие-то радикальные отличия по шумам? (внутрикамерный jpg не интересен вообще никак).
Корректнее было бы..."Уровень шумов определяется И площадью сенсора..." Там в тестах есть и снимки в церкви. В тестировании в jpg не вижу ничего криминального - потому, во первых, что большинство фотонарода именно в jpg и снимает, и , во-вторых, потому, что редко кто из изготовителей фотокамер будет при конвертации сознательно уродовать снимок. Впрочем, для конченых пуристов, имеется http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings Что в лоб, что по лбу...
при их методике измерения выборочный шумодав в тенях (скажем по темным областям с интесивностью 0.1 от среднего или от средневзевешенного) .. даже не шумодав а сдвиг на пару бит и динамический диапазон подрастает на 0.5 ... если объективы можно проверять на стенде то как проверять матрицы я не знаю... впрочем не то что на стенде а на камере с блокированием передачи информации между камерой и обективом никто тестов не проводит.... ...
Вот только выборка непоказательная. Это сайт фотоонанистов. Вы от них ожидаете съемки в ЖПГ? Я - нет.
Э-кхм... Скоки-скоки там процентов камер (по отношению к общему объёму выпуска оных) ВООБЩЕ имеют такую штуку, как RAW?
По моим данным - 100% камер, упомянутых тобой в ссылках на камералабс. Вопрос стоит в адекватности сайта камералабс как тестера. Мой вердикт - НЕ АДЕКВАТЕН. И постарайся, пожалуйста, больше не менять тему спора. Если есть какая-то другая выборка - ссылку в студию. Встречный вопрос: неужто кого-то из нефотоонанистов интересуют шумы при 100%? p.s. Могу такой же запрос на ВидеоМаксе организовать. Вот тогда действительно будет выборка из фотоонанистов. Даже заранее могу предположить, что там будет что-то на урвне Only RAW = 70%
P.S.К предыдущему. То-то и оно, что выборка вообще на любом сайте обсуждателей фототехники - штука не показательная в принципе. Я, к примеру, собою, разумеется, пополню категорию тех 70%, которые "OnlyRAW". Но НИКТО из моих знакомых (а у них у всех есть есть камеры, у одного даже 5D с набором L-ек) ВООБЩЕ не знают, что такое RAW. А опрос - он должен так проводиться, примерно. Выходим на Тверскую (Бривибас, Бродвей, Монмартр, ну, у кого чего под рукой случится) - и пристаём к прохожим. -Фотик есть? -Ага! -В RAW снимаешь? Вот если в ответ на этот вопрос больше, чем в одном случае из тысячи не прозвучит -Чаво??? (На всех языках) я признаю себя лжецом, плюну себе в лицо, и прогоню себя из своего дома.:'( 2 SlaveN "Маленькие города и узкие круги страшно портят глазомер. Постоянно говоря со своими, и об одном и том же, начинает казаться, что и весь мир только об этом и думает, и думает точно так же." А.И. Герцен.
jouris Так Вы снимать умеете. А я вот нет. И техника у Вас хорошая. А у меня - похуже. Почему в RAW и снимаю. А не от хорошей жизни.
радикальных нет. но и между олимпусом и кропнутыми одногодками радикальных отличий тоже нет... IMHO. тоесть если вначале был этой разницы очевидный стоп то сейчас скорее полстопа....ну или там 3/4. (4/3 наоборот )
Кто под одногодками-то понимается? Ну вот допустим с А200 будут одни расклады. А с А700 другие. Как бы и в других системах камеры выходят сильно разные - на вкус, цвет и толщину кошелька (от 400 у.е. до 8 000). Это только у Олимпусов все примерно одинаково, только корпуса разные, да фишек чуть больше/чуть меньше. Так что кажется, мне что ваше заявление оно сильно общее. Очень-очень сильно общее. Потому что у кропнутых одногодков в других системах разница по шумам бывает на стоп, а то и более.
хорошо уточню - с "бюджетными" одногодками с примерно одинаковым числом сенсоров/пикселей.... те которые "разные на вкус и цвет" "в других системах" они тоже все "примерно одинаковые"... на самом деле(если считать что скажем E410 и E3 "примерно одинаковые") а у каких кропнутых "одногодков" в одной систем разница по шумам больше чем на стоп?
в a700/a350 еще верю в больше чем стоп a700/a300-a200 честно говоря нет. с другой стороны A350 И A300 cпециально "разведены" по нишам... 1000d/50d тоже и хорошо если стоп будет при печати... никон - не знаю, у меня его равы "подгорают"... ну не умею я их готовить....
Верить не нужно, верить - это в наше время в принципе плохо. Проверять и доверять фактам - вот это хорошо. Сравнение А700 с 10Мп CCD Nikon D80 (та же ревизия, что в А200/А300): http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/SonyDSLR-A700/SonyDSLR-A700_page01.asp Сравнение А700 непосредственно с А100: http://rulerm.com/tests/Carl_Zeiss_24-70_Part_2/index.htm Если ещё какие-то сомнения, можете скачать RAWы.
SlaveN все правильно сказал и показал. Если честно, то тут любое более-менее правильное сравнение этих камер в сети дает один и тот же результат - так что верить - не надо. Надо знать.
некоректно. a700 и a100 вобщем то не одногодки. одинаковые ли фильтры стоят у никона и сони мы не знаем ( и опять же a700 и d80 тоже не совсем одногодки) я чуть выше писал что разница по шумам между A200 и A100. соотвественно... ну нету разницы "больше чем в стоп" между A700 и A200. A700 и A350 наверно да. "больше чем стоп" это _хотя_ бы 1.5. на самом деле я бы дождался примеров с этого самого E620.... будет ли он как A350 или хуже или лучше...
...уф... и здесь тоже самое. почему-то многие считают, что шумность определяется разглядыванием картинки в 100% размере на мониторе. это в корне неверно. шумность надо оценить по фиксированному отпечатку. и тогда все встает на свои места. А350 и А300 - ИДЕНТИЧНЫ по шумам, D700 и А900 практически тоже. Поставьте хоть 100 мегапикселей, которые будут при 100% просмотре дико шуметь даже на ISO100, но если фотографии получаются такими же чистыми, как с D5D (6МП), то о чем мы говорим? Уровень шума тот же.
Есть несколько замечаний по методике интерпретации результатов эксперимента. Во-первых, сколь помню, эти тесты делались ещё довольно давно, до четвёртой прошивки у А700. Т.е. сравнивается ШУМОДАВЛЕННЫЙ RAW от А700 с НЕШУМОДАВЛЕННЫМ от А100/D80. Сам по себе подход допустимый, ибо интересует-то, главным образом, конечный результат, т.е. снимок. А способ получения интересует меньше. Тем не менее, на основе этих результатов делать вывод о разнице в шумности матрицы "на стоп, или больше" - само по себе некорректно. Кроме того, разговоры о разнице в стоп, в полстопа и т.д. - некорректны и сами по себе, ибо зависят от ISO и выдержки, по меньшей мере. Так, на ISO100 А200 вполне может оказаться (а, как уверяет Килпатрик - и оказывается) МЕНЕЕ шумной, чем А700, ибо у той ISO100 - цифровое. Кроме того, естественно, что с увеличением выдержки шум растёт у всех, но у более шумных камер - больше, и соответственно удлиннив выдержку, можно получить разницу не только что в стоп, но и в два, и в три. Думаю, именно для этого ( а не для "увеличения ГРИП") Koeniger`у и потребовалось в тестах на шум закрутить диафрагму до 8, а потом пуститься в туманные рассуждения о том, что это и есть "моделирование реальных условий". Ибо - какое отношение имеет ГРИП к разнице по шумам?? То есть факты, которым Вы предлагаете доверять, сознательно подтасованы. Отсюда - вынужден процитировать ( с изменениями) Вас "Вопрос стоит в адекватности Koeniger`a и RulerM как тестеров. Мой вердикт - НЕ АДЕКВАТНЫ. И постарайтесь, пожалуйста, больше не менять тему спора.
