Да и ИСО 800 на Е420 показалось мне громким ужосом. То да!! Но на ИСО 800 и моя двухсотка на смерть под парусом похожа))))) Хоть одну радость оставьте, для макро то Олик интереснее. В связи с большим кропом.
ну с объективами то у олимпуса (по крайне мере с зумами) неплохо. да топпро стоит денег. а где оно не стоит ?
ну "рабочее" iso800 (а лучше 1200) это всетаки настоятельное мое питерское пожелание к камере.... 10 месяцев в году света не хватает
Я просто поснимал в солнечную погоду 28кой на 3.2 - абсолютно рабочая диафрагма. Разве что контровый отстойно держит. Ну вон TimLev "даже на /8" резкости не видел - так что таких экземпляров как минимум 2 В рамках планового развенчания мифов: Вот пример макрорезкости у ZD 50 на f/4 (ACR, USM r 1.0 a 25).
+1............. Дело не в любителе. Дело в возможности использовать короткие выдержки при съемке без вспышки на высоких ИСО, чтобы движущиеся люди не успевали размазаться. Сонькины матрицы в этом ключе в золотой середине, а король - D3/D700..
У меня нет и никогда не было оликовской камеры (рассматривал вариант E-420 в качестве "карманного", но в итоге купил LX3), но хочу кое-что отметить. "Мыло", которое местным (и не только местным) знатокам видится на фотографиях с оликов - это, скорее всего, не дефект оптики, а результат работы сильного АА-фильтра в олимпусовских зеркалках. По этому вопросу имеет смысл посмотреть тесты на DPReview. Кстати, они в качестве тестовой тушки для оптики 4/3 сейчас используют Panasonic L10, т.к. у него АА-фильтр не такой зверский. В целом по теме дискуссии: по-моему, у олимпуса есть два основных преимущества, а именно размеры (E-620 в этом плане едва ли не лучший вариант) и качество объективов (вполне рабочие "открытые" дырки). Посмотрим, что будет у Е-620 на ISO1600. Если картинка не сильно хуже А700, то я бы пересмотрел свой выбор трэвел-системы
В крайней поездке как раз была сонька + LX3 (мыльница). Видео не писал ни разу (честно говоря, не представляю, зачем). А вот фото с неё очень порадовали (особенно при переводе в ч/б). Плюс формфактор позволяет снимать в тяжелых погодных условиях: в одной руке зонт, в другой фотоаппарат. И все-таки, есть куча недостатков. Выше ISO400 все плохо (а на 400 едва терпимо). Зум короткий (24-60 в 35мм экв.). Хорошим вариантом, мне кажется, было бы что-то типа E-620 + 12-60 F/2.8-4.
Посмотри снимки с "блинчика" выше. Тоже АА-фильтр виноват? А снимок макрика, зарытого на 2 (!!!) стопа - опять АА-фильтр? И зачем этот АА-фильтр, если в результате Олик муарит в разы больше любой младшей тушки КНС? Т.е. конечно на АА-фильтр можно списывать мыло до бесконечности, но резче от этого ни блинчик, ни 50/2, ни 150/2, ни любая другая Зуйка не станут.
Блинчик - это бюджетное стекло, фишка которого - компактность. Оптические характеристики у него прямо скажем не лучшие, тут и спорить нечего. Можно ссылку на снимок с макрика? По другим зуйкам есть много картинок, есть тесты MTF на том же SLRGear. Качество очень приличное, даже у недорогого стекла на открытой диафрагме. Зачем на олимпусе такой АА-фильтр - не знаю. Наверное, из-за размеров матрицы. Хотя вон панасоник как-то обходится. Я не пытаюсь защищать олимпусовскую систему. Хочу просто сказать, что у неё есть свои фишки, которые могут быть более или менее важны в определнных ситуациях. Для меня самые интересные - это компактность и довольно светлые размашистые зумы (тот же 12-60). Edit. Чтобы не обвинили во "взгляде через розовые очки", скажу о недостатках: 1. Шумы. Ну, тут все в курсе. 2. (у Е-420) очень мелкий и тёмный видоискатель. Замочная скважина просто какая-то, ужасно. 3. Тот самый АА-фильтр. При печати до А4 (ну или аналогичных размеров 4х3) пофигу, а больше может быть неприятно.
Это ты снимал? Какой камерой? Удивлен, потому что я видел кое-какие сэмплы с 50/2, ну не было там такого мыла, даже на открытой.
Типа вот: http://www.flickr.com/photos/pamk/2889872509/sizes/o/ http://www.flickr.com/photos/hitoshi/1004484626/sizes/o/ http://www.flickr.com/photos/marctonysmith/3097602548/sizes/o/ (осторожно, полноразмеры!) В общем тут можно оценить: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=688 Я понимаю, что некоторые любят порезче ("попиксельная резкость", хе-хе!), но назвать это "мылом" я не могу.
Пример Кёнигера. Выдержка порядка 1/500, кроп из зоны резкости. Семплы, которые валяются - либо внутрикамерный жопег, либо с шарпом порядка A100/R1 Что толку, если макрофикс только и может, что тягаться по резкости с каким-нибудь 24-85/3.5-4.5? Причём ZD50 - это ещё более-менее резкий среди Зуек. Я лично перерыл всю ветку олиаурлайфа по 150/2 - ни одного хотя бы слегка нормального примера. Это просто так кажется, что там АА-фильтр, тут объект дёрнулся, здесь не самая резкая дырка. А на деле - ни одного объектива, способного тягаться хотя бы с младшим полтосом КНС. Прискорбно, но факт.
Мда, печально. Взять бы у кого-нибудь олик с нормальной оптикой (бог с ними, с фиксами, на зумы посмотреть охота) да поиграться пару недель. Все-таки своим рукам я доверяю больше
Вот пример макрорезкости у ZD 50 на f/4 ИСО там какие? Похоже что шумы сожрали все детали. Вообще было бы интересно столкнуть лбами наш макрополтос и Оликовский. Ну не знаю. Углы он валит безброжно. По центру да, вполне.
Скорее уж тогда нашу макросотку. Я несколько раз пробовал снимать M28 F/2.8. Мне в принципе пофигу на углы, но у этой линзы есть еще одна существенная проблема: на больших дырках она резко теряет контраст. Нормальным (на мой вкус) он становится где-то около 4-5.6.
Прогресс - он не только на кропе 2 //Тем более, что прорывов пока не было И сравнивать надо с современниками - например, с Никоном Д700 С чего бы это.. Сравнивать - так с полтосом, а потом кропить. Всё по честному
