Коллеги подскажите, плиз! В комиссионке видел кольцо-переходник с Минолтовского байонета на резьбовое соединение. Вопрос: Есть ли хоть какой-нить смысл заморачиваться с древними объективами, или не стоит время тратить.
посетите вот эту тему там столько написано по этому поводу http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=7398
ну как мне кажется, темой использования неавтофокусной оптики все заморачивались, кто-то с большим, кто-то с меньшим успехом. Но в результате всё сводится к разговору типа - да неплохо... и продолжают снимать на автофокусные стекла.
Пару месяцев назад загорелся я этой темой и набрал неафтофокусного стекла на Молотке целую кучу, потратил около тыщи долларов, брал не разбираясь, подойдет оно или нет, руководствовался лишь фокусным и дыркой. Если коротко, рузультат моих упражнений можно выразить двумя словами - снимать можно. Но - неудобно! Неудобно фокусироваться, неудобно подпиливать кольца М-42 до толщины 1мм, неудобно клеить к ним одуванчики, потом неудобно сдувать пыль с матрицы камеры, которая там обязательно появится, пока вы переставляете сто раз на день объективы.... Из всего накупленного неавтофокусного хлама, лишь один объектив я оцениваю очень высоко и оставляю в своем наборе, это - Vivitar 135/2,8 Портреты с него неплохие, да и просто снимки хороши - мягкие, яркие, четкие. Хотя, хорошие снимки можно получить и с Юпитера 250/3,5 - но для этого нужно умудриться сфокусироваться, ибо с рук неудобно - полтора кг железяка, и на глаз фокусироваться по видоискателю - тоже не мед.. Достойные кадры получаются и с полтинников типа Панколар Карл Цейс, но опять же, с нашего, родного SAL50/1,4 - безоговорочно и снимки лучше, и снимать удобнее. За то теперь у меня есть куча стекол, из которых можно делать макро: и по два прикручивать, и по одному через кольца, ну а если не получится хорошо снять макро-таракана, скажем, двумя Гелиосами, прикрученными друг к другу морда к морде, то этими стеклами можно легко и красиво прибить неусидчивого таракана, ибо если вам не жаль его, то объективов и подавно будет не жаль.. Общее же мое впечатление от неавтофокусного стекла - гавно, не стоящее того, чтобы тратить на него деньги и время. Но среди этого г... иногда попадаются "бриллианты", и если вы не боитесь испачкаться, то можно и покывыряться, в надежде наткнуться на такой бриллиантик.
А я бы вот не был так категоричен, как Николай5. Мне например очень даже нравится снимать на тот же Гилиос 44-2 Есть конечно недостаток, снимать при тусклом освещении неудобно, так как видоискатель в моей 200ке темный (а на 300ке и подавно) и быстро глаз устает. % брака выходит большим. Но тут виновата камера, а вовсе не стелко А вот на 505si все просто замечательно. По этому купил себе 50/1.7 для 200ки, все замечательно, очень доволен. А вообще, я думаю, что стоит. Конечно нет нужды тратить 1000 баксов на гору мануальной оптики. А вот парочку линз взять можно. Возмите только переходник с одуваном, чтоб подтверждение АФ работало (у меня кстати без). Например для макро сьемки, я не вижу преимуществ у автофокусной оптики. Или для пейзажа, когда фокус например на бесконечность.
Например для макро сьемки, я не вижу преимуществ у автофокусной оптики. Или для пейзажа, когда фокус например на бесконечность.[/QUOTE] Это конечно так, но вот только нужно сперва найти её, эту безконечность, а то большенство переходников этим славится...
