Большинство макрофиксов как раз 1:1. Бюджетный макрик 50/3,5 он 1:2, и зумы с функцией макро бывают 1:2.
Так что, единственным критерием по которому можно определить МАКРО - это надпись на самом объективе? И ещё. МДФ, это предел, до которого резкость гарантируется? А что за ним, резкости вообще не будет, или она просто не гарантируется?
МДФ это минимальная дистанция фокусировки, т.е. минимальное расстояние, на котором возможна фокусировка на объект.
А каким объективом я могу снять капельку росы, посоветуйте. Видимо, эту капельку целесообразно снять как можно ближе к объективу?..
Еще раз, надпись макро на объективе, значит что производитель таким образом позиционирует объектив. maximum magnification, в виде 1:1, 1:2 и тп - это наиболее общепринятый параметр, который характеризует макро-функцию именно объектива, безотносительно связки конкретно этого объектива с любой камерой и размерами ее сенсора. То, что Вас тут запутывали касаемо размера сенсора - пока лучше опустим, ясно, что речь в Вашем случае идет о формате APS-C или ФФ максимум (хотя запутывали Вас технически верно), поэтому просто смотрите на масштаб съемки объективов. Для капелек росы - не менее 1:2, лучше 1:1. Какое у каждого объектива maximum magnification - на www.dyxum.com в раздел lenses, находим объектив, смотрим его параметры в том числе и максимальный масштаб. Максимальный масштаб для любого объектива, обычно достигается на его МДФ (что вполне естественно - макисмально большим объект съемки выглядит, если к нему максимально близко подойти камерой - насколько допускает объектив). МДФ у разных объективов разный - опять же смотрите характеристики стекол на dyxum
Капельку росы сможете снять хоть 100/2.8 Макро, хоть 50/2.8 Макро. Капля займёт примерно пол кадра (в зависимости от размера капли). Только соткой будете снимать с 35 см а полтинником с 20 см... Полтинник дешевле будет. Сотка дает возможность снять макро в таком же размере как полтинник но с большего расстояния, что необходимо чтобы не пугать живность. Для съемки нереагирующих на объектив объектов без разницы.
Только соткой будете снимать с 35 см а полтинником с 20 см... А как насчёт светосилы в обеих этих вариантах - 2,8? Или всё-таки с ближнего расстояния будет более привлекательно?
"Светосилу" для макро придется ставить f11-f22, иначе уж больно специфичная картинка получится - ГРИП в доли миллиметра.
ГРИП в доли миллиметра А есть ли связь между ГРИП и величиной фокуса объектива? Сдаётся мне, должна быть какая-то разница в снимках макро между, скажем, полтинником макро и 300 Макро. Всё-таки какой фокус предпочесть для неодушевлённого макро? Спасибо.
Есть. Поищите "Калькулятор ГРИП" в сети и побалуйтесь с расчетами. Сразу все станет ясно. У мух и тараканов есть душа? Уже ведь писали. Для предметки, цветов и т.п. хорошо 50 мм. Для бабочек, жуков, ос хорошо 100 мм. Для стрекоз и кузнечиков хорошо 180 мм. Все отличие в дистанции фокусировки для масштаба 1:1 и, соответственно, в возрастании проблем с шевеленкой при съемке на более длинных дистанциях.
Да у меня пока ничего нет, почему и вопросы. На моём ките 8 контактов. Посоветуйте, как быть со старыми миинолтовскими стёклами, где нет контактов, а на некоторых 5 контактов. Можно ли приобретать такие объективы?
Можно. Любой АФ объектив 1985г можно поставить на а900 и он будет работать. (и обратно, любой новейший отверточный объектив будет работать на АФ7000) Переход с 5-контактной группы на 8-контактную был ещё в 91 году - для поддержания "моторных" фич xi, но полная совместимость со старыми линзами осталась Сейчас эти контакты используются для передачи расстояния фокусировки в камеру (D - функция) и питания ССМ (где он есть)
Господа, хотелось бы мнений по поводу стекла макро: - Sigma Sony / Minolta AF 70 mm F/2.8 EX DG macro - Sigma Sony / Minolta AF 105 mm F/2.8 EX DG MACRO - Sigma Sony / Minolta AF 70-300 mm F/4-5.6 DG APO MACRO
Вставлю и я свои 5 копеек. Есть объективы, которые специально разрабатывались как макрообъективы, у них соответственно и масштаб как правило 1:1, и как я только что выяснил, изредка 1:2. Но при этом у них есть возможность съемки на бесконечности. А есть объективы, у которых дополнительными изменениями в механике добавлена возможность съемки на чуть более близком расстоянии, чем обычно, с масштабом как правило 1:4, и, как я только что выяснил, изредка 1:2. В таком случае производитель добавляет в название слово МАКРО. Т.е. по названию новичку невозможно определить, настоящее это макро (1:1) или маркетинговое (1:4). Более опытные знают, что фиксы ~50мм f/2.8 ~100мм f/2.8 ~200мм f/4 - это "настоящие" макрообъективы, все остальные (как правило зумы) - нет. Исключение здесть только сигма 70/2,8 и 150/2,8 которые тоже настоящие макро. Короче, вы с этими "как правило" не парьтесь, а смотрите на масштаб в описании на сайте производителя. Там Вы и увидите, что первые два - "настоящие", т.е. 1:1, а последний - псевдомакро (1:2). Сам полазил на сигмаленз, и увидел, что они только для 180/2,8 явно указали масштаб, для остальных макриков - нет, мы сами должны догадаться. Ушлепки. Теперь стало понятно, почему топикстартер объявился с таким вопросом. И последнее - приобретите советский гелиос, переходник и комплект удлинительных колец - это будет дешево и сможете все попробовать.
Когда искал себе телевик недорогой поглядел тему по этому объективу категорически решил его не брать... Такие отзывы - ну его нафиг...
Более опытные знают, что фиксы ~50мм f/2.8 ~100мм f/2.8 ~200мм f/4 - это "настоящие" макрообъективы Ну а что Вы скажете по поводу 50/1,4? Это объектив не макро? В чём отличие от 50/2,8, кроме светосилы?
50/1,4 не сможет сфокусироваться на близко расположенном объекте (у него большая МДФ), поэтому с таким же увеличением, как на 50/2,8, кадр снять не удастся. Частично ситуацию могут исправить макрокольца - они уменьшают МДФ объектива, при этом падает светосила.
Ну вот, потихоньку умнею - спасибо всем. Однако, следующий вопрос. Возьмём, скажем, макро 70/2,8. Как макро ведёт себя на пейзажах, портретах? Или для этих позиций нужны свои стёкла? Есть ли смысл взять макро 100/2,8 и для макро, и как портретник, и для пейзажей?
Здравствуйте! Правильно мыслите - берите Sigma AF 70mm f/2.8 EX DG macro или б/у Minolta 100mm F2.8 Macro оба отличные "макрушники" - не надо вам переплачивать за новый Sony 100 /2.8 Есть ещё такой:- Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 Minolta A (но о нём ничего сказать не могу - не знаю).. "При работе с неполнокадровыми цифровыми камерами фокусное расстояние объектива Sigma AF 70mm f/2.8 EX DG macro приблизительно соответствует 105 мм в 35-мм экв. – это позволяет с успехом использовать модель не только для макросъемки, но и в других жанрах (например, для портретов) в качестве умеренного телеобъектива." -Это к вопросу, как такого рода объективы, можно ещё использовать! Желаю вам успеха! "Макро" - действительно увлекательный мир ! )))
