собственно недавно в соседней ветке обосрали мою сигму 18-200 3.5-6.3 по резкости на некоторых фокусных есть у кого-нить опыт, если заменить ее на sony/tamron 18-200 или 18-250, лучше станет? или че-нить другое посоветуйте длинный конец наверно не так важен, думаю что диапазон 18-130 будет достаточен брать несколько объективов в короткие поездки - даже не предлагайте, гемор по смене не стоит того
Был у меня такой обьектив, ну нормальный бюджетный зум. Даже на 200мм получались приемлимые фото (правдо на кропе мыльновато, но это же не показатель художественности). Когда брал его, выбор был между соней и сигмой, при тесте результат одинаковый оказался, а вот цена-соня на три штуки дороже была. Так что, если не гонитесь за качеством на кропе, крутите ручками настройки, то вполне на время поездок можно приварить этот обьектив к тушке. Хотя, говорят, что а350, с её 14Мп требовательна к стеклу, но ето Вам решать вопрос о качестве.
Все эти "гиперзумы" 18-200, 18-250 "не катят", примерно одинаковые они в своей посредственности, тем более на А350. У Минольты/Сони есть классический набор "тревел-зумов", выбирайте из них: - если нужен широкий угол на кропе, то однозначно Цейс 16-80, на крайний случай 16-105 или Сигму 17-70; - если широкий угол не нужен, тут полегче, есть и 24-85, и 24-105 (как старый от Минольты, так и новый от Сони), и 28-135 (если не смутит большой вес). Про каждого из них здесь десятки страниц обсуждения
Вместо одного 18-200 и 18-250 (любого, они все далеко не шоколад) иметь 2 зума: Сони 16-105 (16-80 неоправданно дорог, имхо) или Сигму 17-70/2.8-4.5 (её единственную из линз сторонних производителей советует иметь RulerM в качестве штатника на кропе) и Минольу 100-200/4.5 в качестве телезума.
А вас устраивает ваша Сигма 18-200/3.5-6.3? Если да, то никого не слушаете и снимайте ею! А так, я бы выбирал из 16-105/3.5-5.6, 24-105/3.5-4.5 или 28-135/4-4.5. Это смотря на ваш вкус и ваши приоритеты. У 16-105 в плюсах широкий угол, у 24-105 - светлый (по сравнению с 16-105) длинный конец и рисунок неплохой (а он мало отличается от 24-85/3.5-4.5, а у меня он есть - мне нравится), а у 28-135 - оч.приятный рисунок, постоянная (ну почти) светосила, длиннее двух предидущих... Так, что смотрите, ищите, выбирайте! PS/ Я, как видно из подписи, выбрал 28-135
Правда если нужен действительно трэвэл-суперзум, то все вышеперечисленные объективы - не то... Тогда вам Sony 18-200 или 18-250. Как они я не знаю Такими супер-трэвэл зумами не увлекаюсь
не может быть в природе стекла со всем диапазоном фр,хорошим рисунком,резкостью и всем остальным! в результате в погоне за сей приблудой можно потом разочароваться.... ИМХО
16 много, 300 мало 10-600 нормально цена обсуждаема а ведь когда-то оно будет вот только научатся стекла обсчитывать быстро и правильно и выпиливать не криво...
Вот это точно подмечено. Присоединяюсь. Смысла менять объектив (тем более шило на мыло) нет, пока сами не разберетесь и не почувствуете, что это необходимо.
Ничего не выйдет. Смена 18-200 на очередной мегазум, это шило на мыло, а точнее мыло на мыло. У Сони это один вариант 16-80. Есть конечно у Сигмы 17-80 и 18-135 - но опять же мыло на... Если мало 80ти, можно добрать 50-200.
Причем несбыточная. У этого объектива должен быть диаметр передней линзы не менее 108мм. Плюс оправа - получится сантиметров 12. Это диаметр обычного компакт-диска! И длина около 300мм в положении максимального ФР. А с такими габаритами никак не получится сделать его легким. Стекло все-таки достаточно тяжелый материал. Так что килограмма два-три эта линза будет весить... И цена получится в несколько килобаксов... Вот 16-300/3,5-6,7 весом граммов 700-800 и ценой такой же (по доллару за грамм) вполне реально сделать... Но скорее всего, у него будет провальный диапазон 16-28 и 150-300, как и у большинства гиперзумов...
Да, если заменить на 18-250 - лучше станет. Вот тут Килпатрик соловьём разливается http://www.photoclubalpha.com/2007/05/16/tamron-18-250mm-ƒ35-63-xr-di-ii-if-ld/ правда, это на 6мп. А по лабораторным ИМХО, тьфу, ИМА-тестам - сравните здесь. Это, правда, на Canon тестировалось, но что к чему, ясно. http://www.photozone.de/canon-eos/320-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-lab-test-report--review и http://www.photozone.de/canon-eos/2...-macro-canon-lens-test-report--review?start=1
Очень нравится репортерам. Но есть несколько НО: 1. СтОит не $700, а 3k$. 2. Весит не 700гр, а 1700. 3. Оно совсем не F2.8, а 3.5-5.6. 4. Качество плавает по диапазону зуммирования. Кенонисты любят его за размах и стаб. А у нас и Тамрон 28-300 будет стабнутым...
