Я так понимаю, суперширик нужен? Если так, то учитывая недавно выложеный тест тамрона 10-24, посоветую Сигму 10-20. Снимать интерьер всеравно лучше со шатива, а диафрагму зажимать до 8-11.
Со штатива любым фиксом, зажатым до 5.6-8. Например, 20/2.8. Не влезет - сшивать панораму (за этим и фикс - равномерная резкость и легче сшивать).
Если снимать в заметных количествах, то склейка не канает абсолютно. Если кадров делать мало, то швы видны, а если много, то при съёмке будешь запутываться, а сшивать попросту умрёшь. Я специально проводил эксперименты и понял, что без ширика интерьеры снимать - гиблое дело. Пейзажи - можно, интерьеры - не-а, нельзя. Ну то есть, можно, конечно, но час-два на склейку одного кадра - нафиг такое счастье. Объектив-то стОит ну пусть даже 15 т.р., оно по-любому дешевле, чем с обработкой убиваться. Кто не верит, попробуйте вот просто отснять и склеить на 18 мм один-единственный шкаф, но только чтоб угол обзора был не менее 100 градусов. Лично я пытался сделать в трёх разных программах, убил на это часа два, потом плюнул и всё понял.
Для интерьера, ИМХО предпочтительнее зум ширик (удобнее намного). Главное требование - отсутствие дисторсии. И 24/2.8 и 20/2.8 - в этом, конечно хороши, но на кропе уже не такие широкие, да и их светосила 2.8 при съемке с рук вряд ли поможет. Огромное большинство проф.фотографов используют в этих целях Сигму 12-24+штатиф. Присмотритесь к этому варианту.
У 10-20 по хуже с дисторсией, но в целом нормальный вариант. Кит есть у вас? попробуйте поснимать на 18 мм насколько хватит светосилы для съемки и делайте выводы. Штатиф даст гарантию неиспорченных шевеленкой кадров.
А что скажете на счет сал1118? И можно ли его ставить на 35мм? Почитал документацию там пишут что на полнокадр не ставить.
20/2.8 пробовал - очень хорошего мнения остался об этом объективе. Тем более он полнокадровый. ЗЫ тушки меняются, а любимые объективы остаются.
Если этот объектив поставить на А-900, то камера автоматически переключится в режим кропа , плёнка другое дело. А вот его прародитель, Тамрон 11-18, на А-900 работает, правда виньетирует миллиметров до 15
Смотря какие интерьеры. Может и Сигмо 20/1.8 подойдёт. Примерчик скиньте, наподобие чего собираетесь снимать.
интерьеры для интерьеров или для людей в них? если первое - то сигма 12-24 и штатив, если второе то цейсс 16-35 или 20 1.8 сигму сначала
Штатив обязательно. Для большинства помещений приходится использовать HDR, без штатива никак. Дисторсии у сигмы 10-20 не такие большие, а главное, все дисторсии правятся шопом и даже автоматическими плагинами. А вот перспективные искажения и "тянутые "углы на ширике будут всегда. Они возникают на любом обьективе потому что матрица плоская а угол захвата большой (90 градусов и больше). Тянутых углов не бывает только при сьемке сканирующей панопамной камерой или при сшивке панорам. К слову о панорамах, для интерьера нужна панорамная голова и ее нужно правильно настроить: совместить главную точку обьектива и оси вращения. Иначе кадры ни одна программа не сошьет. панорама также имеет огромное приемущество перед шириком - цилиндрическую панораму можно снять хоть 180 хоть 360 градусов. Панорама и сома по себе интересна, но можно вырезать кадр с произвольным углом обзора по желанию заказчика, причем кадр будет без искажений по углам кадра. Ну а для людей в интерьере конечно же нужен светосильный ширик и высокие ИСО.
Nick0las не совсем так: 1. голову лучше шаровую и лучше приличную (как и штатив), я взял markins M10, дороже магниевых ног в два с половиной раза, но того стоит (я правда брал под Лингоф) 2. современный программы сшивки, типа той же PTGui сшивают хорошо даже при небольшом параллаксе 3. дисторсия легко правится только простая, "бочкообразная", а сверх ширики часто имеют сложную, волнистую (т.н. moustache) её првит разве что PTlens (да и профиль нужен там под камеру+стекло) 4. HDR не до конца понимаю зачем, разве что при использовании света из окна
1, 2. В помещени параллакс может оказаться очень даже большим если голова не панорамная, ведь расстояния до обьектов сьемки небольшие. 3. PTlens я и имел в виду. 4. HDR очень даже нужен даже если за окнами темно, ведь освещенность в разных местах помещения может быть сильно разной. В офисе где весь потолок усеян лампами и стены белые свет равномерный. А вот во многихх других интерьерах, где много темных предметов, а источники света сами являются существенной частью интерьера свет очень неровный. Освещенность стены вблизи одной из ламп и освещенность пола в тени столов может отличаться на очень существенно (в 100-500 раз), хотя глазом видно и то и другое.
А в каких программах склеивали? Я испробовал многие.Остановился на Autopano PRO как более универсальной.Все на автомате, никаких заморочек. Швов, если снимали в мануале с одинаковой экспозицией и балансом белого, не найдете.Собирает довольно быстро(в зависимости от колличества фотографий от минуты до нескольких), проценсс сборки очень нагляден.Все, что нужно_ это указать программе выбранные фотографии.К тому же позволяет собирать не только однорядные но и многорядные панорамы.Единственный минус- при съемке на широком угле у прямых линий появляется выпуклость, но это легко правится в редакторах простым движением ползунка.Ниже пример, собрана ,если память не изменяет, штук из 18 фото, трехрядная, кривые в редакторе не правились(некогда было).Комната была метров12, фотографировалось со штатива из дверного проема на фокусном 35мм, это уже с учетом кропа.До той стены , что напротив - метра 3.Угол обзора почти 90 градусов, но можно было и больше, просто не было такой необходимости в данном случае.Что касается шириков, то не думаю , что они выдадут лучшую геометрию.
