Пожалуйста, помогите новичку выбрать объектив более менее универсальный (насколько это вообще возможно) для путешествий. у меня есть м24/2.8, 50/1.4 и китовый 18-70 всё с собой не возьмешь. да и менять порой времени нет......
Все дружно хвалят CZ16-80. У меня для поездок 24-85. А вообще, и того, что у вас есть, вполне достаточно.
цейсовский новый дороговато, а вот бу не видел в продаже.... хотя приобрел бы его с удовольствием, а может быть ещё что-нибудь?
нельзя этим снимать, нафиг тогда брать зеркалку, да ещё 14мп? rustamovich, копите на Цейс 16-80, лучше ничего ещё не придумали
ну почему - если ШУ не нужен - то вот cat.spb написал - 24-105 - нормальный объектив. С прицелом на ФФ
rustamovich, берите 18-200 или 18-250 качество - черт с ним, а вот если что-то совсем не получится сфотать из-за отсутствия нужного фокусного - вот это реально засада http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?p=172043#post172043 (по щелчку полноразмеры) эти фотки сфотаны на сигма 18-200 с бэк-фокусом левого края вес объектива ~400 грамм например тамрон 28-75 2.8 уже заметно тяжелее и не во все походные сумки влазит так что 18-200 = тревелзум форева P.S. вышенаписанное актуально для кропа а900 сама по себе не вариант для путешествий
коллега с просьюмером на той же Камчатке своими фотками был сильно недоволен в путешествиях условия съемки слишком внезапные, спасает только raw и 14-битный цвет.
я на камчатке с просьюмером был - вполне доволен, хотя в рав бы не мешало снимать, но тогда не было столько флеша, чтобы в рав лупить, не то что сейчас. Просто если уж хочется диапазона, надо к киту брать какой-нить 70-300. А если хочется качества, то нужно брать нормальный объектив. Реально кол-во снимков, где нужно больше 80мм - это 5%. Там и скадрировать можно, глядишь и получится не хуже, чем мыло с гипер-зума.
там на фотке с вулканом вверху пятно - результат смены объектива на улице отмывание стоило 1500р а вообще это все пустой базар до предъявления фоток снятых в одном и том же месте при одних и тех же условиях "нормальным" и "ненормальным" объективом дедушку Ленина в П-К я одинаково хорошо щелкнул и сигмой 18-200 и полтинником
А, что никто про Sony 16-105/3.5-5.6 не вспомнил! Я бы вам этот посоветовал! И широкий угол есть, и уже немного теле... ЗЫ/ Хотя сам бы точно взял 16-80/3.5-4.5 + что нибудь длинненькое
мыльноват по углам... хм... да-а-а..... http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_16-105_3p5-5p6_m15/page3.asp судя по графику на 50 мм полная опа... http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_18-200_3p5-6p3_os_n15/page3.asp sigma 18-200 намного лучше, и в реале на ней я мыла по углам не вижу http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_18-70_3p5-5p6_m15/page3.asp даже кит намного лучше в районе 50мм
А руки свои на что? Прошивка фотоаппарата тоже стоит 800р и чего? Кто мешает протереть объектив самому? Я готов с вами встретится и сделать пару парных снимков на 80мм, слепой разницы не увидит. У этой сигмы основные провалы это 35мм и 80-100м - наиболее активно используемые (по краней мере у меня). Причем проблемы там с мымом такие, что даже зажатие до 8-ми не спасает. Это говорит о том, что на этих фокусных вообще снимать нельзя (по крайней мере я бы их избегал). А что это за теревел зум, с которым думать надо какое у тебя фокусное? З.Ы. 16-105 за те бабки что он стоит - обувательство.
Прикололись Вы, коллега, однако, про ФФ Если б это стекло с его качеством по краям переиздали в рубрике DT, большой потери не было б... На кропе, правда, нормально, если с прикрытой диафрагмой (f5-8). Отдал своему папе А100 с Минольтой 24-105 (RS), так он из всех турпоездок приезжал с восторгами по поводу объектива В путешествиях при съемке общих планов, архитектурных объектов и интерьеров без ФР=16 мм не обойтись. Так что разоряйтесь на 16-80ZA - не пожалеете Когда пользовался А700, это стекло "прирастало" к камере надолго. В поездках/походах вообще практически его не менял.
мдя, резкостью этот зум (СИгма 18-200) не блещет то же тамрон почти на всех фокусных делает его на 2,8 vs любая дырка с сабжа
понимаю, что не сравнимые вещи, но попробовав полтос 1.4 в домашних условиях (имею ввиду и "помещение" и "улицу", не в дороге) скажу, что объектив просто ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ... будет ли цейсовский 16-80 на таком же фокусном расстоянии таким же красивым?
