Извените, что то лень перечитывать всю тему, так что задам интересующий меня вопрос прямо так. У меня есть макрокольца, макромех и Гелиос 44-2, чтобы был хоть какой то грип прихордится закрывать диафрагму на максимум, при этом всё объект съёмки просто накрывается встроенной блендой Гелиоса, и даже в солнечный день эта все снимки просто в один большой смаз ибо вся это система.....ну вообщем то примерно понятно. Так вот, мой вопрос - если взять такой объектив то результат лучше будет или просто у меня руки настолько кривые?
Вопрос, конечно, интересный "...ну вообщем то примерно понятно." Ответ: результат тоже будет зависеть от кривизны рук. Однако, при среднестатистической кривизне рук среднестатистический результат будет среднестатистически лучше.
Хочу перейти с 50/2,8 макро на 100/2,8 макро, просто нужна большая МДФ. Но что я с этим потеряю, в плане ГРИП, резкость, цвет, возможность съемки с рук. Конечно все относитьльно, если кто пользовался двумя этими стеклами, поделитесь впечатлениями. Заранее благодарен.
ГРИП таже, резкость не хуже, цвет аналогичен. С рук снимать сложнее, но не шибко то. 50/2,8 было долго любимым стеклом, стока для макро сильно лучше. Да и для предметки тоже. Для примера, снято с рук, маштаб 1:1 На полтос так снять не смог бы.
Да согласен, на полтос так не снять. При съемке 1:1 какое растояние между объектом и краем объектива?
Выдержка: 1/60 сек Диафрагма: f/9 http://fotki.yandex.ru/users/oleg-oilman/view/631085/ обед Выдержка: 1/60 сек Диафрагма: f/8 http://fotki.yandex.ru/users/oleg-oilman/view/631091/ Выдержка: 1/250 сек Диафрагма: f/6.3 http://fotki.yandex.ru/users/oleg-oilman/view/631096/
SHURIKENN, какие страшные у Вас звери получаются. Недаром в поле столько времени провел. Отличные фото!!!
Спасибо. Пока только учусь. Макро сложная штука. З.Ы. Можно, в плане личной просьбы, попросить несколько полноразмеров с вашего 70-300 в личку. Тискал его на Никоне, оч понравился. Думаю что надо посмотреть на Сони.
