Спор то возник из-за известного явления: "виртуального" роста фокусного расстояния. Как и писал выше - прикрутив скажем один и тот же 300мм к кенон/никоновскому (кроме пядвака) ФФ и к кропу мы получим разный масштаб видимого на мониторе (печати) изображения. Это эффект позволял говорить о предпочтительности кропа перед ФФ для фотоохоты. Этот же эффект послужил причиной обсуждаемой здесь ошибки. Изначально ЭФР являлось просто термином, говорящем о соответствии угла зрения оптики. Но, не о "увеличении". Увеличение линзы (т.е. размер изображения на плоскости проекции) - это величина реально зависящая только от фокусного, но не от угла зрения. (хотя эти величины связаны). Угол можно ограничить искусственно - что и делает кроп. Фокусное расстояние любого объектива что на кропе, что на фулфрейме остается одним и тем же. Т.е. увеличение не меняется. Физика. ЭФР означает - что угол зрения (и соответственно угол падения лучей на матрицу) меняется в зависимости от кроп-фактора. Ничего более. Эквивалентное фокусное расстояние ПО УГЛУ ЗРЕНИЯ. Означает - что площадь изображения на матрице будет соответствовать площади изображения, которое спроецировал бы объектив с фокусным расстоянием = фокусному реального объектива х на коэффициент кропа. Эффект "увеличения" одного и того же объектива на кропе и ФФ с разной плотностью пикселей как раз и связан с плотностью пикселей. Потому как - при обработке картинка "расстягивается" до стандартного разрешения монитора (печати) - что выглядит как прирост фокусного (увеличение). А, на матрицах (ФФ vs кроп) с одинаковой плотностью этого эффекта нет.
А, загнался я следующим: Оптическая система — совокупность оптических элементов (преломляющих, отражающих, дифракционных и т. п.), созданная для определённого формирования пучков световых лучей (в классической оптике), радиоволн (в радиооптике), заряженных частиц (в электронной и ионной оптике). Оптическая система предназначена для пространственного преобразования поля излучения до оптической системы (в «пространстве предметов») в поле после оптической системы (в «пространстве изображений»). Что дело может быть не в плотности пикселей - а в параметрах RAW (или jpg) - что, возможно, падает просто разрешение картинки, а масштаб не меняется на ФФ с разной плотностью пикселей. И, тогда нужно говорить не о фокусном расстоянии объектива, а о "условном фокусном расстоянии" оптической системы. Включающей в таком случае монитор (или принтер).... + стандарт формирования изображения (или протокол стандарта файла). гы.... ЗЫ: еще мы обсуждали перспективу. Которая так же (уже совершенно точно) не меняется на кропе.
та и про "увеличение", мо моему, greymage всё расставил на места... хотя оно и с самого начала было и так ясно, и фигли было спорить.
Можно я? Тогда в этой чудо-формуле жирный полтинник должен быть переменной величиной, соответствующей диагонали матрицы. Итого: журналисты и профессионалы есть соврамши
Спор ни о чем. Прицепились к формулировкам. Если принять рассуждения о мегапиксельности, то с ними вполне можно согласиться. Но. Но… Вернемся лет на 20 назад. В пленочные временна СФ-линзы Пентакса форматов 67 и 645 с успехом использовали на 35-ти мм камерах с байонетом К (или 67 на 645). Причем (О, ужас!) фокусное расстояние, которое было написано на объективе, не соответствовало результату. Да, объектив становился кропнутым на такой камере (а кто знал в то время, что такое кроп?), но кого это волновало? Объектив использовать можно? Да! Результат не такой как на формате 6х7? Да! Увеличение системы объектив-пленка-отпечаток 18х24 другое? Да! Но кого это волновало? А коварный Пентакс еще и писал в пресс-релизах что-нибудь типа этого: Фокусное расстояние 75мм (эквивалент 35мм в формате 35мм) позволяет передать естественную перспективу кадра, а минимальная дистанция фокусировки 0.41м при максимальном увеличении 0.36х обеспечивают возможность макросъемки. В одной фразе целых два фокусных расстояния, да еще и какое-то увеличение затесалось. Давайте выведем Пентакса на чистую воду, и докажем, что он не прав. Я и пытался донести, что в случае системы (а не голого объектива) есть зависимость увеличения от кропнутости. Снова про телескоп. Есть объектив. Нет никаких пленок, матриц и других посредников. Сформированное им изображение рассматриваем через окуляр. Поставили, скажем, окуляр с увеличением 10, видим все изображение, которое формирует объектив. Скажем Сатурн с кольцами. Поменяли окуляр на увеличением, скажем, 100 (рассматриваем только часть изображение, которое формирует объектив) видим только часть колец и щель Кассини, которая в первом случае не видна. Возросло увеличение системы? Да! Спросите любого астронома. Мегапиксельность ему до лампочки. Он увеличения добавил и детали колец увидел. Еще раз: речь про систему с одинаковым масштабом вывода (весь кадр на бумагу одного размера, весь поток на глаз наблюдателя и т.п.). На мой взгляд, отдельное увеличение объектива или лупы мало кому интересно.
Одно уточнение: увеличение линзы (или системы линз) зависит еще и от дистанции фокусировки (или, если хотите, от ТЕКУЩЕГО фокусного расстояния, которое изменяется при фокусировке). По этому вопросу было сломано много копий еще в ветках про антишейк.
фиг там он фокусное меняет))), он бъектив даже никак не трогает. а меняет он кропнутость. и матрица тут окуляр, а глаз уже потом смотрит на это кино))))
К сожалению, я не силен в астрономии, но есть такое определение для увеличения телескопической системы: "В телескопических системах видимое увеличение равно отношению фокусных расстояний объектива и окуляра... ". И еще не въехал, что значит фраза "и матрица тут окуляр"?
Юноша, я и есть тот самый астроном! Я в детстве трубы кеплера и галлилея на коленке собирал.... зеркала из стеклянных болванок полировал и смотрел на колца сатурно. и, как остроном астроному скажу: когда вы меняете окуляр - вы меняете фокусное растояние оптической системы. Окуляр от окуляра отличается кривизной ЗАДНЕЙ линзы. Оптическая система формирует на сетчатке глаза, которая в данном случае является аналогом матрицы изображение в гипотетическом случае - сатурно Я для кого оптические схемы рисовал? :devil: Кропнутость - это если вместо глаза поставить лист бумаги. На нем (о чудо) появится сатурно. Вот если этот листочек бумаги ножничками (из набора юного физика) покромсать. То сатурно поместится невсё...
помню, помню.... с этим полностью согласен. чувствуется школа физики ... сча с увеличением кропа закончим, перейдем к ГРИП. Надо только кого нибудь из профессионалов дождаться.
про телескоп - полностью согласен! про листочек тоже, но в наше случае есть объектив и матрица и всё(!), нет между ними окуляра. если мы его вставим, то это уже будет совсем другая оптическая система, согласны? и окуляр тогда будет отвечать за "увеличение фокусного", но никак не кроп матрицы. вобщем тёплое с мягким сравнивать будем. з.ы.: за "юношу" спасибо, давно никто так не называл
Что ж Вы без издёвки-то у меня равы просили? Просто нужно было и человеком были! Вас тоже больше не замечаю. Адьёс пара нунка.
Честно, очень тяжело читать парочку тем на форуме. Физически ощущается негатив. Если кому интересно, то от этого негатива весьма трудно избавиться, он такого рода что фиг просто так отстанет Может лучше того, прекратить дрязги?
Да, издеваться друг над другом - это очень дурной спорт. ИМХО, всем спорщикам стоит прослушать тему "я тебе конечно верю" из к/ф "Большое Космическое Путешествие", и мысленно улыбнуться оппонентам! =========== имхо, понимание вопроса одинаковое, вся разница - в формулировках.
