Зависимость увеличения, от размера матрицы.

Если это только ко мне, то не понял, а если ко всем, то почему ко мне обращаетесь. Или тоже думаете как "авторы новой теории фотографии"?

 

ally, для начала стоит определить в чем измеряется размер. Если в пикселах, то на 24 Мп матрице размер объекта съемки будет больше, чем на 12 Мп матрице. Если же в миллиметрах, то размер останется точно таким же.

Всё.

 

У нас снега нет, но предыдуший циклон здесь:
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=586319
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=586354
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=586365
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=586385
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=586672

 

greymage, нее... Sdrobkov утверждает, что от пикселей ничего не зависит. Только от размера матрицы. Т.е. кроп 1.5 - и получите увеличение в полтора раза. Я уже и тест небольшой выложил, но все равно мы - упертые россияне

 

Хорошие фото

 

Ещё есть Michail(вроде так) из Аликантэ

 

Кстати часть сделана на Минолта, а другая на Никон А эта: http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=538170 на Мамийя
Теперь меня куда пропишите? В Кэнон?! )))

 

Чтобы проверить, необязательно покупать Никон - достаточно в А900 снять в джипег на 13Мп
Естественно, что изображение с кропа больше. Т.е. увеличение напрямую зависит от количества этих самых мегапикселей.
Но не все так думают:

Просто нет точки отсчета для цифры. Но если Земля крутится вокруг Д700, то все 20-24мп ФФ камеры и 10-12 мп кропы имеют относительно него увеличение в полтора раза.
Аминь...

 

Сергей, я бы на Вашем месте снимал только Мамией Воздух....:yum:

 

Дорого слишком для себя. А на работе... еще дороже обойдётся

 

"Дробков Сергей:
Опять какой-то дурачёк шагает по фото (возможно с минольта клуба- там поместил ссылки). Вэбмастер-займитесь когда-нибудь наведением порядка на сайте!"


Ясен перец. Откуда ж еще?

Смешно, но дальше по ссылкам идти расхотелось...

 

Берем 24 Мп ФФ-камеру. Надеваем на неё полтинник. Ставим камеру на штатив. На некотором расстоянии от камеры размещаем некий предмет, скажем, спичечный коробок. Подбираем расстояние так, чтобы изображение коробка заняло примерно 10% площади кадра.

В результате физические размеры, в миллиметрах, изображения коробка на 24 Мп ФФ-матрице будут X на Y мм. (Точные значения считать лень)

Берём другую камеру, 12 Мп ФФ. Ставим на штатив, надеваем полтинник, устанавливаем бок о бок с 24 Мп ФФ-камерой. Размеры изображения спичечного коробка на 12 Мп ФФ-матрице получаются точно такие же. В миллиметрах.

Разница между изображениями только в том, что на тех же 10% площади кадра у 24 Мп матрицы будет больше пикселов. И всё.

Берем 12 Мп кроп-камеру, тоже ставим на нее полтинник, камеру ставим на штатив и размещаем рядом с уже стоящими штативами. Получаем на матрице точно такое же по размеру в миллиметрах изображение спичечного коробка.

В миллиметрах оно будет точно такое же.

Разница будет только в пикселах, а вот какая конкретно разница, это зависит от количества Мп на ФФ-матрице, и на кроп-матрице.

Вуаля.

Т.е. физически изображение спичечного коробка остаётся совершенно одинаковым, что на ФФ-камере, что на кроп-камере. При одинаковом расстоянии до объекта съёмки никакого увеличения или уменьшения нет. Это если мы считаем размеры в миллиметрах.

По-моему это всё довольно просто, о чём был спор-то?

 

О чем спор - было выше. Там люди считают - что кроп сам по себе увеличивает фокусное объектива.

А по сабжу: Теперь эти "больше пикселов" разворачиваем с разрешением экрана. Увеличится масштаб картинки или нет?

 

Это зависит от многих факторов. Качества стекла, количества Мп на матрице, площади, занимаемой объектом на матрице, и т.п.

Т.е. нужно понять, полученная с многопиксельной матрицы картинка несет в себе добавочную информацию об объекте, или просто в ней много ненужной, дублирующейся информации.

 

нда... вечный вопрос о творении и личности самого творца... можно ли их отделить в восприятии? или скажем по-другому, за какой уровень работы на что можно закрыть глаза и с чем мириться... настолько ли он хорош?
очевидно, что техническая безграмотность и полный бардак с понятиями это совершенно незначительный момент и тут и говорить нечего, но вот дальше...

 

Вы даже не поняли о чём речь, а смеётесь- какой-то анонимный идиот пошёл по работам "гадить" специально. Таких хватает на форумах с анонимным голосованием. Допустим Вы не нравитесь мне. Что делаю я: ставлю Вам единички , и ничего не объясняя удаляюсь.
Этого нужно (ИМХО) избежать на нашем форуме.

 

Спасибо за объяснение! А, я то было подумал что эта фраза:

означает - что Сергей Дробков советует модератору (называемого вебмастером) навести порядок (защитить С.Дробкова) от какого-то дурачка (как предполагает С.Дробков с минолтаклуба), который пошел по работам Дробкова "гадить"...... как предполагает Дробков из-за того что этому идиоту (с минолтаклаба) не нравится Дробков... гы-ы-ы....

не-ее-ее-т, этого всяк надо избежать на НАШЕМ форуме. А, можно вопрос: зачем Вы ставите кому то единички?
Еще вопрос: почему - идиот? И, что этот идиот должен объяснять?

чудны дела.....

 

Вот и я загнался. Но, по другому поводу: как фотошоп пересчитывает пиксели с матрицы в пиксели монитора? один в один или еще как...? вот и просил нашего товарища из Испании ойрики сфотать....

 

А что тут загоняться?

Если предположить, что используемый в тесте полтинник с идеальной разрешающей способностью, и матрица идеально ему соответствует, то при увеличении количества Мп на матрице мы получим что-то типа "цифрового", а лучше — "матричного", увеличения.

На физическое увеличение/уменьшение количество Мп матрицы не влияет, поскольку проекция предмета на плоскость матрицы производится чисто оптическим путём и размер проекции остаётся одинаковым. При любых Мп и кроп-факторах, при условии одинакового расстояния до предмета и одинакового рабочего отрезка.

Однако мы можем сказать, что с увеличением Мп растет разрешающая способность системы и тем самым мы можем "увеличивать" изображение цифровыми методами. Хоть на экран домашнего монитора, хоть на экран кинозала.

Вот как-то так.