Кстати, о птичках... - "увеличивает" не кроп, а количество пикселей на единицу физического размера матрицы. Забудьте о кропе как о увиличилке. Чем больше мегапикселей - тем больше будет ваша птичка при печати или при просмотре на мониторе... если конечно кадрировать картинку... например так - как её кадрирует кроп. можно вводить термин эквивалентный угол монитора или эквивалентный угол мегапикселя... гы-гы-ыыыы...
Геометрически получим то же самое. С точки зрения ГРИП и микрорисунка - нет. Я вижу, вас убедить может только пример. Но, к сожалению, я не преподаватель, у меня нет времени на примеры, демонстрирующие элементарные вещи. При желании можно даже смоделировать все это дело в 3D MAХ...
Алли, Мач,Майбэ я удивлён вашей "упёртостью". Оставляю вас спорить между вами. Демагогия мне скучна. Алли - Вы пример "российского хамства". не в обиду. Но в таком тоне советую Вам разговаривать с Вашей мамой, может она и простит. Для меня Вы больше не существуете...
Оффтоп во флеме Все зависит, от какой терминологии или логики заходить. Если, например, от астрономии – таки да, кроп-фактор влияет на общее увеличение системы. Берем телескоп (объектив один), ставим окуляр с другим увеличением (меняем кроп-фактор), о, увеличение системы изменилось!
sdrobkov, нет уж, давайте точку поставим по-другому Может где-то просто недопонимание и говорим о разных вещах? По теории вышеназванного сайта, с которого спор и начался, и чью точку зрения Вы разделяете, объектив 50mm, имеющий оптическое увеличение 1х, на кропе приближает/увеличивает объект в 1.5х. Мы утверждаем, что это не так. Возьмем Никон Д700. Снимаем на полтинник абстрактную вещь , занимающую полный кадр в 12 мгп. И снимем на кроп на те же 12 мгп с того же расстояния - объект в кадр поместится не полностью, но при одинаковом количестве мегапикселей он будет больше. С А900 и с Д3х такой номер не пройдет, в виду разницы между количеством мегапикселей на кропе и ФФ. После "кропа" кадра с ФФ размер этой части объекта будет одинаковым. В случае с Никон идет "цифровое" увеличение. Объектив тут абсолютно ни при чем. Увеличение объектива - величина постоянная.
Что ж я наделал??? Обидел цивилизованного испанского интеллигента.... эх нет мне прощения... Опять эти упертые "русские" не хотят признать что бред - это бред. ужос....
и опять замена окуляра будет эквивалентна не изменению кроп-фактора, а замене плотности писелей. Изменению кроп-фактора будет соответствовать изменение поля зрения телескопа. Ну, или в случае с окуляром - изменению диаметра линзы. Светосила (телескопа) больше, увеличение то же. Диаметр зеркала (трубы) телескопа разный.
Как это незачем? Потому что это противоречит Вашей теории? В количестве мегапикселей собака то и порылась Вот Вам другой пример: Д700 и Д3х. Один и тот же кадр на один и тот же объектив с одного и того же расстояния. На Д3х "увеличение" будет больше. Так что получается? Д3х по отношению к Д700 - кроп? P.S. Если цитируете, цитируйте полностью, без корректировки!
Блин, а тут творчество собирались обсуждать... А оказалась, вот где он, самый животрепещущий вопрос. Ну правильно, по теме сказать-то нечего. Если только ругательски поругать техническое качество вот этого...
И на м9 и на м500и на м7 и на д700 и на д3х и на а900 и на прочая "увеличение" одинаково, т.к. одинакова площадь кадра. И мпкс здесь непричём. Давайте не будем пересчитывать ЭФР объектива на пиксели. Давайте заканчивать этот бред во флэйме
нет уж позвольте.... может тогда пари? д700 против А900 одинаковое фокусное объектива и одинаковое разрешение устройства вывода - скажем 300 dpi, масштаб вывода одинаковый - 100% - где объект на картинке будет визуально крупнее? ЗЫ: можно даже эксперимент замутить сфотаем одинаковую вещь с одинакового расстояния на одинаковом фокусном.. и кропнем на 100% квадратик 600 пикселей.... ... только разрешение будет 70lpi ... чего там есть в Испании одинакового с этой дикой хамской Россией?
нет ничего интересней и приятней как друг другу мозг трахать словесными оборотами)))))) формул только не хватает.
0:1 не в вашу пользу- почитайте что вы пишете об ЭФР:"sdrobkov, нет уж, давайте точку поставим по-другому Может где-то просто недопонимание и говорим о разных вещах? По теории вышеназванного сайта, с которого спор и начался, и чью точку зрения Вы разделяете, объектив 50mm, имеющий оптическое увеличение 1х, на кропе приближает/увеличивает объект в 1.5х. Мы утверждаем, что это не так. Возьмем Никон Д700. Снимаем на полтинник абстрактную вещь , занимающую полный кадр в 12 мгп. И снимем на кроп на те же 12 мгп с того же расстояния - объект в кадр поместится не полностью, но при одинаковом количестве мегапикселей он будет больше. С А900 и с Д3х такой номер не пройдет, в виду разницы между количеством мегапикселей на кропе и ФФ. После "кропа" кадра с ФФ размер этой части объекта будет одинаковым. В случае с Никон идет "цифровое" увеличение. Объектив тут абсолютно ни при чем. Увеличение объектива - величина постоянная." "ally, не буди "Лихо"... А то ведь придется признать, что Д3х кропнутый, потому как "увеличивает"
Мне кажется, что Вы пытаетесь привязаться к существующим на сегодняшний момент ограничениям цифровой фотографии. В частности к мегапиксельности. Представьте, что размер пикселя бесконечно маленький, т.е. их число на матрице – бесконечность. С помощью кроп-фактора мы вырезали из изображения 1/2.25 площади. Половина от бесконечности – бесконечность. Если результат вырезания мы выведем на то же устройство вывода, скажем на отпечаток 10х15 с разрешением 300 dpi, то мы увидим часть полной картинки с большим количеством деталей, чем если бы вывели всю картинку. Чем не увеличение? А если предположить, что устройство вывода тоже имеет бесконечное разрешение, то можно взять лупу, посмотреть через нее на кусочек такой фотографии (еще раз использовать кроп), и получить еще большее увеличение части изображения, сформированного все тем же объективом.
sdrobkov, Сергей, я к Вам с уважением отношусь, но не надо перевирать. Вы утверждали, что любой объектив на кропе дает реальное увеличение, будучи установленным на кроп. Я Вам утверждал обратное. К чему вообще переносить в эту тему этот спор? Сошлись же на том, что Д3х и А900 - кропнутые, судя по увеличению Минольтовская банка дает на А900 очень приличную резкость. Вполне сравнимую с кэноновской L-кой. Только стоит в 4 раза меньше. Да, медленней, но для неспешной съемки - более чем достаточно.
