Господа, хотелось бы мнений по поводу типа матрицы - CCD или CMOP? Что на сегодня более эффективно в смысле энергопотребления, шумов, ну и т. д. Спасибо.
В нашей системе наиболее продвинутая техника (А700, А900, планируемая к выпуску А800) имеет CMOS-матрицы. Имея А100 с CCD-матрицей, считал ИСО1600 рабочим, но со скрипом. Держал в руках А200 с той же CCD-матрицей, но диапазоном ИСО до 3200, и ужаснулся - структура и количество шума на 3200 делают картинку, ИМХО, неприемлемой. Между тем, на А700 даже ИСО6400 рабочее. На А900 рабочее значение как минимум ИСО5000. Другими словами, выбрав CCD-матрицу ради ее безусловно более сочных и ярких цветов, без вспышки Вы ограничите себя хорошим (не сумерки, не сильно пасмурная погода в осенне-зимний период и т. п.) ЕСТЕСТВЕННЫМ светом либо низкой подвижностью объектов съемки. Если снимаете пейзажи, макро, портреты и т. п., ССD еще приемлемо. Но для жанра, репортажа, спорта, подвижных животных, съемки в помещении, на мой взгляд, в нашей системе альтернативы CMOS-матрицам нет.
Ссылка или не было Честно, долго копал этот вопрос ни одного (ни одного) толкового сравнения в виде теста не видел. Может вы подскажете.
В этом вопросе не нужно копать - нужно глядеть и делать для себя выводы. ПС: С ССД и с ЦМОСа можно добиться практически идентичных результатов. Но с разными усилиями (что в одну, что в другую сторону). Если смотреть картинки по умолчанию, которые выдает аппарат - то различия видны. Но аппараты стали умными, и за нас могут наваливать различные кривые... вот так вот... При этом ЦМОС А900 - считаю максимально приближенным по цветам к ССД.
После "безусловно" надо было добавить "ИМХО"? Ну, следовало, конечно, уточнить, что это - личный опыт сравнения А100 и А700, совпавший с общераспространенным мнением Ссылку не подскажу. Считаю сравнительные тесты техники весьма бестолковым занятием, не дающим объективного/однозначного результата. Условия-то тестов ведь люди выбирают... А если все условия учесть - результат не обобщить Руки-ноги дойдут - сравню А100 с А700 на каком-нибудь одном объекте, если это действительно интересно. Хотя, просмотрев сейчас массу фоток и с той, и с другой камеры (сходные сюжеты, освещение, объективы и т. п.), пришел к выводу, что принципиально небольшое преимущество цветопередачи CCD-матрицы на восприятие снимков не влияет...
Ну эта... одна маленькая просьба. При попытках мне объяснить, что "однозначно лучше" учитывать, что сам я имею не только А100 и А700, но и уже проводил некоторые попытки парного тестирования. Пока только 1 часть выложил - работы много, занят.
Да нет, не громкий ИСО800 я вообще считал нормой. Шумность А100 уже обсуждалась тут, в т. ч. с примерами: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=13616&page=2
Все зависит от того что снимать. Если лошадей крупным планом при естественном и достаточно хорошем свете - можно и 1600. Я использую высокие ИСО для съемки ребенка с лампами накаливания или птичек на 450 мм ЭФР. На ИСО 400 на Альфе 100 - шумы при печати 13*18 уже хорошо видно и они портят картинку. Птичкины перья ИСО 400 размазывает в хлам, как правило.
мда... посмотрим, что будет во второй части тестирования. Кстати вам не кажется что снимки матрешки темноваты?
Может быть. Не думал, что это критично. В будущем буду внимательнее смотреть. Но тут важно еще не оказаться в самой верхней области ДД - та же А100 там довольно здорово "химичит" в плане нелинейности своей характеристики.
Давайте не будем спешить Дойду еще до портретов, и до травы с цветами, и до облаков, и до разнообразных "синтетических" полутоновых переходов. Тут бы сначала с основными 3мя цветами и "спектральной чувствительностью" разобраться. А ну как у них тут какие-то особенности в явном виде заложены? Я вообще не знаю как там организованы УФ, ИК и АА фильтры и какие это побочные эффекты дает.
Ну в плане энергопотребления, я слышал, CCD матрица кушает на порядок больше, а это весьма большой минус. И всё-таки несмотря на это, а300 хвалят за аккумулятор. А сколько бы снимков вышло с КМОП матрицей?..
Не предполагал, что 300-ка может быть с КМОП матрицей... Ну а почему же никоны и кеноны с матрицами КМОП не очень-то отличаются от соньки по энергетике?
Сони сейчас ставит CCD только в свои камеры любительского уровня А200/300/350. По сравнению со старшими моделями (А700 и А900) они, помимо матрицы, отличаются менее цепким и более медленным АФ, "пластиковым" конструктивом, менее удобной эргономикой, более низкой "скорострельностью". Эти камеры, безусловно, позволяют делать прекрасные снимки, но, если для вас критичны перечисленные отличия, вам никуда не деться от CMOS. Более-менее профессиональная камера с CCD среди современных моделей одна - Nikon D200, но и она уже снята с производства.
Очень, очень интересно узнать где вы это слышали и относительно чего? Реально очень интересно было бы узнать что измерялось, что получилось. Совсем замечательно было бы прочитать это. Хотя бы для общего образования. П.С.Я вам так скажу самая "долгоживущая" из известных мне зеркалок была на CCD. Это Никон D50. Самая "ЖРУЩАЯ" это Никон Д200. И он тоже на CCD. Так что лично мне (вот лично мне) кажется, что как бы там дело не обстояло - "не матрицей единой" Хотя повторюсь - прочитать про сранения матриц было бы очень интересно. П.П.С.Мой взгляд на вопрос "что брать" очень прост - не надо смотреть, что же лежит в основе камеры - вы берете не матрицу. Вы берете КОМПЛЕКС. Из матрицы, системы АФ, заднего экранчика, кнопок управления и прочего. Вот надо брать такой комплекс который вас устраивает. Не один из его компонетов - нет. Весь комплекс.
Уважаемый Dunker, я не помню адрес, где конкретно я нашёл данное произведение, но, видимо, это один из результатов поисковика на запросу "матрицы". По причине ограничений в 19,5Кб (это практически пустой файл word) я выкладываю его весьма сокращённым. А сравнить матрицы можно просто - наберите в поисковичке интересующий Вас вопрос.
