Есть классика - хоть та же банальная Мона Лиза и речь идет о том, что если Вы не чувствуете в себе непреодолимую потребность что-то выразить такое в портрете, что возможно выразить только исключительно используя специфику полтинника, то в противном случае, чтобы портрет получился удачным, и чтобы большиству зрителей он понравился, снимать надо банкой Вопрос в том, что настоящий талантливый человек снимет хороший портрет и полтинником? Или в том, что талантливый человек безошибочно выберет тот объектив, с помощью которого он лучше сможет сделать то что хочет, (то есть - выберет банку)? Я думаю, что второе Лично мне, ни один портрет с полтинника не понравился (и я сам делал много неудачных попыток использовать его на ФФ для портретов) и я уверен, что если бы снять все то же на банку, то результат был бы принципиально лучше.
ну, естественно, что неудачные кадры можно нарубить с любого стекла, даже с банки (лицо в тени, глаз не видно, фон провоцирует) а с полтинника эти, конечно удачные, но мне не нравится... слишком он жесткий, как рубильник вкл./выкл. нету магии...
Вот мы и пришли к окончательному выводу, к которому я охотно присоединюсь: Единственным критерием, заслуживающим внимания при оценки фотографии, как, впрочем, и любого произведения искусства, является выбор "нравится/не нравится". А все теоретические спекуляции насчет вселенских ценностей - это так, суета сует и томление духа. Тем более, что со временем представления о красоте меняются. Например, Наталья Гончарова, которая считалась красавицей в начале XIX века, по нынешним стандартам выглядит такой пикантной пампушкой, а в 60-годы века XX-го образцом считалась Твигги, на которой не было ни грамма не то что лишнего, а, похоже, просто веса Кстати, великая и неповторимая Мона Лиза стала знаменитой лишь после того, как ее первый раз похитили из Лувра в начале ХХ века, а до того ее страховая стоимость была куда ниже полотен Рубенса. Вот что пиар с искусством делает
Уважаемый iid, если бы было так, как вы говорите, то никто бы не покупал 85/1.4, 100/2.8, 135/1.8/2.8, а снимали бы портреты только полтинником, ну или чем то наподобие 24-85 или Т17-50. Портреты с вышеперечисленных линз смотрятся НАМНОГО приятней, чем с того же полтинника. Простите, но гайки, двоение и чешуя в боке только отвлекают и делают карточки "не вкусными". Вот тут spalex все никак не может успокоиться со своим полтинником. И где это он прочитал, что полтинник лучше для портрета и боке у него лучше, чем у банки уму не приложу... Сам же выкладывает трешь с полтоса и в ус не дует...
Я, конечно, согласен с Вами, что единственным критерием в искусстве является нравится/не нравится, только человек животное социальное и вне социума жить не может, точнее выжить. Поэтому важно еще насколько людей может распространиться это нравится/не нравится. Вы ведь согласитесь, что Мона Лиза нравится гораздо большему количеству людей, чем, например, картины Моне Вот так и тут, я утверждаю, что портреты с банки при прочих равных понравятся бОльшему количеству людей, чем с полтинника. Поэтому банку можно назвать портретным объективом а вообще снять хороший портрет на любой объектив
Maybe ну во-первых стоит всегда оговариваться какой портрет имеется ввиду лицевой плечевой поясной ростовой и тут разные потретники будут (грубо говоря для м.б. нормальных пропорций для лицевого ФР не меньше 75 и не больше 200мм) вон многие величайшие портреты были сняты линзами в районе 35-50мм и на прикрытой до 4, а то 5.6 дырке ибо в портрете, как отражении субъектности модели гораздо сложнее, но много продуктивнее работать и с окружением тоже! фон в хлам размыть и поймать улыбку дело в общем скорее спортивное, чем творческое и в общем говоря сверхсветосильные длиннофокусные линзы могут только мешать своими "широкими" возможностями iid спасибо, Игорь
ну не знаю, по-моему как раз не лучший пример, лицо в тени, а фон светлый и пестрый... модель конечно симпатишная кстати, цвет ИМХО в зелень перебор
да о чем речь! конечно портреты разные бывают и портретники для них тоже разные речь шла о том, как я понял, имеет ли право на существование вообще такое понятие как портретник или снимать портреты можно на любое стекло. Я думаю, что есть линзы более подходящие для портретов, а есть менее и их фокусное расстояние тут не причем. И что шансов снять удачный портрет на любой портертник гораздо больше, чем на тот же полтинник.
Из минусов только слегка обрезанная рука. Других проблем не вижу. Может неба многовато, но это уже вкусовщина. Лицо от фона отделено по цвету и насыщенности. Общие цвета фото неестественны, но от этого хуже не становятся, поскольку ясно, что это обработка такая. Больше того, обработкой цвета фотографии приведены в одну гамму, выбиваются только джинсы, но и они выглядят органично. Короче, весьма стильно.
Если откинуть фокусные и пр., ПОРТРЕТНОСТЬ стекла определяется способностью мягкой отработки полутонов, стабильным СРЕДНИМ контрастом независимо от дырки, способностью при необходимости отделить объект от фона и сконцетрировать на ОБЪЕКТЕ внимание. Это не субъектвное определение, это вполне объективно, и может быть по-другом ТОЛЬКО для специальныъ случаев типа жанра, особенно "портрет в рабочем окружении" скажем. Так вот полтинники создан СОВСЕМ для другого. Поэтому его контраст быстро растет с прикрытием до максимального, полутона он отрабатывает хорошо, но при закрытии больше 2.5 - ЖЕСТКО, объект ВЫДЕЛИТЬ на фоне он может очень редко. Чаще всего он создает в фоне отвлекающий рисунок, который конечно может иметь некую самоценность, но позвольте, это уже НЕ портрет, это другой жанр, ибо объект там НЕ человек в кадре, а нечто в фоне. Поэтому я и говорю - 50-к на кропе это фотоонанистическое стекло, которое полезно в некоторых видах бытовой съемки, не более того. Это НЕ портретник никаким боком. На полном кадре - 50-к отличный штатник, чтобы было понятно, почему я выделил на кропе. Портретником он не становится и там. Вот 35/1.4G - это странный портретник с фокусным 35 мм. Странный для меня, ибо я не понимаю что снимать на этом фокусном на FF, НО это несомненно портретное стекло, ибо подходит под все изложенные критерии, как видите фокусное тут НЕ ПРИ ЧЕМ. Фокусное определяет только ВИД портрета (поясной, ростовой, плечевой и т.д.), который оптимально делать конкретным объективом.
Вообще-то, не видим. 50- не портретник, а штатник для ФФ. 35- портретник для ФФ, хоть и немного странный. Есть над чем подумать...
Иными словами, 50 мм на кропе - фотоонанистическое ФР? Спасибо, что открыли глаза Кошек. Ну и у gapik'а пара примеров была, как людей снять. Красиво, но специфично.
Так сказать, для размышления: как владелец 50-85-135СТФ скажу вам, что 85-ка частенько выдаёт, скажем так, далеко не идеальный задник, а ведь она портретнее некуда. СТФ... бывает, но крайне редко. 50-ком на полном кадре снимаю крайне мало. В настоящее время у меня на камере чаще стоят 2 не-АФ объектива: рыбоглаз и СТФ. Хоть я и не считаю СТФ портретной линзой, но когда есть возможность снимать не прибегая к автофокусу, снимаю именно им. И дело тут не в красотах боке - просто мне нравится СТФ. PS. Как обычно, большинство наших коллег интересует только техническая сторона снимка и, как правило, только в контексте оптических качеств объективов.
Лицо по моему вполне по яркости нормально,Ну у меня по крайней мере. Насчет неестественности цветов-никаких фильтров,только приподнят ББ (в теплый),и то не критично,) Больше цвет не трогал. Фона специально такого добивался,не в хлам размытого,а с фактурой,поэтому полтинник одел,до этого всю прогулку на банку снимал.
Вам про одно, вы про второе. Вам про конкретный объектив - минолтовский полтинник - и про его конкретные особенности: чрезмерный рост контраста с закрытием дырки, жесткость. Вы - про фокусное Уже ж разжевали всё, почему стекло плохо подходит для портретов, какие подходят, какие свойства нужны портретнику. Вы реально не понимаете? Или не читаете, что вообще пишут в теме? Если вы не согласны и у вас есть свое мнение - озвучте, послушаем. А то пока кроме бессмысленных постов ничего нет, к сожалению :-\
