Мелкие детали - это разрешение. Под портретной мягкостью подразумевают сочетание разрешения, контраста и микроконтраста. + ХА. В портретниках они совсем не исправлены. Не готов сейчас залезать в дебри теории оптики - это проще увидеть чем описать. Для портрета не нужно разрешение (например, как у макрика) - потом придется применять все эти разглаживающие кожу фильтры и размывалки фона..., а вот то - что называют "режущей резкостью" на вебразмере (реснички там...) - это как раз грамотная постобработка. ну, тогда должно быть понятно и видно по чужим примерам - что с одной оптики картинка радует глаз, а с другой - нет. Двоящееся бокэ, грязные ХА и т.д. опять же - проще увидеть. Найдите фото с роккора и сравните хотя бы с тем же никоном. Это я о портрете именно. Ну, еще о пейзаже с малой ГРИП. Резкость - тут вообще мимо кассы. С любого (!) объектива резкость для портрета достаточна. Если попасть в фокус, конечно.... Ну, дык, положите портрет посмотреть. Ну, так это разрешение поднять постобработкой нельзя. А, на портрете - зачем Вам огромное разрешение? Волоски в носу и поры кожи разглядывать? Детали портрета - это глаза, нос, волосы... Причем если уж очень хочется реснички крупным планом - то с такой дистанции съемки - вполне хватит разрешения любого объектива. + соответствующая этому объективу обработка. Контурная резкость - это и есть то - что обычно называют "резкостью" , а никакие не детали. А, я с товарищем не соглашусь... Конечный результат - это изображение на бумаге или мониторе. От того - что увидел глаз перед съемкой до итоговой картинки важен весь процесс. ТОварищ, видимо имел ввиду - что невозможно добавить элементов, которые не зафиксированы матрицей? Но, дело в том - что там много чего зафиксировано на самом деле и все это весьма разными способами может быть передано в итоговой картинке. Вполне устроит. Снимите портет - какой нравится обоими линзами и кладите сюда. RAW сохраните для меня - если не против я обработаю. Посмотрим - что получится. Ну, скажем так: хуже не стало. Но, в большенстве случаев имхо нет такого человека, который отличит без EXIF картинки.
Мне кажется, что присутствует очередная несогласованность терминологии. Если взять Кенон (Canon Lens Work - Optical Terminology), то он для резкости (Sharpness) вообще не дает определения. Просто упоминает, что она почти полностью зависит от разрешающей способности (Resolving power/Resolution) и контрастности (Contrast). Т.е. подняв контрастность (легко делается постобработкой), мы получим лучшую резкость. ЗЫ Уже была попытка определиться с терминологией на нашем форуме: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=19038 ЗЗЫ Хорошо бы уточнить опрос. М 100/2.8 – это что, макро или софт? Скорее макро, т.к. бюджетнее, но гадать приходится.
ИМХО разговор ушел в сторону. Есть просто у определенного контингента погоня за резкостью. Более опытные товарисчи начинают ценить другие элементы изображения. Естественно речь идет о правильно сфокусированном изображении. И, о портрете. С предметкой, с макро, с пейзажем в конце концов.., с репортажем картина другая. Но, и здесь в большинстве случаев разрешения оптики Minolta вполне хватает. И, эта оптика ни чуть не уступает оптики конкурентов соответствующего класса и годов выпуска. Если говорить об обсалютных значениях - то наиболее "резкую" картинку дают макрофиксы. Для пейзажей с впечатляющим разрешением надо клеить панорамы опять же снятые фиксами.... Будет резкость... А речь о следующем: постепенно люди, снимающие портрет, начинают ценить рисунок оптики. Они начинают искать старую мануальную, редкую и экзотическую оптику и т.д. ... тот же старый цейсс..., дык, вот - минолтовскую портретную оптику можно просто цеплять на сони и получить картинку сопоставимую с картинкой самымых редких и легендарных линз. Кстати, к этим линзам сейчас относят и вышеупомянутые роккоры. И, ценят эту оптику совсем не за "резкость". Для настоящего портрета ни кто не использует макрушники. И, на это есть причина. Они дают резкую, но очень "жесткую" картинку и часто неприятное бокэ. Такое не нравится не заказчикам, не самим фотографам. Так же редко для хороших портретов используют репортажную оптику. Хотя она дает хорошее разрешение. ЗЫ: а, вот упомянутая "банка" дает очень приятную картинку. Линза звезд с неба по разрешению не хватает и не очень быстра, но именно портрет с неё получается очень хорошо.
Народ! Меньше слов — больше фоток! А то книжку без картинок на сухую читать скучно. Да и визуальные факты как-то убедительнее.
1 на портретко Это с банки вроде. Старое. Сейчас банки у меня нет. как и портретов с макрика. еще с банки: портретко
а, вот еще: банка Посмотреть на Яндекс.Фотках 50/1.7 «AK 2» на Яндекс.Фотках 100 макро (без обработки, просто тест) Посмотреть на Яндекс.Фотках Minolta 85/1.4 Посмотреть на Яндекс.Фотках
Еще 85ка Посмотреть на Яндекс.Фотках Банка (полноразмер без обработки): Посмотреть на Яндекс.Фотках Банка: Посмотреть на Яндекс.Фотках 85ка Посмотреть на Яндекс.Фотках на закуску - мыльница Олик 5050 «Tanja» на Яндекс.Фотках
Банка + на Яндекс.Фотках Банка Посмотреть на Яндекс.Фотках Банка «uch» на Яндекс.Фотках .... как по мне - резкости вполне хватает...
это, кстати, сравнение кеноновского 50ка с кеноновской же 85 кой для иллюстрации понятия "портретность"....
200 ка..., которая может тоже условно считаться "портретной".. Посмотреть на Яндекс.Фотках банка у меня часто была на 210 мм...
Ну зачем Вы так. Сразу определили желание получить резкий детализированный портрет, как неопытность. Отчасти согласен. Люди в творческом процессе движутся в различных направлениях. Часто процесс представляет движение из конца в конец или по кругу, ничего удивительного или противоречивого тут нет. Попробовав старую оптику, значительная часть возвращается обратно к новой и более удобной автофокусной, многие же действительно ценят исключительно старые линзы. Ну, "не нравится заказчикам", наверное, здесь не уместно. Я тот мир изнутри не знаю, я любитель. А разговоры про то, что макрик не годится для портрета, я сам охотно подхватывал всего год назад. В настоящее время портреты с макриков Е 90/2.8 и М 100/2.8 мне нравятся. Если свет естественный и рассеянный, а не колючий импульсный, то результат на f2.8 очень неплох. На открытой контраст отнюдь не зашкаливает, ГРИП - за глаза, чтобы виски на лицевом портрете уже были нерезкими и фон был полностью отрезан. Никаких претензий к боке, кстати, тоже нет.
Да, вот дело то в том - что все упирается в предпочтения и в умение работать с той или иной линзой. Макриком тоже можно вполне снимать портреты.. если знать - как. Но, в общем случае имхо лучше все таки взять классический портретник. Не резкостью единой... В общем м моем случае - я тоже какое то время стремился к резкости любой ценой..., но и в своих и в чужих фотографиях постепенно мне стало нравится совсем иное. .. просто пролистывая свои фотки - я обратил внимание - что глаз приятно цепляется за кадры с банки... и в чужих кадрах - я обратил внимание - что понравившиеся портреты очень редко бывают с "макриков". Никкоров там, кстати, не много. Но, это дело вкуса имхо. С никкоров мне нравился динамичный репортаж.
Банка совершенно не впечатлила. Возможно потому, что сравниваю с портретами с 85/1.4za и 135/1.8za. Портреты с макрика мне не нравятся категорически, за исключением разве некоторых детских.
