Портретник на кропе в бюджете до 10 т.р.

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем spalex, 31 янв 2009.

?

Ваш портретник

  1. М 50/1,7

    44 голосов
    14,7%
  2. С/М 50/1,4

    104 голосов
    34,7%
  3. банка

    99 голосов
    33,0%
  4. старикан

    14 голосов
    4,7%
  5. Сигма 24-70/2,8

    4 голосов
    1,3%
  6. М/т 28-75/2,8

    7 голосов
    2,3%
  7. Т 90/2,8

    5 голосов
    1,7%
  8. М 100/2,8

    6 голосов
    2,0%
  9. М 135/2,8

    17 голосов
    5,7%
  1. Мелкие детали - это разрешение. Под портретной мягкостью подразумевают сочетание разрешения, контраста и микроконтраста. + ХА. В портретниках они совсем не исправлены. Не готов сейчас залезать в дебри теории оптики - это проще увидеть чем описать. Для портрета не нужно разрешение (например, как у макрика) - потом придется применять все эти разглаживающие кожу фильтры и размывалки фона..., а вот то - что называют "режущей резкостью" на вебразмере (реснички там...) - это как раз грамотная постобработка.

    ну, тогда должно быть понятно и видно по чужим примерам - что с одной оптики картинка радует глаз, а с другой - нет. Двоящееся бокэ, грязные ХА и т.д. опять же - проще увидеть. Найдите фото с роккора и сравните хотя бы с тем же никоном. Это я о портрете именно. Ну, еще о пейзаже с малой ГРИП. Резкость - тут вообще мимо кассы. С любого (!) объектива резкость для портрета достаточна. Если попасть в фокус, конечно....
    Ну, дык, положите портрет посмотреть.




    Ну, так это разрешение поднять постобработкой нельзя. А, на портрете - зачем Вам огромное разрешение? Волоски в носу и поры кожи разглядывать? Детали портрета - это глаза, нос, волосы... :) Причем если уж очень хочется реснички крупным планом - то с такой дистанции съемки - вполне хватит разрешения любого объектива. + соответствующая этому объективу обработка. Контурная резкость - это и есть то - что обычно называют "резкостью" , а никакие не детали.
    А, я с товарищем не соглашусь... Конечный результат - это изображение на бумаге или мониторе. От того - что увидел глаз перед съемкой до итоговой картинки важен весь процесс. ТОварищ, видимо имел ввиду - что невозможно добавить элементов, которые не зафиксированы матрицей? Но, дело в том - что там много чего зафиксировано на самом деле и все это весьма разными способами может быть передано в итоговой картинке.



    Вполне устроит. Снимите портет - какой нравится обоими линзами и кладите сюда. RAW сохраните для меня - если не против я обработаю. Посмотрим - что получится.

    Ну, скажем так: хуже не стало. Но, в большенстве случаев имхо нет такого человека, который отличит без EXIF картинки.
     
  2. Мне кажется, что присутствует очередная несогласованность терминологии.
    Если взять Кенон (Canon Lens Work - Optical Terminology), то он для резкости (Sharpness) вообще не дает определения. Просто упоминает, что она почти полностью зависит от разрешающей способности (Resolving power/Resolution) и контрастности (Contrast). Т.е. подняв контрастность (легко делается постобработкой), мы получим лучшую резкость.

    ЗЫ
    Уже была попытка определиться с терминологией на нашем форуме:
    http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=19038

    ЗЗЫ
    Хорошо бы уточнить опрос. М 100/2.8 – это что, макро или софт? Скорее макро, т.к. бюджетнее, но гадать приходится.
     
  3. м100/2,8 софт если и стоил меньше 10т.р. - то это было наверно очень давно
     
  4. ИМХО разговор ушел в сторону. Есть просто у определенного контингента погоня за резкостью. Более опытные товарисчи начинают ценить другие элементы изображения. Естественно речь идет о правильно сфокусированном изображении. И, о портрете.

    С предметкой, с макро, с пейзажем в конце концов.., с репортажем картина другая. Но, и здесь в большинстве случаев разрешения оптики Minolta вполне хватает. И, эта оптика ни чуть не уступает оптики конкурентов соответствующего класса и годов выпуска.

    Если говорить об обсалютных значениях - то наиболее "резкую" картинку дают макрофиксы. Для пейзажей с впечатляющим разрешением надо клеить панорамы опять же снятые фиксами.... Будет резкость...

    А речь о следующем: постепенно люди, снимающие портрет, начинают ценить рисунок оптики. Они начинают искать старую мануальную, редкую и экзотическую оптику и т.д. ... тот же старый цейсс..., дык, вот - минолтовскую портретную оптику можно просто цеплять на сони и получить картинку сопоставимую с картинкой самымых редких и легендарных линз. Кстати, к этим линзам сейчас относят и вышеупомянутые роккоры. И, ценят эту оптику совсем не за "резкость".

    Для настоящего портрета ни кто не использует макрушники. И, на это есть причина. Они дают резкую, но очень "жесткую" картинку и часто неприятное бокэ.
    Такое не нравится не заказчикам, не самим фотографам. Так же редко для хороших портретов используют репортажную оптику. Хотя она дает хорошее разрешение.

    ЗЫ: а, вот упомянутая "банка" дает очень приятную картинку. Линза звезд с неба по разрешению не хватает и не очень быстра, но именно портрет с неё получается очень хорошо.
     
  5. Народ! Меньше слов — больше фоток!

    А то книжку без картинок на сухую читать скучно. :) Да и визуальные факты как-то убедительнее. :)
     
  6. [​IMG]
    1 на портретко

    Это с банки вроде. Старое. Сейчас банки у меня нет. как и портретов с макрика.

    еще с банки:

    [​IMG]
    портретко
     
  7. Вот еще банка.
     
  8. [​IMG]

    это, кстати, сравнение кеноновского 50ка с кеноновской же 85 кой для иллюстрации понятия "портретность".... :)
     
  9. Да, размытие у банки довольно приятное... Купить что ли, попробовать?
     
  10. Ну зачем Вы так. Сразу определили желание получить резкий детализированный портрет, как неопытность.

    Отчасти согласен. Люди в творческом процессе движутся в различных направлениях. Часто процесс представляет движение из конца в конец или по кругу, ничего удивительного или противоречивого тут нет. Попробовав старую оптику, значительная часть возвращается обратно к новой и более удобной автофокусной, многие же действительно ценят исключительно старые линзы.

    Ну, "не нравится заказчикам", наверное, здесь не уместно. Я тот мир изнутри не знаю, я любитель. А разговоры про то, что макрик не годится для портрета, я сам охотно подхватывал всего год назад. В настоящее время портреты с макриков Е 90/2.8 и М 100/2.8 мне нравятся. Если свет естественный и рассеянный, а не колючий импульсный, то результат на f2.8 очень неплох. На открытой контраст отнюдь не зашкаливает, ГРИП - за глаза, чтобы виски на лицевом портрете уже были нерезкими и фон был полностью отрезан. Никаких претензий к боке, кстати, тоже нет.
     
  11. Да, вот дело то в том - что все упирается в предпочтения и в умение работать с той или иной линзой. Макриком тоже можно вполне снимать портреты.. если знать - как. Но, в общем случае имхо лучше все таки взять классический портретник. Не резкостью единой...

    В общем м моем случае - я тоже какое то время стремился к резкости любой ценой..., но и в своих и в чужих фотографиях постепенно мне стало нравится совсем иное.

    .. просто пролистывая свои фотки - я обратил внимание - что глаз приятно цепляется за кадры с банки... и в чужих кадрах - я обратил внимание - что понравившиеся портреты очень редко бывают с "макриков". Никкоров там, кстати, не много. Но, это дело вкуса имхо. С никкоров мне нравился динамичный репортаж.
     
  12. #478 15 май 2009 в 15:51 | Портретник на кропе в бюджете до 10 т.р. | Страница 24
    Последнее редактирование модератором: 15 май 2009
    Банка совершенно не впечатлила. Возможно потому, что сравниваю с портретами с 85/1.4za и 135/1.8za.
    Портреты с макрика мне не нравятся категорически, за исключением разве некоторых детских.
     
  13. Красивое боке!
    Вот мое кое-что с банки:
    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
     
  14. Почему? [​IMG]
     

Поделиться этой страницей