сверху полтос, снизу банка на 210мм оба на /4, растояние подбиралось так, что б объект съемки занимал примерно одинаковую площадь в кадре. равы вечером (вернее часа через 4-5) выложу на народ
В чем смысл сравнения полтинника на f4 и банки на волосах плюшевой игрушки? ЗЫ:Банка очень достойно отработала!
черт, ребята извините я ошибся малость снизу банка не на 210 а на 105мм на 210 банка еще по хуже будет я 3 рава сложил в архив (банка 210, 105 мм и полтос) Равы тут: http://narod.ru/disk/8490773000/20090505.rar.html (примерно 30мб) Банка отработала нормально, да. А сравнение - вы же сами вроде как тут про резкость разговор завели...
Недавно на природе отдыхали, щелкал лениво с банкой репортажные портреты, в очередной раз убедился - "банка" в этом деле рулит, все удобно, все резко, рисунок вполне пристойный для зума, иногда даже ниче так, объем везде отличный. Полтос в таком применении сразу в топку, был у меня и 50/1.7 и 50/1.4 - для фотооназима стекла на кропе в основном. Для примера полноразмер с банки (конвертация с С1 Pro) с последней серии: http://rulerm.com/temp/PICT3017.jpg
Смотря какой клуб, смотря какой свет. Как-то как раз вот в клубе брал специально с собой бывшие у меня тогда, 24-105, 35-70 и 50/1.4, одевал по очереди, выбирал что будет удобнее на практике. В итоге из практики: - все снимал со вспышкой, светосила полтоса не пригодилась - 24-105 "не пошел" - приходилось зажимать прилично = слишком сильный импульс пыха становился - 50/1.4 - хорош, наиболее востребованные дырки 2.5-4, иногда классные кадры, но очень ограничивает в ракурсах, через какое-то время начинаешь понимать насколько однообразна будет сессия, и часто хочется либо чуть приблизить, либо чуть отдалить, а ногами, увы, в клубе не выходит нередко. - 35-70/4 - по сути все на пять баллов, работает с f4 (шире очень редко при пыхе надо), удобный диапазон, иногда хочется ШУ, но что сделать, его там нет, рисунок от полтоса на равных дырках отличить ОЧЕНЬ сложно. Больше полтос не брал на такие мероприятия в итоге - им можно сделать несколько кадров выше среднего, но в массе видно кривое кадрирование и однообразность ракурсов. А так 28-135 вполне вероятно еще хорош в такой роли.
ну у каждого свой подход... я обычно не беру пыху и обхожусь в основном 50/1,4 хотя переодически жалею об отсутствии 35/1,4 (или /2)
Банка отработала превосходно. Я про резкость ничего здесь не заводил. Речь шла о портретных качествах линз. Вот тут даже Рулер подметил "те самые" портретные качества полтинника Так что считайте и дальше полтинник рулезным, портретным стеклом
Я тоже пользуюсь Геликом 44-2 и Юпитером37А Можно поглядеть у меня в галереи http://m1xa1l.gallery.ru/. Весь парад Юпитером отснял. А в альбоме Ирина, там часть гелиосом, часть юпитером. кроме тех,что с букетом осенним.
На мой взгляд, наоборот. Фактор резкости объективов сильно недооценен, особенно среди минольтистов. По-моему это связанно с тем, что Минольта понавыпустила массу бюджетной оптики с сомнительными оптическими качествами. Чтобы как-то приглушить ощущение неполноценности минольтисты за неимением лучшего стали возводить на щит пресловутую "портретную мягкость", именуемую в остальном мире мыльностью. Чем это кончилось для Минольты - известно:'( Слава богу, у Сони хватило ума поручить разработку объективов тем, кто действительно умеет это делать, т.е. Цейссу, да и самим набраться умения при выпуске "G" - серии и избавиться по возможности от "мыловаров"!
iid было бы всё так просто.. все бы уже купили себе никон с китом 18-70 и младшим полтинником, а камеры делали бы без ААфильтра. И фиксы цейсса любят не только за резкость, но и за Рисунок. Для минолты всё закончилось отнюдь не из-за недостатка резких стекол
Так огромное большинство так и поступает. А профи - практически все. Ну, без АА фильтра на байере был бы муар. Имхо Рисунок без резкости = нонсенс В частности, из-за этого тоже. Кто же будет покупать тушки к линзам сомнительного качества, будь они десять раз родственники Лейки? Я бы добавил "бедные родственники", приживалы. А раз нет продаж, то надо делать ноги из бизнеса! Впрочем, о покойниках либо хорошо, либо ничего
Ну тема про резкость вполне имеет место быть. Ряду оптики Минолты этого откровенно не хватало. Никкор 18-70, кстати особой рекостью прям уж не отличается, это миф какой-то, он просто дает жесткий контраст и жесткую картинку по контурам, разрешение там среднее. В общем случае нерезкая картинка сразу идет в трэш, дальше уже остальные параметры. Хотя конечно резкая, но некрасивая это тоже не вариант.
Если верить вашим словам про абсолютное большинство, то вокруг должны быть сплошь черно-желтые ремешки, а это не так Проф репортеры - разговор особый. Да, для них важна резкость их 24-70 или 600/4, но часто возможности тушки важнее, отсюда и строится выбор Мы ведь предполагаем резкость <==> резкость новых цейссов, а недостаток резкости <==> резкость старой минолты, да? В таком случае, Рисунок при недостатке резкости бывает, ещё как. А проблемы Минолты AFAIR все из-за долговых выплат, на которые уходили те деньги, которые должны были отправится на НИОКР. Результат - постепенное отставание от К/Н в 90х и провал на "цифровом" рынке в 2005. 7D вышла на рынок а. слишком поздно б. слишком сырой в. слишком дорого $1700 г. безо всякого суппорта оптикой. резкая оптика тут не помогла бы, ИМХО. Я не отрицаю самой проблемы, она очевидна. Сейчас говорю только о её важности для минолты. Никкор 18-70, ИМХО, большой маркетинговый успех никона. За ~5-7 тыс. в ките пользователь получал моторную линзу с нормальным диапазоном и неплохой резкостью (для кита то) понятно, что спиленный ААфильтр д70 и общий высокий контраст ещё усиливал это впечалление Привел его в пример именно как кит.
