А что понимается под жёсткостью? Сильный микроконтраст? Может применение каких-нибудь фильтров может сделать его "портретником"? :devil:
Размытие фона у него довольно хорошее, но для портретов использовать макрик - все равно что автоцистерной кирпичи возить . Каждый объектив имеет свое применение. Для портретов одного хорошего размытия фона недостаточно, нужна еще мягкость рисунка. А у любого макрика, напротив, рисунок жесткий (такой рисунок для макросъемки нужен). В результате портреты с макросотки подчеркивают все дефекты кожи и не производят того впечатления "объемности" снимка, как портреты, например, с 85/1.4. Если жесткость рисунка будет более-менее нормально на мужских портретах смотреться (шрамы украшают мужчину! ) , то объем нужен для любого портрета, а его как раз макрикам в портретном масштабе не хватает (зато та же макросотка в макродиапазоне такой объем дает - порой дух захватывает!).
Фильтры не сделают его портретником. Фильтром можно, конечно, софт-эффект добавить (т.е. некое подобие ореола вокруг светлых объектов), но это не все что нужно портретнику. Характер перехода из зоны резкости в зону нерезкости фильтром не изменить, а именно тут, IMHO, кроется причина "мягкости" и "выпуклости" рисунка классических портретников. Портретник должен оставлять в зоне резкости очень четкими резко-контрастные переходы (глаза с ресницами, например) и при этом мягко передавать легкие изменения оттенков (кожа). Софт-фильтр этого не дает, да и, IMHO, никакой другой тоже.
Так где ж его взять то , имею ввиду 85-ку да и дорог он для БУ ,неизвестно что возьмешь. Я вот взял Минолту 24-85 и он накрылся . Жалко было такой объектив терять ,пришлось разобрать ...А а там плата на которой смонтированы шестеренки для вращения фокуса лопнула. Ну пришлось повозиться и вытачивать новую ,сейчас все работает. Вот такие бывают проблемы с БУ . Но там за него я заплатил мало. Вот завтра буду снимать портфолио и попробую 100-ку . Потом скажу результаты.
Взять его на барахолке нашего форума - не проблема. В данный момент 2-3 штуки на продаже имеются (не привожу ссылки, чтобы это сообщение не имело оттенок рекламы , найдете если что сами, или могу в личку Вам ссылку написать) Что до цены, то она, согласен, немаленькая. Но, как говорит один мой знакомый, "Чудес не бывает: сколько заплатишь - на столько и получишь". Для БУ он не очень дорог, потому что новый Цейсс еще в полтора раза дороже (правда, и немножко получше). Так что все как раз справедливо: рынок, однако!
Никто не говорит, что делать макросоткой портреты нельзя. В принципе, сфоткать человека можно чем угодно. Даже фишаем. Вопрос в художественных достоинствах фото. Портрет фишаем тоже не лишен некоторых достоинств. Например, в качестве дружеского шаржа очень подойдет . Но если вы хотите получить классический портрет, на который не только люди, но и сам портретируемый заглядится - больше шансов сделать его чем-то портретным, желательно, CZ85/1.4 или M85/1.4 или CZ135/1.8 или M135/2.8 (последний уже послабее явно, но тоже ничего, да и цена поменьше Вашей макросотки - посмотрите в его сторону - может, это то, что Вам нужно?) Что касается Ваших примеров: Вы симпатичный и представительный мужчина . Но переходя к технической стороне вопроса, по Вашим примерам, к сожалению, тяжело что-то сказать. Во-первых, Вы их выложили в небольшом разрешении, и сравнение этих ресайзов стало бессмысленным: детали съедены ресайзом, жесткость макросотки ушла. Выложили бы РАВы - было бы что сравнивать. Во-вторых, Вы сравнили макросотку с полтинником, который сам портретником не является. В третьих, Вы почти лишили полтинник возможности проявить ту часть портретных свойств, которая у него имеется: вы зажали его на два (!) стопа. Если уж сравнивать - то оба на открытой или близкой к тому, ибо как раз там виднее портретный рисунок. Если я снимаю людей полтинником в примерно таком сюжете как у Вас (это не есть правильно, но мой будущий 85/1.4 сейчас как раз на пути ко мне ) - я это делаю чаще всего на диафрагме 2. И наконец, в-четвертых, сюжет "а-ля фото на документы" тоже не способствует демонстрации портретных качеств по максимуму. В итоге - не удивительно что по Вашим фото что полтинник, что макросотка - разница невелика. Более того, из них ведь можно ведь сделать и такой вывод: раз между макросоткой и полтинником разница незначительна - зачем покупать более дорогую макросотку? Ограничимся полтинником, причем младшим (50/1.8). Стоит всего 6 тыс. новый с гарантией, довольно резкий, рисунок имеет вполне хороший для полтинника. Зачем платить больше? Логично?
А я купил и то, и другое :yum: Только для разных целей. Макросотку - для насекомых, полтинничек - для помещений и прочего полумрака. Но ещё буду на оба снимать портреты :devil: Когда научусь хорошо обращаться со светом, может и появится необходимость в более "продвинутых" объективах... И то, есть подозрение, что разница будет видна преимущественно при печати и попиксельном просмотре...
Думаю, Ваш подход правильный, я сам тоже так действовал. Заметьте, что макросотку Вы прежде всего для насекомых брали, а не для портретов. Пока войдете во вкус на не очень дорогих стеклах, потом, если захотите дальнейшего роста качества, - подумаете и чем-то более дорогом. Разница будет, смею Вас уверить. Зависит от сюжета, конечно. В некоторых случаях разница будет просто бросаться в глаза, причем даже не на печати, а при просмотре на экране (не попиксельном). На бумаге - тем более. Еще раз повторю, это справедливо не для любого кадра. Вот в таких "тепличных" условиях, как в примере уважаемого mias несколькими постами ранее, действительно, разницу придется искать попиксельно, или при печати на большой формат. Но ведь Вы не будете ограничивать свое творчество исключительно фотографиями на документы?
Ребят, спасибо за исчерпывающую инфу! !!! И за снимки с 85-ки спасибо ,красиво особенно 2 и3 снимки. В принципе я 100-ку брал именно по назначению ...,но и хотелось попробовать ее за неимением лучшего и для уличных портретов . К концу недели выложу с нее портретные фото снятые с хорошим светом и на природе. Вот тогда можно будет о ней судить. Есть 100-400 APO Минолта ,попробовал ее на портретах и в студии и ни природе. Отработала она лучше некуда ,практически лица на фш не обрабатываешь ... очень мягкий рисунок . А тоже говорили что она для портретов не годится.... Сейчас ,если позволяет место ,снимаю только ей. Все это конечно не от хорошей жизни...! Были бы лишние бабки ,конечно бы прикинулся цейсами,а тут особо выбирать не преходится ,работаем тем что есть. Что касается 50-ка ,то снимал на 2,8 потому что он на 1,4 мылит и не резкий. работает только от 2,8 видимо такое стекло. Он снова такой.... А кстати,где можно приобрести 85-ку ??? напишите в личку.
Поснимал сегодня птиц макросоткой - мне понравилось, хороша линза... при 2,8 очень приличный грипп и просто офигенная резкость... если кому интересно здесь фото, есть и полноразмеры: http://olehnovich.livejournal.com/18560.html
Везёт, у вас вода жидкая Я где-то ещё в ноябре ездил на биатлонную трассу вокруг озера - так оно успело замёрзнуть и покрыться снегом Из фоток понравился след протектора :devil:
Deny, птицам сейчас тяжело очень, они действительно как ручные, голодают... и ждут весну с нетерпением, как и мы... но им сложно корм добывать, всё надежда, что люди покормят... только увидят человека с батоном сразу летят... практически можно погладить...
Тут еще надо смотреть для какого портрета использовать сотку.Для лицевого,женского-да,плохо.А вот для ростового,очень даже,тем более что минольтовская 85 при съемки на кроп,во весь рост детализацию теряет.(не расчитана она на съемку с этой дистанции).Плюс надо смотреть какой свет.Одно дело,когда в полдень,другое когда ранее утро,свет рассеивается сквозь дымку и снимать в контровом...Нет универсальных решений.Хотя для класического портрета-85 лучше.
Вот так рождаются нездоровые сенсации! Тема называется Minolta AF 100/2.8 Macro. Если Вы эту Минольту на сони-стайле искали - логично что ее там нет. А если вы про Sony 100/2.8 Macro - то я не знаю, куда Вы на Сони-стайле смотрели , но он там есть, вот, пожалуйста, смотрите: http://www.sonystyle.com/webapp/wcs...51&storeId=10151&langId=-1&productId=11035437
