Нет, это просто не все умеют их готовить Если по делу, то все определяется _расстоянием_ и той перспективой, которую мы хотим получить (что определяет выбор фокусного, а точнее объектива). Т.е. сначало расстояние, затем объектив. Именно поэтому, зумы - зло Ну и 200 ЭФР с 3м - говорящие головы, спасибо не надо...
exif параметр значение Quality 79% DCT Encode Version 100 APP14 Flags 0 [14], Encoded with Blend=1 downsampling APP14 Flags 1 (none) Color Transform YCbCr Image Size 391x600 Эфр тоже нима... Тока стекло: ------------------------------------ оборудование: объектив Minolta 100-400/4,5-6,7 ----------------------------------- т.е. не меньше 100 мм
Об том и речь! Есть диапазон расстояний, с которых перспективные искажения вида человека воспринимаются системой глаз/мозг как естественные, и есть ФР(ЭФР), которые позволяют на этих расстояниях получить лицевой-поясной-ростовой портрет. Выход за этот диапазон может дать нежелательный эффект. меня недавно на пропуск сфотали в бюро пропусков, прямо у окошка какая-то фотомашинка стоит. Через несколько минут дают готовый пропуск с фотографией. Я посмотрел и за голову схватися - мама, где мои уши?!! на затылке где-то... ----------------------- Сергей, не плоско! Хорошо! Какое ФР?
Черты лица этой девушки имхо вполне позволяют удачно применять телевики длиннее 135мм. ============ По теме: ИМХО на кропе вполне можно и полтинником обойтись, но лучше бы снимать как минимум поясные портреты, а лицевые - получать вырезанием части кадра.
Открылось... Мне не очень, плосковатый... нос прижат на одну сторону, макушка неестественно вверху, объема у груди не передано (плоско), а жаль все честно... по мне больше нравятся типа таких: http://www.portrait-photos.org/photo/1897.html
Это нормально. Сам пробовал на 200 и 210. Меньше ЭФР (чем 75-85) - только маленькие дети. (Они прелести и без наших стекол/тушек/заморочек)
Ну если моя плосковата ,то и приведённый пример тоже А если учитывать, что в ч/б обычно смотрится объёмней...
Не, в моем информации для перспективы больше, поэтому он и кажется более объемным, а не из-за ч/б: Руки впереди, плечи с головой не в одной плоскости... если его снять на 200мм - получится смешной портрет, типа твоего - все в одной плоскости (200 мм все сплющит)
По-моему превосходно. Но здесь объём сделан освещением. Я немного гиперболировал )), говоря, что отсутствие перспективных искажениий крадёт объем, ведь эти искажения - не едиственный фактор объёмного восрпиятия изображения.
Самое ценное в приведенной мной статье, ИМХО, рассуждения. А в "ваших" - там эмпирические выводы одни (хотя результат тот же) Хочется согласиться с borjomi Если четко представлять себе влияние расстояния на картинку, можно снимать на нужных тебе фокусных, а не на "классических"
Да, я согласен конечно, просто хотел подчеркнуть первостепенность расстояния во влиянии на перспективу. а на кроп можно было снять с того же расстояния с той же перспективой. Только вместо плечевого лицевой бы получился.
мне тоже эта более объемной показалась первая не плохая, но эта - лучше ну так из плечевого портрета сделать лицевой ничего особо не помешает... а вот наоборот - придется потрудиться
