Это так, никто не спорит. Но представьте двух фотографов с объективами 85 мм, одного с кропнутой камерой, а другого с ФФ. Чтобы одинаково смасштабировать объект съемки относительно краев кадра своей камеры, владельцу кропа придется отойти дальше, чем фотографу с ФФ, ровно в полтора раза. Таким образом, объективы с одинаковым фокусным дадут разную передачу перспективы при одном и том же размере объекта съемки относительно площади кадра. В полном соответствии с теорией!
Именно по этому и считается "классическими" ЭФР порядка 135 для лицевого портрета, поскольку "заставляет" производить съемку лицевого портрета с такого расстояния, с которого перспектива лица наиболее естественна. Так что это не заблуждение, а именно классически принятая величина. Естественно можно с того же расстояния снять и 50ком, но потом нужно будеть кропить... зы. Предположим, с расстояния порядка двух метров можно на 135мм на ФФ снять лицевой портрет. С тогоже расстояния, с практически точно таким же кадрированием можно снять лицевой портрет и на 85мм на кропнутой 1.5 камере. Искажения перспективы будут совершенно одинаковыми. Соответственно, точно также 50к на кропе 1.5 перспективу, при одинаковом кадрировании, передает совершенно аналогично 75 мм на ФФ.
И вам матчасть подучить. Читать вот здесь: http://www.neograd.ru/firsttimers/firsttime/ob_obect_part_4 и про перспективу вот здесь: http://www.ifotograf.ru/1010.html Последняя фраза у вас верна, и доказывает мой пост про фокусные, но почему вы не согласны с моей классикой? Ведь мы сейчас говорим применимо к 35мм пленки. Или вы из расчета СФ считали?
Перспективу с одной дистанции - да, а глубину резкости при той же диафрагме - нет. Причем довольно значительно. Ну и соответственно картинку не в фокусе размоет по-разному. Честному 75 мм это сделать будет намного легче. 75 мм - отличное фокусное для портретов. Кто не верит, пусть заглянет в каталог Leica.
ну так это да, но на ФФ я думаю на особо открытых мало кто снимает (в т.ч. и из за малой ГРИП) а на кропе - надо открывать по шире (хотя размытие все равно будет в итоге другим), соответственно и объектив должен быть по резче на открытых... Собственно это одна из причин почему выбирал 50/1,4. На совесем открытой я как то не снимаю (ну тока если света совсем нет), но и больше 2,5 зажимать его - особо смысла не вижу (по кр. мере пока)...
1. Ну не лошадиных же. Хотя и их можно при желании. 2. Пленка, 24х36 мм. Похоже, вам где-то очень крепко и гвоздями вбили в голову расхожий штамп о волшебном "портретном" фокусном расстоянии. Миллиметр вправо, миллиметр влево - расстрел. А на самом деле все гораздо проще. Портрет, как правило, снимается с того расстояния, на котором мы привыкли рассматривать людей, т.е. 2-4 метра в среднем. Детей можно и поближе. А дальше начинается игра с тем, что мы хотим подчеркнуть в портрете, или, наоборот, скрыть. Соответственно меняется дистанция, а вместе с ней и фокусное расстояние, чтобы эффективно использовать площадь кадра.
100 - их целых три штуки. И не макрик там правит бал. Он для макро - это совсем другая тема - http://macroclub.ru/ Из достойный внимания (по данной теме) 100 /2,8 soft focus 100 /2
Категорически согласен! Снимал крестницу на 50/1,4 - просто загляденье! А Вот Кума (мама) уже как-то совсем не так хорошо....
Лошади будут сниматься в полный рост, по ноги, только морду? Покажите мне хоть один лицевой портрет, снятый лейкой с 50мм. Мне никто не вбивал. Это пришло с опытом Не надо ничего придумывать и открывать. Все до вас уже открыли http://www.neograd.ru/firsttimers/firsttime/ob_obect_part_4
Классически принятая величина - это бесконечность. Именно на этом фокусном расстоянии мы уйдем от перспективных искажений. Т.е. чем дальше мы от "рыбоглаза" тем правильней наши портреты. Действительность - это финансовый компромисс. Т.е. Ростовой можно и 50мм (недорого) Лицевой - 135. (уже дороже) А правда в том что и то и другое было бы лучше на эфр 100000(лучше бесконечность)/1 но таких денег еще не придумали и общаться с моделью было бы весьма затруднительно.
Кажется, речь шла о 75 мм. Впрочем, извольте, самая дешевая Лейка 50/2 на пленке: http://www.flickr.com/photos/38016397@N00/1790855671 http://www.flickr.com/photos/14994133@N00/292347806 http://www.flickr.com/photos/49722723@N00/261013884 ну и дальше по авторам. Ну а вот 75-й http://www.flickr.com/photos/63758286@N00/2919806281 Все было "открыто" задолго до этого бояна от Олега Белкина, который он написал для журнала Потребитель. Примерно то же самое мне рассказывали еще во Дворце пионеров лет эдак за -дцать до написания этой статьи, да и тогда это было вовсе не откровением.
На первом снимке, вполне возможно, что пропорции и искажены, надо видеть лицо, снятое другим объективом в таком же масштабе, на всех остальных овал лица занимает не больше 1/4 от площади кадра, пример не корректен. Если тут кто-то считает, что на 50 мм на кропе, а тем более на ФФ можно снимать крупноплановый лицевой портрет, то он, наверно, просто этого никогда не делал, или просто не видит разницу в пропорциях.
Я взял бы в кавычки слово "правильней". Ведь это абстрактная правильность, а есть ещё ньюансы восприятия. ИМХО, полное отсутствие перспективных искажений "крадёт" у объекта объём. Портреты, снятые длиннофокусными телевиками с больших расстояний почти всегда казались мне "плоскими". имхо не зря ЭФР 135мм издавна считается верхней планкой портретного диапазона, думаю дело тут не только в стоимости более длинных телевиков и сложности общения с моделью на большом расстоянии.
200 и больше, тоже не предел. И есть люди, которые так снимают. И критерий здесь - не делать лица европейцев лицами юго-востока. А так, все ИМНО.
