Добрый вечер Фуромчане! Если кто-то сталкивался с проблеммой сканирования старых фотографий, то подскажите, пожалуйста, реально ли это сделать в домашних условиях на сканере Cenon CanoScan LIDE60? С уважением
Это CIS-сканер, то есть он не имеет ни объектива, ни зеркальной системы. Взамен используется "контактный сенсор изображения". На мой взгляд, это ущербная технология, она придумана ради дешевизны и компактности. Не стоит ждать от него приличных результатов. Глубина резкости там отвратительная, если поверхность оригинала неровная, брак гарантирован. Лучше использовать нормальный сканер с CCD-линейкой и объективом. Что касается старых цветных фото советского времени, то их коррекция может потребовать серьезной работы в Фотошопе уровнями и кривыми, но результат впечатляет: можно получить естественные цвета, которых на этой фотке отродясь не было!
Взял Canon CanoScan 4400F,пока пробовал просто фотки сканить и старую плёнку,понравилось.Сегодня нашёл древние диапозитивные слайды,так вот советские пластмассовые рамки слишком толстые,чтобы рамка в сканере закрылась.Вместо 4ёх положенных пришлось по два слайда засовывать и если качество посильнее ставить,то может до 8ми минут сканировать>зато тесть с тёщей радуются,я чуть обработал и напечатал сразу несколько фоток.
Подскажите такой вопрос: с каким разрешением предпочтительно сканировать старые ч/б бумажные фотографии? А то зародилась мысль, (явно ошибочная, конечно) такого рода: в лабах печатают с разрешением 200, 240, иногда 300 dpi. Если я отпечаток 10х15 сосканирую с разрешением, скажем, 1200 dpi, то без потерь потом напечатаю в А4 )))))
У меня слайдовый сканер в максимальных запредельных настройках по 40 минут сканирует каждый кадр. В разных минилабах разное оборудование и разные требования. Если быть перфекционистом, то есть смысл спросить в своем минилабе о разрешении и размере в точках при печати без полей. И, сканируя в максимальном физическом разрешении сканера, сохранять для печати в целевом минилабовском разрешении. Хотя, конечно, перепечатка мелких картинок на холсты новых деталей на изображениях не даст и перфекционизм тут избыточен.
net_daemon Миш, лучше сканировать 600dpi хотя с современных минилабных отпечатков ты вряд ли сможешь особо увеличить (в смысле новых деталей не появится) 1200dpi смысла ,не имеет
Я "сканировал" старые фото (им лет 60-70, печать контактная с пластинки видимо) методом пересьемки на A900. После этого смело можно увеличивать в несколько раз и печатать в лабе.
Я сканировал старые фотографии (старые портреты из ателье, БФ) и для себя и для последующей полиграфической печати в книге (вкладка на мелованной бумаге). Сравнивал 1200 и 600. Честно говоря, разницы не увидел. Поскольку увеличения не предполагалось, то остановился на 600 dpi, 48 бит. Все остались довольны PS с пересъемкой мне нравится меньше, у меня обычно всегда ползет геометрия (это ж нужно подбирать объектив без дисторсий, настаивать перпендикулярность плоскости, равномерность освещения, устойчивость штатива ... ) единственный плюс - снимать гораздо быстрее, чем сканировать.
сканирую 1200 х 48bit на Epson perfection 4490 PHOTO, в большинстве случаев включаю програмные примочки типа "убрать растр", "повысить резкость" и пр. да, файл получается достаточно большой, но только после полной обработки перегоняю в меньшее разрешение под печать... кеноновский Lide малопригоден для серьёзной работы, основное его достоинство - работа с ноутом без доп. питания (порой оч. даже удобно). ищите сканер с хорошей оптической плотностью - для проработки теней.
Тут надо различать ppi и dpi. Расшифровывается так: ppi -пиксель на дюйм, а dpi -точка (один цвет) на дюйм. Обычно пиксель в таких устройствах (принтер, сканер) состоит из квадрата 4х4 точки. Поэтому разрешение в 1200dpi условно можно приравнять к 300ppi, которые используют в минилабах.
Вам стоит разобраться в вопросе самому. Сканеры и дисплеи - это устройства Contone; там пиксель может быть любого из доступных оттенков, поэтому для них PPI=DPI. В отличие от полиграфии и лазерных/струйных принтеров, где используется принцип Halftone - красители нескольких фиксированных цветов, с оптическим смешением. Вот там необходимо растрирование, поэтому PPI(LPI)<DPI, причем во много раз: полиграфические аппараты используют разрешение до 3600 dpi для получения растров 175-200 lpi. Что касается "бумажных" фото, то для их сканирования ИМХО 600 DPI - выше крыши, а в большинстве случаев, собственно для фотографий, хватает 300-450. 600 надо, если есть, например, надписи сверху, тиснение и т.п., и их желательно передать без потерь.
я сравнивал с HP4850 - примерно паритет, у эпсона 3,4 оптическая плотность (круче - 4 только у 49-й и 700 сери), не эксперт конечно, но за эти деньги я доволен результатом, ПО тоже не напрягает. кеноновские Lide и близко того не дают, но они имеют неоспоримое преимущество при работе с ноутом без сетевого адаптора.
На бумаге не бывает оптической плотности более 2-х с копейками... все, что свыше 2,8 - бесполезно. Был такой сканер Epson Perfection 1270 - самое то для бумаги...
оптическая плотность почему "был"? они и сегодня во всю шуршат... у моего друга такой давно. на счёт плотности: для бумаги - согласен, но им с горем пополам и плёночки можно неплохо сканить. так что, хорошо если такое чудо всё-таки под рукой.
