cat.spb >Если не трудно, слепите тестик с вашим 135-ым и макриком соткой. Желательно есессно на людях. Выложите здесь, тогда и поговорим. У меня D5D, на ней сейчас уже нет смысла тестировать объективы, это мало кому будет интересно. Хотя по своему опыту использования этих объективов уверен, что Цейсс на 2.8 будет намного более резким и контрастным (т.е. "дерматологическим" в ваших терминах) чем 100/2.8@2.8. Это в зоне резкости. В зоне боке Цейсс скорее всего поинтересней будет.
Я тут про макрик мнго писал http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:25374-25#927 все разговоры о суппер-резкости, от которой женщины страдают, остались на 6мп тушках. Уже на 10мп кропе все нормуль. В общем случае, чем больше мп на единицу площади, тем ниже будет микроконтраст. При наличии (в перспективе) 15мп кропов и 38мп ФФ, сегодняшние цайссы еще не раз будут раскритикованы за "портретную мягкость" будущими поколениями. ИМХО, для макрика в этом плане 24мп ФФ уже достаточно, при увеличении мп будет только хуже.
http://foto.ixbt.com/photo/399682/19021TfuP8I5OWi/1JLXS0QIHA/310952.jpg Что не говори, но у макрика жесткий рисунок. При чем слово "рисунок" относится в бОльшей степени к самой картинке. Такое ощущение, что очень холодно, резко и наждачно, т.е. не мягко ни разу На портретниках иначе: там резкость граничит с мягкостью и приятным рисунком кожи человека.
Угу, только не на всех, а на дорогих, тех, которые от $1500. Конечно, если сравнивать cz85 или L85 с макриком, выбор в пользу 85-к, если сравнивать с дешевыми 85/1.8, выбор в пользу нашего макрика.
Когда я впервые увидел портрет с 135-го Цейса, первое впечатление было - о лицо можно порезаться. На лице все дефекты кожи не просто видны, а видны со всем своим рельефом. Сейчас, наверное, привык бы.
Где-то на Форуме писали о тяжких телесных повреждениях (фотографа) после показа модели ее фотографии, сделанной макриком. Если не верите - попробуйте
Интересное фото по ссылке cat.spb. Фон моет красиво, но вот фактура лица - такое впечатление, что смотрю на результат своей Минолты G500 в RAW - детали есть, но не хватает пластики.
Повторюсь: на портретнике будет совершенно другая картинка. Там появится пластика и не будет такой наждачности, хотя резкость никуда не уйдет.
А вообще мне кажется, такие вопросы решаются только примером. А то все рассуждают о деталях рисунка, но когда выкладываются слепые примеры, возникают затруднения . Снять одного человека последовательно 100/2.8 и 135/1.8 на 1.8 и 2.8, только отойти для Цейса для одинакового масштаба. И выложить полноразмер. Хоть 100 раз скажи "устрицы", не попробовав, не составишь мнения.
Кто-нибудь делал сравнения, влияет ли защитный фильтр на макросъемку? Стоит вопрос, отделаться простеньким или взять действительно светлый фильтр. http://www.sonystyle.ru/ru/accessor...ers_DSLR/index.php?prodid=4700&acc_from_page=
кстати, получается, что на кропе масштаб у макросотки сонивской получается уже не 1:1, а 1:1.5 (что хуже)... это так?
alexko фига себе дешёвенький... rustamovich у вас же есть макросотка, что Вам мешает переключить камеру в режим мануального фокусса выкрутить до увеличения 1:1 и навестись приближенем удалением. КРОП- это только обрезание кадра никак более на оптисеские свойства объектива кроп камера не влияет, МДФ, скорость фокусировки, возможное увеличение, ... это всё определяется только объективом.
Крупнее — http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0009bd2r Полноразмер в сеть не выкладывал. По-моему у меня первая версия этого объектива.
