А первая? Про четвертую согласен, наверное, на ФФ повторить можно, да и третью наверное тоже. Про вторую, в том-то и дело, Flektogon 35мм этот дает ПОХОЖУЮ картинку, на веб-размере можно даже сказать очень похожую, но все-таки качество заметно ниже, веточки у него в боке двоят, если присмотреться, да и софтит он на полностью открытой заметно... А первая... :yum:
2 Maybe: http://pics.livejournal.com/yunyk/pic/000614fz/s640x480 - боке закручено, технический брак. Ну вот покажите два парных кадра, СФ справился, а узкарь нет. Всего два кадра! Просто я прекрасно понимаю, где с мыльницей делать нечего, а кроп справится, были парные кадры. Я прекрасно понимаю, где ФФ справится, а кроп - нет, тоже парные кадры были. Я прекрасно понимаю, что запас по разрешению у СФ на дорогом стекле и современной матрице недосягаем для ФФ, были парные кадры. Но парных кадров, на которых СФ показывал бы значительно лучший рисунок, чем узкарь, до сих пор не видно. Так что высосанными из пальца лично мне кажутся именно утверждения о каком-либо преимуществе по рисунку. Лично я понимаю близость PSF к гауссиане вне зависимости от дистанции фокусировки и расстояния области от зоны резкости, степень астигматизма (в отрицательном ключе, чем меньше закручивания - тем лучше) плюс высокий контраст (высокое значение MTF на 10 lp/mm). Если кто-то понимает иначе - пусть опять-таки выкладывает два парных кадра: один пластичный, другой - нет, а мы его формализуем
IvanovI: сюжет - ростовой портрет с обилием мелких контрастных деталей в области перехода в нерезкость (желательно и ближнюю зону захватить) и в районе бесконечности. Одна точка съёмки (т.е. не подгонять под угол обзора, как Рулер, когда сравнивал 85 и 135). По поводу диафрагм, чем больше - тем лучше. Но если по минимуму - обязательно сделать следующую серию: 1.4 на кропе, 2.4 на семёрке (85/50 ~ 2.4) и 4.2 на СФ (150/85). Ну и на открытой.
Речь вообще-то о первом и втором... а брака-то можно на чем угодно настрогать Ну, опять же, никто ведь не заставляет кому-то разница видна, кому-то нет, убедить в этом, что она есть или ее нет другого очень трудно, а главное зачем? Делать парные снимки, сканировать, выкладывать, чтобы только Вас убедить?
Попробую сделать на выходных. У меня в семерке заряжена илфорд FP4, осталось кадров 10. В пятницу собирался ехать за реактивами, куплю такую 120 пленку. Остается вопрос со сканированием 120 пленки? Никогда этого не делал и незнаю как? Можно на планшетнике, но результат... Можно отсканировать отпечаток... Конечно лучший вариант - это с пленок оптической печатью сделать снимки и распечатать с цифры, положить рядом и сравнивать
ИМХО можно все это ЛЕГКО снять на ФФ. Причем я говорил не о любом ФФ, а именно о А900 с её мегопикселями и байанетом минолта/цейсс. Да, картинки симпатичные. Но, здесь опять же хороший свет/сюжет. Именно здесь парные кадры были бы имхо неотличимы. Опять же подчеркну - чернобелое. Почему? Потому что часто на СФ(пленко) цвет передается отвратно. ФФ просто немного по-другому рисует "по-умолчанию" - т.е. на ходовых диафрагмах..., но если задаться целью получить идентичные кадры - имхо не будет никаких проблем с этим... достаточно поиграться с диафрагмой и фокусными...т.е. с дистанцией съемки.
В том-то и дело, что физически это очень трудно сделать. Чтобы получить такую же композицию на ФФ нужен широкий угол, а широкоугольники на ФФ это скажем не самые клевые объективы с точки зрения рисунка. Не говоря уже о том, что короче чем 28мм это уже заметная дисторсия и искажение перспективы. Про цвет на СФ не согласен, иначе все Хассели и Роллеи с Мамиями уже давно на помойке бы лежали А пока что, их цифрозадники не дотягивают до пленки, уж не говоря про их цену ИМХО разница есть. Попробую тоже сделать парные, выложу если получится. Можно будет еще и с результатами IvanovI-а сравнить... У меня вопрос про стекла только... какие взять? Скажем на моей Bronica выбор не большой, 50мм, 80мм и 180мм, а что цеплять при этом на А900, чтобы сравнение было хоть сколько-нибудь адекватным?
...да, можно и хорошо с пленки... но именно об этом я и говорю: нужно правильно экспонировать/проявлять/печатать... = большой % технического брака = проще "ушедший" цвет перевести в ч/б. есть еще причины кадры выше постить без цвета?
...совсем не обязательно. достаточно просто грамотно выбрать дистанцию съемки. обратите внимание: на нравящихся кадрах есть пространство сзади и спереди объекта. имхо надо просто потренироваться в использовании классических портретников: 50 мм, 85 мм, 105 мм и т.д. ...на А900 цеплять 35, 50, 135
Ну... я думаю есть две причины Во-первых, там снимали на ilford HP5 а эта Ч/Б пленка имеет ОЧЕНЬ высокое разрешение, гораздо выше своих цветных собратьев, мне кажется я где-то читал, что она по цифровой аналогии где-то на уровне 30-35Мп. А во-вторых... ну... я не знаю как бы эти снимки выглядели в цвете, но возможно они сильно потеряли в своей... романтичности что-ли... все ИМХО А очень хороших цветных с СФ тоже полно, просто в сети "на халяву" их мало где найти, нужно искать именно любителей, но в журналах/каталогах итд... вот несколько ссылок с mformata, просто, может чего-то еще не видели http://www.photographer.ru/nonstop/author.htm?id=4789 http://michaelkenna.net/ http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=2041 http://www.photographer.ru/galleries/author.htm?id=9 http://tais.photosight.ru/ownpage.php?authorid=77
ага, пасиб. только у меня складывается мнение - что фотографы пользуют СФ там не потому - что так нельзя снять на ФФ ... ведь ФФ уровня А900 и пядвака появился недавно сравнительно.... а люди пользуют СФ очень давно... + видимо им просто нравится оптика + некий имидж.... Разрешение ?.. ну, имхо по ссылкам разрешение не самое главное... про ч/б пленку... мой опыт таков: на пленочной камере иногда прикольно снимать именно на Ч/б. но, это всегда съемка-настроение. и в большей части от того - что в качественный цвет очень трудно получить. малейший "косяк" в плане освещения/экспозиции и т.д. и кадр превращается в "проходной" -обыденный. С цветом работать сложнее чем просто со светом.
ну вот у меня не получается, я пробовал. Если брать телеки 85 и 135 то чтобы было пространство перед и влезала вся фигура, отходить нужно далеко, но тогда при этом уже плохо различимы черты лица На 50мм мне тоже не удалось получить что-то похожее, он все-таки довольно "жесткий". Более-менее похоже получается на 35мм Flectogon-е, но... Я не говорю, что невозможно, у меня не получается Хмм... на Bronica 50мм это примерно 28мм на ФФ, 80мм это примерно 50мм на ФФ и 180мм это примерно 100мм на ФФ... полтинник наш с 80мм я поставлю, а вот как с остальными? 85ZA с 180мм bronica? 35ZA у меня нету, а Flectogon 35мм это наверное не совсем то...
С А900 я забыл о метаниях насчет рисунка... осталось: только сюжет, свет, композиция. Все. Для прикола когда нибудь зарегистрируюсь на форуме СФ, буду резать в квадрат кадры с А900 и менять метаданные что в профиль прописать? Броннику?
не, у меня другое отношение к ч/б... это... это просто другое гораздо больше фантазии и чего-то... магического... вот например, представьте как это смотрится на стене 60х60 или по-больше... можно засмотреться и шагнуть ведь случайно... http://michaelkenna.net/html/2008/newwork/33.html или вот http://michaelkenna.net/html/2008/newwork/37.html и вообще у Майкла Кенна там... все черно-белое
имхо пойдет. Flectogon 35мм = 50 Бронники 50мм = 80 Бронники 85/135 = 180 Бронники... Тут ведь дело не в точном соответствии эквивалентных фокусных... думаю - надо просто примерно одинаковый относительный масштаб и серию с разными диафрагмами...
Maybe Можем договорится о встрече и на одном сюжете провести съемку. Кроп заменим на ФФ и получится - цифро-ФФ, пленко-фф и СФ. Как Вам идея?
Идея отличная! Правда последний раз когда я делал съемку на одном сюжете с товарищем с Никоном Д700, все кончилось плохо , мне потом три недели после этого пришлось тут объяснять, что я не верблюд Давайте только немного попозже, скажем недели через три?
Maybe! А не дадите ли при случае (в Москве) поснимать на брониковский 180-к? Буду оч.-оч. признателен! Кстати, я бы его сравнивал с 135/1,8, а не с 85/1,4. Дело, конечно, не в фокусных.
