О скинтонах на цифре и пленке - попытка анализа...

Ничего не буду здесь писать про резкость, разрешение, зерно и т.п. В этой области для меня различия между пленкой и цифрой не имеют никакого значения. По-моему, резкость и разрешение – это уже давно не главное в фотографии.
Действительно важно (пишу об этом в который раз) то, что ИМХО современная цифра в некоторых, достаточно часто встречающихся, условиях съемки выдает намного бОльший процент бракованных кадров, чем пленка.
В связи с этим, нашел наконец время, чтобы рассмотреть детально свою любимую тему передачи скинтонов к условиях контрастного освещения Что делать, если непостановочная съемка людей под открытым небом - реально один из самых популярных сюжетов?
Прошу заранее извинить за отсутствие наглядного иллюстративного материала. На это времени пока нет. Да и затронуть хочется именно теоретические аспекты темы.
Посмотрим статью в Википедии о фотошироте (хорошая, кстати, статья). Там приведены характеристические кривые типичной фотопленки и единичного сенсора (фотодиода) матрицы. Они внешне похожи, но пленка имеет S-образную на концах, а матрица - практически линейную характеристику. Рассмотрим верхнюю часть этих кривых. Для фотодиода все просто - при некоторой экспозиции он довольно резко входит в насыщение, и сигнал перестает дальше расти с увеличением экспозиции.
Для пленки все не так. Отметим для начала, что на приведенной "пленочной" кривой и по горизонтали (lg H - логарифм освещенности), и по вертикали (плотность D) использован логарифмический масштаб. Если же "развернуть" масштаб в линейный, то изгиб кривой на верхнем диапазоне чувствительности будет куда более плавным. Это означает, что за верхним пределом фотошироты, определяемой по стандартной методике, у пленки остается еще значительный запас чувствительности, но она приобретает в этой зоне не линейный, а логарифмический характер зависимости от освещенности H. Это, кстати, весьма похоже на работу человеческих органов чувств, для которых, как выяснено, тоже характерны близкие к логарифмическим передаточные характеристики.
Для нашего зрения характерна первоочередная фиксация внимания на наиболее важных, с точки зрения подсознания, участках изображения. В книжке Лапина, на которую я не перестаю ссылаться, есть примеры экспериментально определенных «маршрутов» движения глаз по изображениям. Приоритеты обычно следующие:
- Лица людей, а на портретах крупным планом – глаза.
- Линии взгляда изображенных людей.
- Фигуры, а на крупных планах - руки людей.
- Прочие живые существа, движущиеся объекты и вероятные траектории их движения.
- Прочие сюжетно-важные участки изображения.
При этом вначале внимание привлекают хорошо заметные, то есть наиболее контрастные, участки, а в последнюю очередь наш глаз интересуют сюжетно-неважные подробности в тенях.
Делаем отсюда вывод, что если в кадре присутствует хорошо освещенное человеческое лицо, фигура или руки, то внимание зрителя будет сфокусировано на них, и их воспроизведение должно быть, по возможности, технически безупречно.
Человеческая кожа - очень сложный объект для воспроизведения. В практическом цветоведении скинтона отнесены к "памятным цветам", для восприятия которых на изображении как «естественных» требуется особо строгое соблюдение соотношения цветовых компонентов, как в светах, так и в тенях.
В реальной жизни эти соотношения часто могут не выполняться. Освещение разными по цветности источниками света, рефлексы от близлежащих предметов и т.п. могут создавать на коже оттенки, весьма далекие от «памятных цветов». Индивидуальные особенности и дефекты кожи тоже могут вносить свой вклад. Когда восприятие происходит «в режиме реальной жизни», наш мозг склонен игнорировать или сглаживать эти эффекты, однако при рассматривании «плоского» изображения на бумаге они сразу становятся заметны. Любое серьезное отклонение будет восприниматься как «неправильный», «неестественный» оттенок кожи. Поэтому, если представить себе характеристики абстрактного фотосенсора, наиболее подходящего для передачи скинтонов, то он должен верно «схватывать» общую тональность, но быть достаточно «тупым» (но сохранять чувствительность) к не очень большим ее отклонениям.

Представим себе контрастный сюжет с человеком, где наиболее ярким сюжетно-важным объектом являются освещенные участки кожи его лица. Но при этом на лице, шее и т.п. присутствуют и достаточно глубокие тени. Часто встречается на практике, не правда ли? А теперь рассмотрим отличия в работе на таком сюжете цифры и пленки.

Для пленки, при соответствующем выборе экспозиции, освещенные участки лица попадут на верхний край кривой, в зону логарифмической чувствительности. При этом общий оттенок кожи будет передан равномерно в широком диапазоне тональностей относительно «нейтральных» теней и цветового баланса всего кадра, но разброс оттенков скинтонов, особенно в области пересветов (блики), будет «притуплен». То есть как раз то, что требуется.

Для цифры высокий контраст такой сцены потребует, во-первых, более точного выбора экспозиции. Чтобы не было пересветов на лице, придется смириться с уходом значительной части изображения в глубокие тени. Но это не так страшно – тени в цифре неплохо «вытаскиваются». Допустим, мы уложились в ДД и не допустили пересветов. Однако весь тональный диапазон лица у нас теперь находится на линейном участке характеристики и занимает весьма значительную часть всего доступного ДД! Задача правильно соотнести его с цветовым балансом всего кадра (спрятанным глубоко в тенях) перекладывается либо на алгоритм генерации JPG (все мы знаем, как отвратительно они с этим справляются), либо на RAW-конвертор, который затем и придуман, чтобы, деформируя линейную передаточную характеристику матрицы, делать изображение более «естественным»! При этом разброс цветности, объективно присутствовавший на лице изначально, будет с большой вероятностью сохранен, а при некоторых условиях даже усилен. При этом у фотографа будет выбор: либо «сузить» диапазон оттенков лица до приемлемых скинтонов в ущерб богатству и естественности цветовой палитры кадра в целом, либо наоборот, смириться со скинтонами от лимонно-желтых до малиновых, но получить естественный в целом кадр. Третьим вариантом будет кропотливое комбинирование первого и второго с привлечением селективной коррекции цвета, масок и т.п. неисчерпаемого инструментария Фотошопа.
А если экпозамер камеры сработал, как это часто бывает, неточно? А времени на просмотр гистограммы и внесение корректив нет, кадр «ушел» и потерян навсегда?
А если мы применяем вспышку (в оперативной съемке без нее иногда не обойтись, и кстати, сейчас почему-то появилась мода на «вспышку в лоб»)? Вероятность слегка пересветить сюжетно-важный передний план (и получить, при использовании цифры, непотребный брак) резко увеличивается…

Итог. Мне лично очень удобны цифровые технологии. У меня не вызывает отторжения рассматривание фоток на дисплее. Я неплохо знаю Фотошоп и много лет с ним работал профессионально, а когда-то одним из первых в городе купил цифровой фотик. И тем не менее сейчас, беря на съемку Сони А200, я всегда побаиваюсь за результат, снимая людей. Чего никогда не бывало с пленкой, даже когда у меня в руках была доисторическая ЛОМО 135!

 

Парных не обещаю. В качестве иллюстрации своих мыслей - на выходных что-нибудь поищу.

 

Ну вот пара характерных примеров.
Замечательное, на мой взгляд, фото уважаемого А-Е-Т:
(надеюсь, оно цифровое?
На шее и лице обеих героинь можно разглядеть явственные желтые пятна. Что это: рефлексы или дефекты, появившиеся при обработке? Непонятно, но они тут явно не к месту, и технически портят отличный кадр.


Пленочный кадр из моей галереи:

Цветовой баланс совсем другой, скинтона светлее и не такие насыщенные, но немотивированная разнооттеночность не наблюдается и даже рефлексы от кофточки ребенка малозаметны.