Собственно как человек, закончивший физмат не могу взирать на природу вещей безучастно... А вопрос следующий, попадались мне пары одинаковых объективов, к примеру sigma 18-200 3.5-6.3, sigma 170-500 5-6.3 и tamron 28-105 2.8, на одном из которых картинка была прекрасная, а на другом жутко мыльная. Оба объектива из пары тестировались на максимально открытых и одинаковых фокусных на одинаковых тушках. ФФ и БФ нигде не было. Какие могут быть причины? - неправильное позиционирование линз относительно друг друга - качество стекла и просветления или что-то еще?
Если бы их собирали у нас,то все просто,был понедельник и вот результат. Везде люди живые, где винтку не довернули ,где прокладочку другой толшины положили,гайку криво закрутили, А ОТКа просмотрело.
Уважаемый Carol! Туземные аксакалы в десятках веток на нашем сайте на корню ликвидировали этот вопрос.Исходный фактор, определяющий качество зума -кратность !!! !!!!! Исходя из уровня технологии оптического производства, оптимизации финансирования серийного производства в зависимости от класса оптики и теоретических оптических расчетов- оптимальная кратность зума околоТРЕХ ,если ожидаете качества картинки !!!!! Таким образом 18-200 даст приемлемое качество на фото 13 на18 и баста. Предположим обьектив рассчитан ,и изготовлен. На его качество влияет сотни факторов,перечислять которые не хватит сил .Это опыт оптиков ,инженеров, химиков,культура производства и тд. Здесь ловятся ангстремы ,молекулы.Например при сборке супероптики не допускаются женщины в менструальный период тк в этот период на пальцах появляются выделения прохо- дящие через перчатки и переходящие на оптику,ухудшая ее качество !!!! Причем минимальные выделения у блондинок,больше их у брюнеток,а еще больше у шатенок !!! !!!? Чтобы иметь обьективное представление делаются тесты обьективов и снимаются МТФ графики.Правда этих методик несколько мягко говоря......Но ,если посмотреть МТФ Тамрона 28-105\2,8 то сразу можно предположить не проводя кустарных конвульсий,что это ВАТНЫЙ обьектив пригодный возможно для портретов....... Посему,как советуют нам наши действительно мудрые АКСАКАЛЫ -"Меньше тестируйте,а больше снимайте !!!"
темет Выдал предупреждение. Пишите, пожалуйста, осмысленные посты без стеба и флуда Carol Разница в качестве экземпляров - очевидно 1-е. Неточность изготовления линз и нестабильность сборки. Возможно неудачная конструкция, склонная к разбалтыванию.
Сarol, Sc. Добавлю пару (гм...) слов. Ну, мы академиев не кончали (то бишь не физматы мы...просто физы...а иногда даже и просто маты...). Но вот одно практическое соображение, идущие из глубин народных. Думаю, им поделиться общеполезно - ибо народ тот, который на этом деньги зарабатывает. Покупал я себе объективчик. Выбирал из трёх. По ошибке и сдуру сунул в сумку не тот экземпляр, что хотел, а другой. Что и обнаружил в метро уже. В панике кинулся назад. Слава богу, оставшиеся 2 штуки ещё в ларьке, на склад не успели увезти. Прошу и умоляю. Морщились сильно, но всё ж поменяли. А при этом вот, что сказали (sic!): "Ладно уж...у вас возьмём, потому что вы покупатель знакомый. А так бы не взяли. Может, его уже стукнули по дороге. Коробка с объективом упакованным - если упала - то объектив внешне часто как новый остаётся, ни царапинки. А вот начинает мылить и хроматить непадецки. Уж мы-то здесь знаем..." Вполне возможно, что объективы, с которыми вы имели дело, именно этот "эффект" и демонстрируют. P.S. Понятно, что по физическим соображениям, это п.1 ("разъюстировка, вследствие микросдвигов линз"). Но вот чисто практически, думаю, это поважнее, чем менструальные выделения у сборщиц. Так что - будьте бдительны!
Причины различий для одинаковых конструкций вполне очевидны 1. допуски точности при изготовлении отдельных деталей 2. допуски позиционирования деталей при сборке 3. люфты движущихся частей, обусловленные конретной конструкцией 4. изменения, возникшие в процессе эксплуатации и также обусловенные конструкцией и используемыми материалами. Также очевидно, что уменьшение всех этих факторов требует нелинейного роста затрат, что и приводит к многократной разнице в цене на объективы с "одинаковыми" оптическими параметрами.
А почему по умолчанию предполагается гомогенность оптического стекла в одном блоке, из которого выпиливаются линзы? Или тождественность свойств у разных блоков? Может, они вообще у сторонних производителей - из разных партий или от разных поставщиков для одних и тех же моделей объективов?
Не предполагается. Просто так же входит в понятие допусков. В любом мало-мальски организованном производстве технология предусматривает промежуточный контроль качества. Если деталь, скажем, линза не проходит промежуточные технологические тесты, она отбраковывается, а если проходит по допускам, то идет в дело.
"Допуски" вообще-то называются стандартами и представляют нижний допустимый предел качества. Вряд ли стекла проходят детальный тест на оптические свойства посредством тестового фотографирования. Скорее всего их проверяют каким-нибудь прибором, измеряющим прозрачность, коэф. преломления и т. п. Да и то, возможно, выборочно, т. к. качество исходного сырья (оптического стекла) удостоверяется аналогами нашего сертификатом соответствия. Думаю, там тоже есть подразделение на высший, 1-й, 2-й и т. п. сорта. Ну, как вагонка категорий "А" (без сучков), "В" (с мелкими сучками) и "С" (с дырами от сучков). Т. е., ИМХО, "Сигмы" сделаны из заведомо посредственного и неоднородного материала. А наши "Цейссы" и "G" стоят бешенных денег в т. ч. из-за массы дополнительных требований заказчика к стеклу или из-за расходов на дополнительные тесты/выбраковку.
