У меня обе камеры. D7D сливает по динамическому диапазону новой A700. P.S. Перед вами два кадра: Ответьте на 2 вопроса: 1. На каком кадре выше контраст? 2. На каком кадре отображен больший диапазон яркостей снятого сюжета?
Flanker согласен, грубовато получится, но нам и не нужна точность больше 0.1EV для сравнения камер. погрешности jpeg она покрывает. RAW даст конечно более точный результат. я вот тут подумал, похоже коэф. контраста у цифровых камер близок к единице, так что можно считать что действительно мерим динамический диапазон. Rus2000, у этих камер разные матрицы, разная разрядность АЦП. контраст и диапазон яркостей это еще не все. есть еще спектральная характеристика матрицы. у CCD и CMOS она различна. насколько лучше или хуже CMOS матрица Сони мне самому интересно. Ваш пример - левый контрастнее, диапазон яркостей без искажений - на первый взгляд больше у правого. только что это показывает? кадры-то с одной и той же камеры?
Да не грубовато получится, а полная фигня получится. Результаты любой камеры, даже с самым широким в мире ДД, можно преподнести таким образом, что она будет хуже по ДД самой последней и дешевой мыльницы. Что для этого нужно? Всего лишь снимать в JPEG. За примерами далеко ходить не нужно. Вон выше памятник. Как бы не казалось, что камера слева имеет ДД намного шире чем у камеры справа, в реальности все может быть в точности до наоборот. Какая причина всему этому? Да банальная - примеры в JPEGе.
С этого момента поподробнее. Как выглядит, от чего зависит и т.д... 1. Если вам непонятно, то я поясняю - это приведено не для того, чтобы показать, хватит или не хватит ДД, а для того, чтобы отделить мух от котлет. 2. Приведите удачный пример. 3. Вопрос был задан Корсару, не надо пытаться ответить за других...
По-моему, контраст и ДД - разные вещи . ДД однозначно определяется как отношение максимального сигнала до насыщения к минимальному, различимому на уровне шума. А контраст - визуальное восприятие наклона характеристической кривой, включая матрицу, объектив и обработку.
Rus2000, У корсаро все четко - слева выше контраст, а значит там больше ДД. Потому что если бы вреале оно так выдает, то там в черном оно бы чтото там выдало и прочее чтото только ему понятное. Никак не поймет человек, что если он там гдето какието более контрастные фотки чьи то видел с D7D, это к ДД сенсора никаким боком.
Rus2000 поправил уже сообщение, пока вы отвечали. высказывал свое мнение по тому, что меня заинтересовал ваш вопрос. извиняюсь, если помешал.
Я же уже по сливу 7Д согласился)). Ответьте лучше вы какой из кадров реально ближе к тому,что вы видели глазами вживую с живым солнечным светом,а не аккуратно "отдиапазоненным" как у А700.ИМХО такие пересветы как слева для 7-ки черезчур.Вы контраст не поднимали?
Ну тогда возьмите ваши 7-ку и 700-ку и сделайте тест ежели не трудно.Интересно было бы посмотреть на реальную разницу.
спектральная характеристика матрицы это зависимость чувствительности от длины волны, указывается для каждой матрицы. по идее именно это должно отличать CCD от CMOS. вот например для матрицы Kodak в каждой pdf есть, вот тут например: http://www.kodak.com/global/plugins...ISS/datasheet/fullframe/KAF-31600LongSpec.pdf сейчас пытаюсь найти СХ для CMOS матриц Сони, сам хочу посмотреть отличия.
Если смотреть на Apple Cinema, то ближе вариант с пересветом. На бумаге уже не помню, надо дома глянуть. Это июль месяц, солнце палило немилосердно, а в фоне темно, т.к.тень от здания и деревьев... На левом контраст в ACR по-умолчанию. Снято пятеркой...
Эт легко осуществить механически (взять тушки, линзы и штативы). Однако кто предложит наиболее удачный и информативный сюжет для съемки? Чтоб стопов 13-15 было, да еще и хорошо было видно изменение яркости. Лампочки в темноте как-то не очень информативно - нижнюю границу будет видно очень подробно, а вот пересветы получатся резкие, поэтому будет трудно уловить границу пересвета. И еще - сюжет должен быть достаточно легко воспроизводимым. Чтоб любой желающий смог найти что-то похожее и самостоятельно убедиться, что его не обманули (или обманули )
там в тесте jpeg используется только для оценки количества искажений (при определении нижней и верхней границ диапазона), с тем же успехом можно было использовать функцию отображения «засветки» аппарата. смотреть на jpeg больше нечего. RAW даст другие значения, но если привести результаты к некоторым относительным величинам - то без разницы. для сохранения в jpeg ДД обычно обрезается до 7-8EV. т.к. верхняя и нижняя границы диапазона определяются отдельно - то имеем измерительный диапазон 14-16EV, в который вполне укладывается ДД большинства аппаратов (8-12EV). так что все в порядке с методом.
То, что нарисовано в даташите на странице 13, определяется, главным образом, параметрами светофильтра. Сама матрица - черно-белая по своей природе, точнее, она изначально имеет максимальную чувствительность в видимом и ИК диапазоне...
Тест вышел (оч-ч-чень охороший и добросовестный). Я владелец М85. За Цейссом не бегу, хотя ты и знаешь, что "где взять Цейз" вопрос у меня не стоит. Я не спорю, что на цифири, особенно полнокадровой, Цейсс лучше М85. Но всеже не бегу за Цейссом 85/1,4. С ним всеже нет такого однозначного выстрела в мозг, как от 135/1,8ZA.
это понятно, иногда приводится еще характеристика самой матрицы. суть в том, что на большинстве графиков, которые находил в сети CMOS матрицы имеют чувствительность гораздо ниже, чем CCD, особенно на малых длинах волн. т.е. спектр шума на CMOS должен быть сильно неравномерный, как и ДД на разных длинах волн. к сожалению по матрицам Сони очень мало материала. для себя я решил что разница между Minolta CCD и Sony CMOS есть в цветопередаче и не могу сказать, что в пользу Sony. Думаю, что пока нет смысла менять ни камеру ни объектив (Minolta 85/1.4G плюс D5D на Carl Zeiss 85/1.4 ZA плюс A900) если конечно хватает разрешения. Я бы предпочел все-таки полноформатную камеру с CCD, если бы был выбор и стекла Minolta.
