+1. Он ощущаецца и его то на практике и можно "поторогать" а математику лучше оставить фотоананистам.
По-моему, единственный внятный способ узнать ДД матрицы (в том понимании, в котором он прямо соотносится с получаемым изображением), это снять тестовую шкалу-линейку градации цветов от белого до черного. Сколько оттенков серого отличает - вот и ДД. Не знаю только как это будет соотноситься с цветным снимком, а не ЧБ
если я правильно понял, речь идет о фотографической широте? тогда правильнее говорить о ДД фотоаппарата, а не матрицы. для моей KM D5D динамический диапазон чуть больше 10EV. насколько я понимаю у A700 и A900 он вряд ли будет сильно отличаться от минольты 5D. т.е. у A700 ДД скорее всего будет даже меньше, а у A900 примерно такой же. методика определения: http://www.dpreview.com/news/0011/00111608dynamicrange.asp альтернативный тест D5D: http://www.imaging-resource.com/PRODS/KM5D/KM5DIMATEST.HTM
xald Читаю по вашей же ссылке Shot using the above method, output was JPEG (capturing as RAW introduces too many variables).
+10 В вики статья по одному из вопросов вычислительной математики, напрямую связанному с моей проф. деятельностью, написана электриком из Англии. Можете представить что за ерунду он там написал.
ну не нужно придираться, просто дал ссылку на более-менее авторитетный сайт. есть сайты с описанием этой той же методики без этой фразы использование JPEG в этом случае вполне допустимо. для сравнения камер по ДД в тестах можно воспользоваться функцией отображения засветки в камере, вообще ничего не сохраняя. т.е. главное для сравнения применять один и тот же метод. кстати по второй ссылке есть внизу сравнительная табличка некоторых камер по ДД. там и для RAW отдельно сделали, не поленились. Вот для a900 там же (табличка результатов измерения ДД в середине статьи): http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900IMATEST.HTM по моему любопытные результаты.
Реальные сюжеты имеют гораздо более высокий контраст, чем шкала, напечатанная на бумаге. Предположим, в кадре у вас две одинаковых "белых" бумажки: одна на солнце, а другая в тени. Первая на фото может уйти в область пересветов, а вторая - в область глубоких теней, если разница в их освещенности будет достаточно велика.
Вот если градационную шкалу выполнить на фототехнической пленке и подсветить сзади, положив, к примеру, на софтбокс, то тогда можно попытаться замерить ДД с ее помощью. Полиграфические пленки, например, дают плотность почернения не менее D4.0, это соответствует контрасту 1:10000 - чуть менее 20 стопов. Градации можно смоделировать растром.
bigmaxx, вот тут на русском неплохо описано http://svetlyak.ru/blog/how-to-calc-camera-dynamic-range/ только это фотоширота аппарата, а не ДД матрицы. про матрицу наверное только у производителя можно узнать, больше никак.
Методика эта некорректна, т.к. варьируется выдержка, а темновой шум меняется вместе с ней. Лучше уж тогда рулить диафрагмой.
Я думаю,что сенсор способный выдать такой контраст,как справа,и ДД имел бы пошире,чем вы изобразили (на той же правой части). Если на этом же сюжете кадра принять лево за А700,а право за 7Д,то справа должно быть все то же самое,что слева, но ярче и контраснее потому,что ССД лучше передает изображение.
Ничего не понял из цитируемого абзаца. На самом деле если эти две камеры снимают только в JPEG/TIFF и настройка контраста у обеих выставлена на минимум, то, в случае если необходимые условия были соблюдены (освещение, равные экспопараметры, етс) вполне обоснованно можно считать, что по факту ДД у камеры слева намного шире. По крайней мере так можно считать до выхода новой прошивки для правой камеры, которая бы рулила контрастом. Если же эти камеры могут снимать в RAW, то по этим примерам нельзя сказать вообще ничего, поскольку JPEG дело стремное и необратимое, а вот с RAW можно работать и работать.
Я бы сказал,что на этом примере просто контраст правой картинки задран выше крыши в редакторе.Матрица,способная дать такое насыщение в черном,имела бы ДД шире,чем показано.
Матрица и насыщение в черном тут никаким боком. Суть в том, что, если такое творит конвертор/человек, то примеры эти ни о чем. А вот если такое творят камеры с условиями, которые я указал, и возможность снимать в RAW при этом у них отсутствует, то это уже вполне можно принимать за ДД камер (по факту). И у той, что слева, ДД намного шире. А не у той, что справа.
Я бы даже сказал,что с такой разницей в JPEG в RAW уже можно не сравнивать. По поводу 7Д уже писал: сливает так сливает
