старого пятака нет. покупать ушатанную бу электронную коробку за $2000... это надо иметь большое везение. d700 при условии _печати_ и честной обработки raw и правильно проэкспонированного снимка заметного глазом приимущества по шумам не имеет. примущество достигнутое путем убивания деталей и цветовых переходов так и должно описываться - шумов нет, деталей тоже, цвета странные. 21-24mp это _минимум_ при котором "цифра" более менее сравнялась с пленокой... (десятилетней давности кстати, заряжаему в камеры ценой от $20 до $300)...
парные это там где никоную заботливо ввели эспокоррекцию а сони "жхнули как бог пошлет"? навидался. неинтересно. или те которые сняты на _разных_ мишенях с разным освещением? тоже надоело...
осталось понять как же этими стеклами снимали на пленке, где "сенсоры" еще в разы меньше? или пожет потому и снимали что они меньше ? грубые прикидки дают гдето 50-60 млн баеровских пикселей на полный кадр что бы дальнешее увеличение их числа не вызвало бы заметного улучшения результата....
на 6-ти мегапикелях не мыло, это я и сам знаю Но зачем тогда от А900 матрица? Так её поставили на наш байонет ещё год назад, что не так-то? На одних мишенях, при одном освещении, при одних экспопарах. Не знаю че вы там видели. покажите, где вы видели что разницы нет?. Зато там есть куча других вреимуществ, специально для тех кто не видит разницу на отпечатках
Просто в плёночные времена сравнивали отпечатки, а не рассматривали при 100% увеличении на мониторе (что имееет в большинстве случаев чисто теоретический интерес). При сравнении отпечатанных кадров, сколь существенной разницы в резкости и по шумам, мы и сейчас не увидим.
Little_boo, да ещё после первых тестов на imaging_resource вроде Bigserpent показывал, что на ИСО 1600 у 24МП от Сони больше деталей в тенях, нежели у D700...
есть одно приимущество - автофокус, но вы то о матрице? так вот матрица с обвязкой которая стоит на d700 не имеет примуществ по сравнению матрицей и обвязкой установленной на a900 при условии нормальной экспозиции и нормальной обработки с последующей печатью даже у тяжелых по освещению условиях. в хороших условиях a900 выигрывает. варианты 'равной экспопары' со сдвинутой для одной камерой коррекцией и 'как бог надушу пошлет' для другой неинтересны. если у одной камеры больше тянется из теней или светов чем у дрогой то надо это использовать. причем _для_ обеих камер наилучшими для каждой из них образом. иначе давайте сравнивать камерный jpg.... в вебформате
Вы вот что-то говорите, только последовательности совершенно в славах-то Ваших нет никаких... Есть Старый Пятак за 50-60 ТЫР. Этот Пятак, во-первых, уже старый (чисто физически), во-вторых, он по остальным характеристикам несколько уступает А900, как минимум это серийная съёмка, уверен, что ДД, цвета, т.д. т.п.... Это камера уже реально несколько другого поколения. Почему Вы не говорите никому покупать вместо А700 Кэнон 300Д? Зачем Вам А700, если есть Кэнон 10Д? Но если хочется, то можно взять и старый Пятак. Ничего не мешает. Но мы же говорим про НОВУЮ камеру... А НОВАЯ А900 это конкурент НОВОМУ пятаку... Но никак не старому.... Далее... С чего Вы взяли, что"обычная" оптика не в состоянии разрешить матрицу А900? Все объективы, которые были у меня в распоряжении совершенно легко разрешали всю эту матрицу. То, что на краях изображения ближе к открытым дыркам у любой оптики, за исключением самой ТОПОВОЙ, буде иметь место падение резкости и виньетирование, совершенно не значит, что в Этом виновата матрица. Это обычное явление для оптики нисшего и среднего класса. Совершенно такая же ситуация будет и на 12Мп матриц и, уверен, на 6Мп ФФ матрице, если бы такая была. Тем более, что делать даунсайз по разрешению никто ещё не запрещал. Вы снимали банкой на А900?!!!!!!!!!! Почему Вы считаете допустимым в дискуссии, которую мы тут ведём, просто откровенную неправду выдавать за аргумент. Ещё раз Вам вопрос: Вы Банкой вообще снимали? Она никогда Мылом не была ДАЖЕ на кропе! На А900 разрешение (резкость, если хотите) БАНКИ, как и любого другого объектива, стало в 2,5 раза больше. Как это вдруг БАНКА становится мыльной? Кстати и у Рулера вывод был такой, что БАНКА вполне ещё послужить. Конечно покупая А900 я не думал, что буду снимать на БАНКУ. Но после того, как я на неё поснимал, я понял, что это совершенно рабочая комбинация для любых совершенно целей. Банка шикарный портретник!!! Отлично. Я не спорю... В принципе должно быть действительно лучше по всем предпосылкам.... Я уже много раз высказывался по поповду шумов на А900 и всегда говорил, что программисты СОНИ - уроды (как минимум те, который делали шумодав)... Может быть, это не просто сделать нормальный шумодав для 24МП внутри камеры, может быть, мы просто ничего не понимаем, но факт остаётся фактом: если говорить про внутрикамерный джипег, то А900 действительно очень шумная. Но стоит сделать конвертирование в том же фотошопе, всё становится на место. Шумы совершенно приемлемые, а запас по детализации позволяет не боятся применять шумодавы. Я пытался найти примеры малошумящих кадров с того же Д700 и 5Дм2, но то, что я нашёл меня не впечатлило совершенно. Конечно можно говорить о некотором преимуществе, но совершенно не в контексте тотального превосходства. Конечно неоспоримое преимущество того же Д700 это именно работа внутреннего шумодава... Но опять же ... Не следует говорить об этом, как о каком-то прямо дефекте А900. Если у Вас есть характерные примеры парных кадров с А900 и с Д700, я бы попросил Вас продемонстрировать. Вот я смотрю вот этот тест, где А900 конкретно всем сливает: http://www.dpreview.com/reviews/NikonD700/page17.asp Но тут рассматривается результат работы внутрикамерного конвертера. А, как я уже говорил, его работа оставляет желать лучшего. Если доверить конвертирование тому же ФотоШопу, результат будет в разы лучше. Собственно сколько я пересмотрел кадров с того же D700, я не увидел ничего сверхестественного. Ну так Вы название темы прочтите... Мы тут обсуждаем А850, которая возможно будет стоить 2000 долларов. ВОт что мы тут осуждаем. Нужна ли нам обрезаная, но дешёвая полнокадровая камера на 24Мп? Я думаю, что нужна ещё как. У кого-то другое мнение. Вот если будет А850 за 2000 долларов, то тогда уже будет конкретный вопрос... Что взять: старый ушатанный БУ пятак или новую А850... Правильно!!! У Никона есть свои преимущества. У СОНИ свои. Фишку Никона я вижу в репортажных способностях. Быстрый автофокус и скорость серийной съёмки. Сони может преложить нам отличную оптику с отличной матрицей. Можно выбрать для себя то, что нужно именно тебе. Я для себя выбрал СОНИ скорее просто по привычки. Более того. Я не хочу сказать, что СОНИ чем-то ЛУЧШЕ того же НИКОНА. Я просто хочу сказать, что СОНИ ничем не хуже ни Никона, ни Кэнона...
есть еще два забавных момента, первое это конечно то что никто говорящий о 'попиксельном разрешении' не задумывался имеет ли это выражение хоть какойто смысл для баеровской матрицы второй (уже чисто психологический) что люди искрении верящие что "объектив по углам не разрешает" делают из этого странный вывод. если объектив по углам не разрешает то матрицу надо делать из расчета этого самого плохого разрешения в самых-самых углах кадра. Дескать зачем тратить деньги на матрицу 100угловых пикселей которой "неразрешены".. людей совершенно не останавливает тот факт что "в центре" (а на деле по большей площади снимка) разрешение выше и по их же логике непонятно зачем покупать объективы которые "разрешают" больше чем спсобна оцифровать матрица (и ее обвязка). логически продолжая надо купить более простой объектив который и в центре "разрешает" только эту более грубую матрицу.. но у него опять будет падение разрешающией способности к краям поэтому лучше ничего не покупать и тем более ничего не снимать....
мне в голову не приходить смотреть на резкость в углах кадра на подавляющем большинстве снимков... и думаю (если верить рекомедациям по правильной компоновке кадра) не мне одному... (а уж тем более устраивать себе комплексы на тему 100пикселей в углу не разрешены... тем более что до момента когда число пикселей перестанет быть "слабым звеном" с точки зрения разрешения еще есть запас... раза так в 2-3 даже для старых объективов "cредней" линейки..)
разрешает... не разрешает... Давайте быстрее недорогую, новую ФФ камеру Сони!!! А я уж там сам разберусь где и что разрешать.
Не знаю насчет подешевеет... но если не выйдет вовремя недорогой ФФ, то буду свою менять на а900. А то... слюной захлебнусь
Сам себя не процитируешь, никто не процитирует Сколько объективов я ни перепробывал... от 28-85/3,5-4,5 до 100/2 и 85/1,4 (ещё есть у меня 70-200/2,8)... Все объективы разрешали по центру всю матрицу даже на открытых. Отличие между "хорошим" объективом и "очень хорошим" совсем не в разрешении по центру кадра. Я, честно говоря, ни разу не видел именно "мыльного объектива" (кроме какого-то Кэнона 70-300 что ли.... ))))))))))))))))))))))))))))))... Даже Минольтовский КИТ на А100 вроде бы всё разрешал. Я говорю про "разрешал / не разрешал" чисто в контексте разговора. Лично меня этот вопрос сильно не интересовал. Я для себя просто знаю, что все объективы, которые я знал на кропе, на А900 стали совершенно на другой уровень. Если говорить про падение резкости и яркости по краям кадра, то меня это тоже почему-то совершенно никогда не волновало. Например я имею Минольта 28-75/2,8. Да на открытой он по краям заметно мажет. НО!!!!!!!!!!! На прктически на 100% сюжетах это совершенно вообще абсолютно не мешает. В частности мне на ум приходит единственный сюжет, где виньетирование и мазня по углам будет заметна. Это пейзаж на широком углу. НО!!!!!!!!!!! Кому придёт в голову снимать такой сюжет на открытой? Правильно - никому. В любом случае я буду снимать такой сюжет закрыв дырку до 5-7 как минимум. Если же говорить про съёмку пейзажа в условиях недостаточной освещённости, когда нужна именно дырка 2,8, то тут уже ни о каком разрешении по краям вообще говорить глупо, т.к. в темноте никакого виньетирования по сути уже нет ))))))) Вот и выходит так, что хоть 28-75/2,8 при тестировании откровенно сливает страшему Цейсу, но при практическом использовании разница в глаза не бросается. По крайней мере для себя я решил, что старший Цейс мне не нужен, т.к. есть 28-75/2,8. А если Сони сделает его ещё моторным, то даже с той же картинкой, что уже есть, это будет классное стекло. То, что из А900 можно убрать кое-что - факт. Вопрос в том, сколько это будет стоить. Если исходить из того, что А900 стоит 100.000 рублей, то А850 должна стоить 70.000 рублей... мне кажется, не более...
Чем больше, тем лучше. До Москвы далеко ехать. А в Нижнем вряд ли дешевле 32 тыр найдётся. Это дорого.
