К сожалению, мы не имеем возможности посмотреть на ваши высокохудожественные снимки. Поэтому приходится обсуждать с вами фототехнику
Лично для меня в фотографии: Художественность – это здорово. Техника – это интересно. Но, пожалуй, самое главное – документальность. Фотография – это в том числе способ запечатлеть действительность (людей, события, природу, памятники, …). То что, к сожалению, уходит и больше не возвращается. Зачастую никогда. Во многих (далеко не во всех) случаях – чем больше деталей будет на снимке – тем интереснее будет его смотреть спустя годы. Или показать кому-то еще. Не потому что недостаток деталей убьет художественность, а потому что нельзя будет прочитать рекламу на случайно попавшем в кадр магазине, или рассмотреть, что за орден висит на груди бравого моряка. Многие любят смотреть старые фотографии из домашнего альбома. И не потому, что там какие-то художественные шедевры. Просто хочется окунуться в атмосферу того времени. Представить, как тогда жили. На групповом фото 50-ти летней давности узнать дорогих тебе людей. А художником я уже не буду. Возраст, знаете ли. Да и с талантом не очень.
Представляю как твой "шедевр" будет испорчен 24МП. Вот это действительно клиника Лучше продолжай говорить про нехватку места на винте - убедительнее
смените лабу. не хватало еще брать за основу претезий к матрицы заморчки какойто лабы... более серьезные основы для 6mp на кадр будут?
пожалуйтса сюжет - гол на последней секунде... тут и выражения лиц и проч.... _любой_ пейзаж. групповой портрет. продолжить?
в пленочные времена проблема решалась кадрированием, благо "пикселей" да еще полноцветных куда больше 6mpx на 6mp кропе кадрировать практически некуда
простое наблюдение показывет что снимки формата a4 смотрят с разных расстояний. крутят и поворчивают. а привиденная выше формула описывает абсолютно статичного наблюдателя которого в природе не существует...
У меня складывается впечатление, что у сторонников малого количества МП какой-то психологический барьер в голове. Перескочить сразу на 24 не в состоянии. Для них это МНОГО! Типа есть 6, 10, 12, а дальше много. Хотя в будущем, когда количество МП еще увеличиться, они конечно осилят эту цифру и она станет уже нормальной, но вот на фига тормозить?! Пусть растут МП и чем быстрее тем лучше! Упрутся в физику и глядишь предложат новую технологию.
Пленка как позитивная, так и негативная достойна глубокого уважения и использования! Но, вот детализацией и резкостью перед баером она сильно уступает. По моими прикидкам детализация узкого пленочного кадра тянет на 6-8 Мп баера. О чем и писали многие. Сканирую на Никон Кулскане-50, снимаю rokkor 50/1.2, rokkor 50/1.7, минольта 50/1.4. Сканировал родным драйвером и Сильверфастом (сейчас). Все вопросы отпадают, когда печатаешь 20х30. Вторая камера Сони а200 - резко и детализировано. Пленка - очень не резко и не детализировано, но картинка приятная, живая, навевает воспоминания о том, что видел и снимал, где был (цифра - формально передает).
Извиняюсь, коли повтор с ссылкой: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_resolution_frame.htm Это интересная статья, для размышлений, на тему форматов, разрешения и печати.
У одного из наших северных народов система исчисления: один, два, три, четыре, много. Вероятно, этот этап развития все должны пройти
Утюг был у моей бабушки... тяжелый, надежный, неубиваемый... электричества не требовал, на угольках работал... за один проход пол штанины гладил. Хорошая была вещь, но... все сейчас гладят современными и не хотят угольки раздувать. Ностальгия - это здорово. Но новая камера от Сони будет лучше. Потом будете со смехом вспоминать, что были какие то сомнения. )) Я не фанатик, поэтому меня вдвойне радует, что верю в Сони умом и она меня не подводит ни продукцией, ни технологиями. Раньше радовала и,уверен, новой камерой обрадует.
Не путайте яркостную и цветовую деализацию. Если взять 6 Мп как разрешение пленки в бытовых условиях, что близко к правде: То это R+G+B = 6+6+6 = 18. Ваша А200 10 Мп это RGGB = 2.5+5+2.5 = 10. То есть по яркостной составляющей вы конечно видите схожую детализацию у себя на цифре + из-за дискретности приемной ячейки, если она разрешилась, то картинка выходит заметно резче чем при разношерстном зерне у пленки. Хотя не надо путать резкость с деталями. А картинка "живее" у вас с пленки именно потому что там банально полутонов = деталей цветовых больше . Ну а так с пленки 8 Мп вытянуть можно вполне, в идеале можно и до 10-12, но уже сложно. При эквиваленте 8 Мп Байер должен быть 24 Мп для перекрытия не только якростной, но и цветовой составляющей детализации.
Высокая художественность или, наоборот, низкая - отдельный разговор, а если просто посмотреть на снимки, то такая возможность имеется. Если глаза разуете, так посмотрите. Ну а не разуете - не посмотрите, соответственно. Есть такая вещь на форуме - галерея называется. У умных людей поспрошайте - они подскажут, как в неё заходить. Снимки сняты на разные мегапикселы и разную оптику, а собачка снята была на плёнку и отсканирована как на мыльном планшетнике, так и на резком плёнкосканере. В вебовском формате разницы, конечно, нету, но нет её и при печати большими форматами при условии, если смотреть на картинку глазами, а не на её технические составляющие с помощью газоанализатора и туннельного микроскопа. То есть, я как бы знаю, о чём говорю, когда речь заходит про мегапикселы. Короче, поглумиться не вышло у Вас в данном конкретном случае. Пробуйте дальше, когда-нибудь, да получится. Друг, снимай на 24 мегапиксела. Тебе это необходимо для самооценки.
Я снимаю тем что есть под рукой. Хоть младшей тушкой, хоть на пленку, хоть вообще другой системой. Понимая конечно разницу в классе техники. И комплексов по поводу 24МП не имею
