КрутА! Пошел в другую лабу, а там говорят: 330 dpi – побежал менять КМ7Д на А100, пошел в следующую: 400 dpi – бегом искать 15 МП.
Может вы в Питере и бегаете по лабам, а у нас все стабильно. Несколько лет печатаюсь в одном месте и проблем не испытываю никаких... 400дпи актуально для мелких отпечатков, чтоб можно было к носу притянуть фотку и порассматривать детали. А для больших форматов это уже не так важно. Никто в здравом уме их с лупой не разгядывает...
Разглядывают. И еще как! Сходите в музей, там есть картины по 10м в ширину (типа "Гибель Помпеи") и ничего, народ подходит в плотную и раглядывают. Выражения лиц, различные детали. Было бы что разглядывать. Вот я тоже часто разглядываю различные детали если меня что то заинтересовало. И это очень круто и занимательно И чем больше отпечаток, тем сильнее тянет поразглядывать (опять же, было бы что)
Двадцать пять раз уже обсуждали этот вопрос. "Гибель Помпеи" это набор сюжетов/эмоций/лиц. Поэтому просто необходимо подойти ближе и рассмотреть каждый сюжет ОТДЕЛЬНО. Зачем нужна дерматологическая резкость на портрете? Если мы делаем портрет девушки (например, ростовой), то зачем нужно подробно рассматривать недостатки кожи на ее лице?
И что? Нормальный жанр, бывает. А вот еще "Тайная вечеря", Леонардо да Винчи. А девушки любят поразглядывать во что одеты, и что навешано... Размер, в основном выполняет одну из двух функций: 1. Увеличение что бы видно было из далека либо вписалось в интерьер, либо приблизить к оригинальному размеру). 2. Увеличение, для погружения. А погружение без деталей не бывает. И чем больше их, чем лучше цвета - тем погружение, затягивание в кадр, лучше. И детали (как и цвет) здесь влияют больше даже на подсознательном уровне. А это такие сюжеты, как: пейзажы, панорамы различных мест, интерьеры, репортаж, макро, подводный мир и т.д. Так вот, увеличение портретов всегда относится к первому случаю. А вот все остальные типы фотографии очень сильно играют при больших отпечатках, чем от маленьких. И чем больше отпечаток, тем интереснее. Главное что бы детали были.
Так что, если у лабы 400 dpi, надо бежать искать, где поменьше? Или мучиться с интерполяцией вверх? Вот умрет машина, на которой Вы печатаетесь, привезут новую на 330 dpi, что делать будете?
Не надо передергивать. Меня спросили, откуда 6МП - я ответил. Далее: "средний человеческий глаз при рассматривании фотографий 13*18см практически не различает разницы для диаметра пятнышка около 1/1500 диагонали кадра". Простой расчет показывает, что для формата А4 получается 1/2500 диагонали кадра. Что соответствует примерно 6.2МП. Причем это при условии, что рассматривать А4 будут с такого же расстояния, что и 13х18. Т.о. разрешение лабы можно поднимать хоть до бесконечности, но с точки зрения художественной фотографии это не имеет смысла. Для технической фотографии наоборот - чем больше, тем лучше.
извините, но офтоп: Недавно рассматривал в гостях старые (да и новые) фотографии. Обнаружил, что разрешение большинства снимков крайне низкое (с современной точки зрения). Т.е. раньше, до маркетологической промывки мозгов, все было нормально, а теперь все-таки начал обращать на это внимание. Снимки с 6МП камер типа Д7Д просто поражают детализацией по сравнению со старыми пленочными. Разумеется, речь идет об "альбомных" форматах - 10х15, 13х18, 15х21...
Да хоть листва, когда не зеленым месевом выглядит таки лучше. Пейжас, городской пейжас, архитектуру по жизни по возможности снимают на СФ, БФ. Вот дурачки
Вот парочка: http://www.foto-net.de/net/objektive/licht.html http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm вот что Excel говорит о дифракционном пределе:
таким образом, пределом повышения мегапиксельности будет скорее всего 50МП на ФФ сенсоре. (аналогично 12МП на "дваждыкропе"). Надо будет успеть купить "малопиксельную" А900 или А850
Rus2000: А если Вам захочется распечатать А3 или, не дай Бог, А2? Или понадобится сильно кадрировать кадр? Например, сделать из портретной ориентации ланшафтную. Нечасто, но такие случаи бывают.
А как эта "проблема" решалась в пленочные времена? А как эта "проблема" решалась во времена 6МП кропа? если в кадре только 10 процентов полезной информации, а остальное надо "кропнуть", то в мусор такой кадр сразу надо выбрасывать... Потому что брак он и есть брак.
Да какой же это оффотоп? Вполне в струе ветки, где за отсутствием новостей о камере, пока обсуждаются достоинства/недостатки мелко/жирнопикселя. Совершенно нормальная ситуация. Мне вот тоже недавно фотографии довелось рассматривать. Только они не старые, а очень старые. Диапазон: 1870-1890 годы. В основном - не шибко крупные "кабинетные" портреты. Но вот одна фотография меня удивила. Формат примерно 30Х40. Датирована 1870 годом. Запечатлены офицеры и унтер-офицеры какого-то там уланского полка. Человек 80 стоят рядами на фоне здания. Так у них лица не вот так вот выглядят . Там вполне узнаваемые люди. Хорошо просматриваются детали формы (правда через увеличительное стекло). Я бы не сказал, что у этой фотографии, которой больше 100 лет, низкое разрешение. Конечно, это не на узкарь снималось (его в те годы попросту не было).
В том-то и дело, что формат другой! Зачем пытаться объять необъятное? Для ДЕТАЛИЗИРОВАННЫХ снимков больших форматов существует специальное оборудование. Пытаться выжать такое из узкого формата - техноо...зм (ну все знают). ИМХО. Так можно увеличивать мегапиксельность на дваждыкропе (или на мыльницах), чтоб печатать А1, например. Но фотки с ФФ будут все равно детальнее...
