Наличие запаса по МП - дает свободу в кадрировании и работе с кадром после. А это так же влияет на худ. составляющую.
Rus2000 неверно. 1. Сони, и в конечном счёте для нас, выпускать одну матрицу на 24Mpx дешевле, чем 12, 18, 24, 30, 36.... 2. Вы меня столько раз посылали к Афонасу, а чем он учит? Что шум зависит только от физ. размера матриц, но не от кол-ва пикселей. 3. Согласен, но когда речь идёт о камере за 2000$ винт на терабайт стоит ~250$ карточка долларов 100$?? как-то неактуально. 4. Есть старый пятак, новый пятак, с меньшими, чем у А900 Mpx, и меньшей скоростью съёмки - не аргумент. 5. Опять таки согласно теории отсчётов, даже если объектив попиксельно не тяент матрицу 24Mpx, то приведённый кадр в меньшее разрешение будет содержать ббольше деталей, чем с меньшего числа мегапикселей.
какие именно недостатки? Как те, выше перечисленные недостатки влияют на худ. составляющую. Как влияет на худ. составляющую - отсутствие цвета, и низкий ДД? Почему до сих пор в ходу ЧБ пленка? Сколько реальных МП содержит слайд/негатив? Какие свойства Байра - по сравнению с пленкой и фавеоном.
Rus2000, если печатать А4 в лабе, то этого может и достаточно. А если на приличном фотопритере (бумага и чернила даже не родные) то 6 и 12Mp отличит и не имеющий отношения к фотографии человек. Главное чтобы не слепой был.
Что за люди? (2 adilka) Нужен жирный ФФ из-за шумов и размера файлов, да хотя бы из-за видоискателя и нормального фокусного у объективов мне этого достаточно достаточно?
zemnoy Ваш пост непонятен. Rus2000, ст.лейтенант Вообще любой ФФ удовлетворяет таким нехитрым запорсам, даже плёночный, неговоря уже о А900 и А850, если таковая будет и будет совпадать со спеками.
1. "Терзают меня смутные сомнения", но в D700 стоит "наша" матрица... 2. Афанас так и пишет, что шумы до некоторого предела являются величиной второго порядка, но вот когда нарастят число мегапикселей до 70-100 на полном кадре, тогда мы и вспомним "старые" матрицы с 12-24МП. 3. Кроме удвоения объема, удваивается и время обработки. Тоже ничего страшного, но "на круг" получается, что 24МП камера тянет за собой апгрейд компьютера, апгрейд оптики, апгрейд флешек, апгрейд кардридера. Вроде по-мелочи, но вместе набегает хорошо... 4. Согласен, не принципиально. Мне реально 3к/с хватает с головой. 5. Теоретически так. На бумаге особой разницы нет. P.S. Я не против 24МП, и прекрасно понимаю все плюсы/минусы этой матрицы. Просто ДЛЯ МЕНЯ соотношение этих плюсов и минусов получается в пользу малопиксельных матриц...
Винты уже подешевле будут, но кроме винтов еще придется и мать и проц менять. В итоте апгрейда еще на 500$. По мне это уже актуально.
Инструкция от 850 ....уй кажись и вправду выпустят FF за 1.5 штуки тока чё ж там урезать то если функционал тот же что у а900 http://photorumors.com/2009/08/01/sony-a850-will-be-full-frame/
Уменьшайте сразу до 12Мп. кто не дает? И работайте с 12, а не с 24Мп. Я так на нетбуке и делаю. Из конвертера задаю, что бы на выходе были 12Мп и все. Если вы собрались обрабатывать, то все равно какие то манипуляции делаете, и уменьшение - это не сильно долгое и затратное мероприятие. А если обрабатывать не будите, ну так и оставьте в 24Мп. делов то. Большой RAW и не хотите сжимать, снимайте в cRAW. Для 12Мп - там потеря данных вообще не существенно (если вообще будет).
Конечно на худ составляющую никак. А вот на удобство работы: Больший размер РАВ в камере: -нужен быстрее процессор (или даже два) для обработки такого обьема - иначе падает скорость работы камеры -больше размер карт (и особенно их скоростных х-ристик (гляньте цену Сандиска ехтрима III и IV.)) -время слива на компьютер, даже с картридером USB 2 -место на жестком диске (не так актуально), место на DVD+R в архиве (блю реи пока неинтересны) -обработка конвертором и работа в редакторе (новый проц, память и материнка) И собственно ради чего??? Т.е. все это худ. состовляющую никак не улучшает, а требует кучи непрямых затрат. В общем становимся заложниками "гонки мегапикселей", и маркетологи а не инженеры главные действующие лица.
ст.лейтенант, а вы пленку сканировали? Какие там затраты по времени и какие по объему файлы в 3600dpi TIFF получаются знаете? Да, проблема с флешками может быть. Но вот я особо проблем не ощущаю. Ни комп, ни винт, ни памяти, ни флешек после преобретения А900 я не покупал...
У меня компу уже пару лет - ничего апгрейдить не надо. Флешка на 16 гиг стоит не так уж и дорого. Кардридер то зачем апгрейдить? Так можно договориться до того, что кресло нужно с массажем, потому как время на обработку увеличивается и нужно максимум удобства
vital66 крутил RAW от А900, на НОУТЕ 2-3 летней давности, WinXP, LR - последние версии, 2 гига оперативки, T7400 - 2.17ГГц. порблем не заметил, и ноут менять не собираюсь, любой десктоп аналогичной свежести будет помощнее.
Повторюсь но дело не в том даже, что затраты увеличатся или еще что-то, просто дело в разнице между А850 и А900. В чем собственно разница? По большому счету лишь в двух вещах, это не намного меньшая цена, урезания в скорости съемки, возможно в нескоторых функциях и все. Т.е. А850 лишь клон А900, но для "бедных" (прошу не обижаться, это к слову). Из чего вывод, что выбора как небыло, так и нет, хочешь, не хочешь а бери камеру с 24мп. которая далеко не для всех видов съемки(чтобы не говорили о полезности числа 24).
Коллеги, о каком даунсайзе вы говорите? Нафига покупать ФФ на 24 мегаписькеля, если используется 12? Бред. 24 Мп на А900 решают. Я бы с удовольствием взял бы себе ФФ на 10Мп CCD, но такого(для людей) Сони никогда не сделает. Политика Сони ясна: вначале были серъезные затраты на разработку А700, А900, теперь во время кризиса Сони будет только слегка модифицировать свои тушки. Убрав один проц, Сони много денег не затратила, ибо почти идентичную печатную плату с одним процом я смогу развести в PCAD за один день. Сони умно делает, экономя на расходах. Посмотрите на урезанные новые 2хх и 3хх: матрица одна и та же, модуль АФ и кишки почти те же. Изменить корпус и поставить его на конвеер легко. Затраты минимальны. ИМХО, думаю нам и в будущем следует ждать от Сони того же.
