Коллеги, помогите с выбором! Есть предложение на телевик Tamron AF 200-400 LD IF, модель 75D. Кто-нибудь может рассказать о достоинствах и недостатках вышеуказанного стекла? А-то никак не могу решить: брать его за 10 штук, или не брать... К сожалению толковой инфы по этому дивайсу нарыть не удалось (описание на photoweb.ru- не в счет), а соблазн ох, как велик! Может есть люди юзавшие такой телевик, или знающие ко его юзал? И если не трудно ответьте побыстрее, а-то уплывет ведь в другие руки. Заранее благодарен.
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=175 - сдесь несколько отзывов есть. http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0005eB http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=002Ssh - сдесь по англиски обсуждение а вообще действительно мало информации по нему.
Вот так Так. Я знаю фотографа, который снимал таким же Тамроном под canon. Отзыв отрицательный: на 400 мм снимать фактически невозможно (получается нечетко). Кстати, красная цена объективу под минолту - $200 (мне предлагали за эту сумму - не купил.). В этом диапазоне minolta 100-400 - отличный выбор. На 400 мм прекрасное качество.
В итоге маем... ...дырку от бублика - боке у него местами действительно похабное! И уж если здорово "замыленный" на длинном конце, и безобразно медленный родной AF100-400 лучше; то КАК этот дивайс смог получить звание лучшего объектива в 1996-1997 году??? Непонимаю... Но, пока я набирался решимости, дивайс уплыл в безбрежные дали... Так-что тема пока закрыта!
И приплыл в наши края ... Как потеплеет - устрою ему обкатку на природе и выложу снимки(заодно для неверующего Dimm'а, длиной он действительно много больше полуметра в разложенном состоянии с блендой) . Пока что этот агрегат только дома гонял, но с его минимальной дистанцией фокусировки в 2.5 м в - только глаза получаются, притом очень неплохо, притом на 400 мм с рук на 1/500 с антишейком и Сигмой 500 ДГ Супер (странно, эта пыха до 300 мм дает с этой линзой подсветку фокуса, дальше нет, пробовал 3600 HS - та вообще не светила с ним)
Minolta AF 135/2.8 у меня просьба, выложите эти размеры: с блендой, минимум и максимум. и диаметр. я тоже хотел это сделать, но Геворг его продать успел, а распальцовка про 17,8см со швырянием ссылок от человека, который его и в руках-то не держал, обидела...
По поводу размера я ошибся маленько , но все равно на 200 мм - 20 см на 400 мм - 31 см на 400 с блендой - 42 см в общем вместе с тушкой - полметра линейка и объектив прилагаются на картинках
Народ, чего вы мне мозги компостируете? В теме речь шла: TasmanianDevil - "длина с блендой на 400 близка к метру " Сейчас оказывается, что: TasmanianDevil - "на 400 мм - 31 см, на 400 с блендой - 42 см" 42 см - это близко к метру??? Вы случайно не бывшие рыбаки? Да моя "распальцовка" (говорившая о длине объектива без бленды и обоих крышечек, которые уважаемый TasmanianDevil нацепил, что бы хоть как-то оправдать свои слова о метре), гораздо ближе к истине чем рассказы об объективах длиной "близких к метру". И потом, что значит обидела? Я нагло преуменьшил длину? Видимо отношение к длине пипись.. упс, объектива действительно очень трогательное. На протяжении уже длительного времени Вы не можете забыть этот вопрос - длину объектива. Видимо надо поискать ответ на эту загадку у дедушки Фрейда. И самое важное. Сообщение в теме касалось в первую очередь флуда который вы там развели, а не длины фаллических объективов.
Каюсь, виноват, находился под впечатлением от его размеров в первые дни . Глазомер сбойнул Но ... Согласитесь, что Вы тоже не совсем правы были. Ну ладно, во всяком случае к более-менее единому мнению пришли ... Что касаемо оптики. Тут каждому свое , но лично для себя я на длинном конце диафрагму до 8-11 зажимаю - и вполне хватает мне. А на 200-350 не жалуюсь. Но пока снимал только дома, на природе не обкатывал - мороз -35 , зверьё, снегири, свиристели и прочая птичья живность попряталось . Схожу на выходных в лес, как потеплеет, попробую его на природе. Образцы снимков им на PBase Нормальный обезьянец на 390 мм Нормальный попугаец Здоровый кыс Здоровый кыс № 2 Грустный обезьянец
ура! будем считать, что наша дружба только окрепла! на самом деле, объектив уникальный за свои деньги. единственный минус - это вопросы мобильности, связанные (!!) с его размерами например, ХА у него лучше, чем у 70-210/4 по крайней мере, мой тест так показал.
