Сравнение конвертеров - Adobe Camera Raw, Capture 1, Image Data Converter, DxO Optics Решил тут для себя сделать небольшое сравнение трех конвертеров, посмотреть на шумы и цветопередачу, и остановиться в конце концов на каком-нибудь одном. Вот выкладываю что получилось по шумам - может кому будет интересно. ISO 1600, Sony a100, 28f2 Конвертирование "как есть", только баланс белого выставлен на "tungsten" Adobe Camera Raw Capture One DxO Optics Image Data Converter Кропы левого верхнего угла: Adobe Camera Raw Capture One DxO Optics Image Data Converter Кропы центра: Adobe Camera Raw Capture One DxO Optics Image Data Converter В общем для себя я сделал вывод, что ISO 1600 на сотке всетаки рабочее)) Если конвертить DxO Касательно цветопередачи сделал для себя выбор в пользу DxO - всетки цвета у него просто чумовые! Единственное что, заметил он не очень передает детали в сильно плотных тенях. Впрочем это почти незаметно. Lens soften - система шарпа для объективов, для которых есть модули DxO, показалась неахти, на сложных сюжетах USM лучше. DxO lightening (аналог fill light в ACR) - порадовал тем, что не надо добалять после него контраст, но старый добрый способ сделать из рава 2 фотки с разной экспозицией и потом наложить их друг на друга в фотошопе все равно дает лучшие результаты. Ну да, и пресеты баланса белого в DxO вне конкуренции конешно. ACR в свою очередь совсем разочаровал, в первую очередь по цветам, пользовать его больше не буду)) А Image Data Converter все-таки давит шум при ползунке на нуле... ARW лежит здесь - http://ifolder.ru/10128758
а какие версии программ использовались и какие профили цвета для ACR? и так же было бы интересно посмотреть тот же файл в C1 3.7.8 и C1 4.5... Спасибо за интересное сравнение.
ImageDataConverter SR ver. 1.1.0.3271 Adobe Camera Raw 5.2 DxO Optics 5.3 Везде цветовое пространство srgb, в фотошопе Camera Profile - Adobe Standart (кстати его можно зпменить на профайл камеры?) Capture One надо поставить)) PS Добавил результаты конвертироания с Capture One 4.5 3.7 - не пошла
Везде шумодав на 0. И цветовой и световой шум. Единственное некоторые редакторы и при такой настройке давят, тот же IDC откровенно давит. Да и DxO похоже, хотя у него этого не видно по картинке.
А можно и мне добавить кропов, вдруг кому будет интересно ? C1 4.6.1 (баланс белого по автомату) С1 4.6.1 (пресет tungsten, дабы уравнять с предыдущими кропами) Aperture 2.1.2 (пресетами не пользуюсь, навскидку не нашел, так что автомат) Левый верхний угол C1 4.6.1 (баланс белого по автомату) С1 4.6.1 (пресет tungsten) Aperture 2.1.2 Центр C1 4.6.1 (баланс белого по автомату) С1 4.6.1 (пресет tungsten) Aperture 2.1.2 Шумодав во всех случаях полностью отключен Удивила разница в картинке С1 версий 4.5 и 4.6
Вот и я пришёл к тому же выводу (где-то с год тому). О чём, помню, писАл на VIDEOMAX, да (кажется) и здесь тоже. Вам спасибо за проделанную работу, а то я, признаться, ленив, так влом было кропить, выкладывать, доказывать, суетиться и т.п. Впрочем, замечу, что если имеется ввиду задавить шум вусмерть - т.е. так, чтоб картинка вконец акварельной стала, но и шума чтоб ни на эстолько - так для этого и получше конверторы найдутся. Ну, хоть тот же Bibble со встроенной NoiseNinja. Но если имеется ввиду не только шуму кишки выпускать, а и картинку хушь как-то сохранять, то это, да, DxO. Совершенно правильно. И по картинке видно, к сожалению. Таки жрёт DxO мелкие детальки неконтрастные в тенях. Поэтому, повторю то, что уже писАл в ветке про него - на низких ISO DxO, всё таки, лучше не использовать. Попробуйте SilkyPix. лентяй А кропики, всё-таки, не грузятся. Даже по ссылкам.
