Отснял пленки фуджа на 200 и 400 Исо (свеженькие). Сдал на сканирование (дешевое, по качеству так и не смог заранее уточнить). На выходе результат - 6Мп файлы (3000*2000). При этом полноразмеры смотреть невозможно: они как-будто после цифрового зума. Хорошее качество картинки где-то при разрешении 640*480. При увеличении лезет шум. Попробовал ресайзнул до 640*480 и увеличил: структура шума получилась похожа, но с увеличенного резайза заметно выше шум, чем с исходного полноразмера. Да и еще в свойствах файла дает инфу 72 пикселей на дюйм. Поскольку со сканерами ранее не встречался, буду признателен, если кто поможет разобраться с вопросами: 1. Почему такое плохое качество 6 Мп? - Интерполяция? (для чего?) 2. На хорошем сканере заметного шума на 6 Мп фото не будет? 3. 72 PPI - в этом вообще есть какой-то смысл?
Если сканировали "лабом" то это нормально :-( .... На старом никоне-4 на 12 мегапикселях с 200 фуджика шума нет и хорошая детализация. Так что проблема не пленки, а сканирования... На "72" можно не обращать внимания. Главное фактическое разрешение сканирования.
Руки надо поотрывать оператору, может, следующий лучше окажется... А сколько там прописано PPI - без разницы.
"Полноразмерных" сканов с пленки не бывает. Вещь аналоговая, что оцифруете - все ваше. Первый попавшийся с 200 фуджи, уменьшен до 12 Мп: 24-85 new + 600si, планшетник Epson V700.
Полноразмерные - имелось в виду не ресайзы до 300*200 Че-то шумов много (при оригинальном просмотре). Может я просто никогда скана не видел)
та же история... только пленка кодак 100х36. Сканировали в лабе в размер 20см х 30см шумы и зерно жуткое... поищу другое место где сканируют(
А кто ждет чуда то ? Бытовой негатив исо200-400 через лабу ? Ну 6 Мп там от силы, причем гряяязныыых. 10-12 можно вытянуть тока если свежая пленка, все отснять качественно по экспе и отсканить нормальным сканером. При этом даже в таком раскладе 10-12 Мп все равно будет по меркам цифры очень грязные. Ну а больше - это из области фантастики. Яркостное разрешение цифре пленка сливает уже в районе 10-12 Мп как раз.
Ну да, а если еще матрицу сделать 50МП - и 9х12 пленку уделаем! Топикстартеру: если главный критерий - "гладкая" картинка для просмотра на мониторе 1:1, пленка вам ни к чему. Не стоит заморачиваться.
Это смотря кто на чём сканит и с чем сравнивает. Есть у меня кадр, отсканированный на всяко-разном деле, на планшетнике Эпсон 4490 (только на Эпсоне 700 вот не удалось сделать), на 3-х плёночных. Щас покажу результат. Итак, плёнка любительская, объектив Индустар-61 Л/З, тушка Минолта Это общий вид кадра: В центре выбираю резкую часть и делаю 100% кропы. Кроп с планшетника Эпсон 4490 (4800 дпи, исходный полный кадр имеет размеры 6774х4476 точек), так горячо любимого небогатыми фотографами, типа великолепен за свои деньги и лучше его нет (тут обычно звучат фанфары и слова что-де я любитель, я прусь и от такого качества): Запомним "качество". Да, действительно, детали вроде как и есть, а вроде и нет их, плёнку в топку. ЦифроМатрицо 6 мп гораздо лучше. Теперь перейдём к плёночным сканерам... а вдруг? Эпсон Фильмскан1200 (1200 дпи, исходный полный кадр имеет размеры 1625х1080 точек): Никон Кулскан 4 (2900 дпи, исходный полный кадр имеет размеры 4067х2684 точек): Минолта 5400 Скан Элите 2 (5400 дпи, исходный кадр имеет размер 7512х4992 точек): Выводы - какие выводы, каждый думает сам.. решает сам. По мне так, если бы был сканер лучше Минолты, он ещё больше бы деталей вытянул. Посмотрите, как невелик размер этого кропа к общему кадру! На очереди стоит сканирование этого кадра на Никонах 5, 5000, на Эпсоне 700 и сравнение возможностей этих сканеров... Но планшетник Эпсон 4490, ежели для плёнки - в топку! А по СФ меня и 700-ый не обрадовал.
-ИТ- - ну а теперь возьмем цифрокроп 12 Мп (для этого примера FF не потребуется ), получим как минимум схожую детализацию при полном отсутствии шума и еще НОРМАЛЬНУЮ цветопередачу, а не то убожество, что на предоставленном кадре. О чем собсно и речь. Что тупо отсканировать - даже с 6 Мп фигово соперничает, хорошо - в районе 10-12 Мп, только намного шумнее.
Я вот уж давно наигрался в сканирование с плёнок... Да и наш уважаемый Юрий С похоже тоже созрел... Не вижу никакого смысла. Плёнке (узкой) - только прямую оптическую печать, а не танцы с бубном у сканера. Ну или сканы для превьюшек. С форматной плёнкой - пока не уверен. На барабане не сканил, а с планшетника - такое же дерьмо, хорошее старое 5Мп цифромыло - приличней.
А чем пляски с бубном у сканера отличаются от плясок в темной комнате возле ванночек, или от настройки движков в RAW-конверторе? Не вижу принципиальной разницы между этими процессами, а вот между результатами - иногда вижу... До тех пор, пока не появятся по премлемой для меня цене цифровые камеры, обеспечивающие устраивающую меня тоно - и цветопередачу при привычных для меня условиях съемки - почему бы и не посканировать пленку?
Сажем для меня, главное отличие – что нужно потратить, с учетом дороги, 2.5-3 часа в выходной день, чтобы иметь в руках гарантированно прилично проявленную пленку. Что на транспорт уйдет 92 рубля, внимания можно не обращать.
Да-а, тяжко жить в городе Питере! У себя в Магнитке я для этого просто заезжаю в фотомагазин по дороге с работы домой Речь, конечно, идет о негативе.
В увеличении кадра с цифры мы упираемся в пиксель - конечный цветной квадратик, с матрицы. В увеличении скана с плёнки мы упираемся в разрешающую возможность сканера - это он нам показывает "зерно", разрешение и прочее. Для чистоты мысли посчитаем, что разрешающая способность объективов бесконечно хороша. Поэтому мне кажется, что детализация будет больше у кадра с плёнки, чем у 12-мп байеровской матрицы.
Рулер пишет про яркостное разрешение, и, если брать мой собственный опыт сканирования пленок, он в целом прав: для любительских пленок ISO 100-200 мне кажется излишним 5400 dpi, я почти всегда сканирую их на 2700 (что соответствует 9,5-9,7МП). Информации собственно об объектах съемки 5400 не сильно добавляет. Зато мы начинаем видеть структуру зерна. Конечно, если планируется печать на очень большой формат, то скан на 5400 лучше, чем интерполяция с 10-12МП. Цветовое же разрешение "цифры", и Рулер это честно признает, в полтора-два раза ниже ее "мегапиксельности", что ведет к "ступенькам" и цветовым ореолам на резких границах и искажениям формы мелких деталей.
Ну вот выше я вывесил кропы с 2900 дпи и 5400 дпи. Мне кажется, что детализация в "золотой серёжке" повышается. И становятся видны даже лепестки, держащие камешки у "гвоздиков". На 2900 это всё гораздо мутнее и неразборчивее.
Вот еще один скан с пленки Камера Minolta Dynax 5 Объектив Minolta AF 24-105 Пленка Kodak Prophoto 100 Вот сам снимок, отсканированный Nikon LS-2000 http://img-eburg.fotki.yandex.ru/get/3202/spacedolphin.0/0_2386f_8c497dba_orig Снимок в оригинале.
