спасибо. не знаю как портреты - IMHO неплохо а вот для съемки пушисто-шестистых похоже самое то. буду активнее искать
Вы не расстроили меня, ибо на все перечисленные вами стекла я снимал и могу отличить мух от котлет. Вопрос в другом: 1. на макросотке вы сможете выставить дырку 1.4? А 2.0? Портретники могут варьировать этот диапазон, в отличие от "темных" макриков. 2. В боке у макриков так же наждачка(именно по рисунку, см. картинку Nick Box) 3. Повторюсь. При имении 105 Сигмы и родного 135, портреты всегда снимаю последним, ибо воздушнее, кузявее, красивей, бокехстей Да? Вы снимали женщину в годах? Или "позднюю" свадьбу? Снимали поди не макриком?
Особенно родинки А мне кажется, что картинка с макриков более жесткая, чем с портретников. Сравните на досуге сами. Не забывайте о скорости АФ и невозможности увеличивания дырки шире, чем /2.8. [/QUOTE]
А какие полноразмеры вам нужны? Это же софт фильтр. Его хоть на полтос, хоть на макрик прикрути, результаты похожие будут.
Имею и М85/1,4 G(D), и Тамрик 90/2,8. Снимать портреты на дырке открытее 2,2 - имхо портить отношения с портретируемым (ой). Да и самому смотреть неприятно. Какое-то все замыленное, полглаза резко, полглаза размыто. Тоска, в общем. А от Ф4 очень даже кузяво К тому же все известные мне светосильные линзы хроматят безбожно на открытых и близких к ним дырках. Даже настраивать фокус по хромачению можно. Что дальше ГРИП - то зеленое, что ближе - красно-фиолетовое. Класс! А то, что Вы раньше так думали, а потом передумали, означает, что наше накопление опыта идет в противоположных направлениях
А вы отойти от модели пробовали? А какой тогда смысл брать светосильную оптику? И полтинник? Кстати за моей Сигмой 105, ХА не наблюдал. Видимо да. Можно вопрос? Для чего нужны 85/1.4, 100/2, 135/1.8/2.8, если есть 50 макро, 70 макро(Сигмо), 100 макро и т.д?
Если фокусное 100 мм идеально для портрета, то пока не вижу никакой причины, чтобы не использовать макрик 100\2.8 для портрета людей с красивой кожей. Правильно ли я понимаю, что 85\1.4 замыливает кожу исключительно за счет малой ГРИП на F1.4-2.0 ?
У меня есть и тот и тот. Снимаю исключительно портретником. Не правильно. Просто на этих дырках контраст/микроконтраст не так высок.
Естественно Никакого! Кроме возможности сократить выдержку или снимать при слабом освещении. Да, еще использовать центральный датчик, который для более светлых, чем 2,8 Старший полтос - в первую очередь. А Сигма 105, ЕМНИП, макрик, причем не из худших. 85/1.4, 100/2, 135/2.8 для того, что описано выше. А 85/1,4 безукоризненно резок, начиная от 3,2 за что ему большое спасибо. КЦ 135/1,8 резок начиная с открытых. Имхо, лучший объектив для 36х24 всех времен и народов А STF, опять же имхо, для таких ценителей боке, как Вы. Был бы у меня - отдал бы с приплатой.
cat.spb Откуда вы взяли 1.4 и 2.0? Человек, автор темы, явно интересуется бюджетным портретником. Никаких бюджетных портретников со светосилой больше 2.8 в нашей системе нет. По поводу автофокуса. 135/1.8, например, фокусируется ничуть не быстрее чем 100/2.8 macro с выставленным лимитером. ZA 85/1.4 вроде как относительно быстр.
Вы будете конечно смеяться, но есть. На кропе он обеспечивает угол классического лицевого портретника 135 мм...
Глянул полноразмер - и не сказал бы, что портрет прям-таки излишне резок... свет слишком мягкий. С жестким светом - эффект был бы выразительнее А - верите ли, не держал никогда в руках. И вообще не люблю мыльную картинку. Вот и заинтересовался: каков же будет результат на коже, с линзой, которую считают "излишне резкой", и софт-фильтром... может, и впрямь оно имеет смысл - для проблемной кожи итд. Прелести же картинок с софт-фокусной линзы - вообще не оценил.
Привет всем.Прочитал ветку и не очень-то понял о чем споры.Топикстартер ,думаю,давно уже понял,что макротамрон вполне подходит как недорогой портретник,а cat.spb все утверждает обратное.Выражу свое мнение по данному вопросу. 1.Автор ветки искал бюджетное решение и задал конкретный вопрос о Тамроне 90/2.8,поэтому портретные свойства 85/1.4,135/1.8 не стоит рассматривать,альтернативой является только банка по моему мнению. 2.Имея оба скажу,что использую для портретов и тот и другой в зависимости от ситуации ,хотя больше все-таки нравится картинка банки и совсем не из-за резкости Тамрона а из-за иногда неуловимой разнице в контрасте,цвете ,боке... 3.Основной минус Тамрона как портретника это скорость-детей снимать очень сложно. 4.Топ портретники тоже вполне резкие объективы,чтобы в деталях показать все дефекты кожи (картинки с диксума) Так что как говорится нечего на зеркало пенять,коли рожа (кожа) крива. Не нравится-можно отретушировать.
Попробуйте отойти еще чуть дальше Вы этим всем пользуетесь? А я вот например люблю отделить портретируемого во весь рост от ЗП. ИМХО, "темный" Тамрон тут будет не так уж и хорош Как говорят в известной программе: кадры в студию! Каким бы он не был хорош, в портрете предпочитаю портретное стекло Т.е. вы все портретники зажимаете до /4 из-за резкости и большей ГРИП? ИМХО, вам портретники вообще не нужны, ибо для вас счастьем будет дешовенький макрик. ЗЫ: вижу для вас резкость приоритет. Так может на Никон?
