а батчковертер один раз настроенный не поможет? чем встроенный в камеру конвертер отличается от установленного на компьютере в лучшую сторону? (в худшую понятно - настроек меньше и обновлять его скорее всего никто не будет)? согласен с rulerM если у a900 iso800 неживые то они стольже нежевые у 5dii (обенно если выравнивать не iso а снимки при заданной экспопаре, еще вопрос кто живее будет) пример - двумя постами выше.
Мы кажется говорили о _камерных шумах_ на высоких исо? Ну хде там _чистый камерный джипег_ 3200 от Сони? Если хотите _обрезаться_ по резкости от 5D II нет проблем и с этим ))
Astor, во-первых, ткните меня, плиз, где я обещал выложить джипег на исо 3200? Во-вторых, где я просил выложить чистый джипег с пятака? По-моему, Вы меня с кем то путаете. Я в джипег вообще не снимаю, поэтому какой результат получается на разных камерах при съмке в джипег мне все-равно. Меня рав интересует. Подавить шум я могу сам в редакторе и более результативно, чем это сделает камера. Включая рав с пятака. Я еще вначале темы сказал, что структура шума у пятака другая и давится проще. Но пятак более критичен к точному замеру экспозиции. Малейшая ошибка и картинка никакая. А900 в этом отношении не так капризна. Это мое мнение после почти часового изучения камеры в магазине и на истину не претендую. Мне пятак интересен наличием видео и более дешевой оптикой. Но цена него негуманная, которая эти плюсы в сравнении с А900 сводит на нет. Если понадобятся высокие исо - куплю Д700, который в паре с 24-70 будет стоить столько, сколько стоит тушка пятака.
На этом снимке детализация имхо отсутствует, поэтому оценить качество Кэнонского джипега по этому снимку нельзя. Ведь если принцип Кэнонского джипега таков: "нет шумов=нет детализации", то это был бы нехороший джипег.
Mach Но пятак более критичен к точному замеру экспозиции. Кто вам такое напел? У кенон всегда был лучший экспозамер из систем С/Н Spellbound Давайте посмотрим сначала на соневский алгоритм, что то ни как показать не могут, но я знаю что там труба
Astor, Да Пятак и напел Я высказал собственное мнение, основанное, на недолгом знакомстве с пятаком. И уточнил, что не претендую на истину. Чем читаем то? Пример выше. На матричном замере у Кэнона картинка темнее, чем у Сони в абсолютно равных условиях. Если перевести на том снимке Кэнон в режим точечного замера, то картинка получается такая же, как у Сони и с выдержкой 1/125. На нормально проэкспонированных снимках на исо 1600 картинка у Кэнона немного чище, чем у Сони на аналогичном исо.
мы вобщето так обовсем в том числе и о камерах в целом.. требование "чистого jpg-а на высоких iso прямо из камеры" конечно может быть выдвинуто но оно очевидно не очень разумно. если уж мы вынуждены снимать в экстремальной (а все что выше 400 это по пленочным меркам глубокий экстрим) то надо использовать максимум возможностей - те raw для сравнения надо надо брать рав, брать одинаковые условия и получать одинаковую по освещенности картинку 1) используюя разные ковертеры с разными настройками (тест на "результат") 2) используюя одинаковый конвертер с одинаковыми настройкми ("тест для теста") что можно получить сравнивая разные jpg с разных камер в разных условиях я не знаю. представление об "iso" у никон кенон и сони разное, оптимум "шумности" на разных выдержках - разный. какойто камере лучше пересвет какойто недосвет... вам зачем нужные высокие исо? одно дело - снимать спорт и живность. Другое - город и интерьеры.
туда же http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?p=167913#post167913 и что мы будет делать если для никона лучше снимать в "минус" а для cони "в плюс". что даст сравнение на "равных" iso?
to Mach, dimav братцы, а вам не кажется, что ув. Astor это казачок какой-то засланный? или забаненный какой-нибудь типа Огл-а? и подписи у него нету, и вменяемость как у sdrobkova... может не стоит копья-то зазря ломать? уж он то явно в нашем совете о покупке А900 не нуждается хотя так и подмывает какой-нибудь равчик с А900 на ИСО 3200 отполировать до блеска и ему выложить под видом камерного джпега с нее
Maybe ... я засланный который всю жизнь снимал на минолту как на плёнку так и на семёрку дигитал в последнее время. А таких уродов кто прописывает исо в экзешниках я знаю их на хоботе валом, ну вот и свами познакомился заодно ))))
Astor, Ваше неуважение с другим участникам форума прослеживается уже не в первом посте. И выплескивать свой негатив на форуме - дурной тон.
а что я такого Вам неуважительного сказал? что у Вам подписи нет? что Вам совет про А900 не нужен? или что Вы ничего слушать не хотите, а только повторяете одно и тоже, что уже еще раньше для себя решили? или что Вы критикуете камеру (необоснованно на мой и не только мой взгляд) которую сами в руках не держали? и что это все вместе меня навело на некоторые ассоциации, о чем я и написал.. если обидел - извините
чтото вас совсем переклинило... Maybe всеголишь предложил отполировать до блеска (те тщательно обработать) снимок на iso3200. как это соотносится с подделкой ексифов не знаю... старую поговорку о том кто громчем все кричит "держи вора" однако придется вспомнить (да кстати о известных тестерах то снимавших плакат под видом пейзажа то забывавших о разной экспометрии и приравнивавших "исо" тоже забывать не стоит, а то можно не по своей вине впросак попасть)
ИМХО Дробков как раз один из самых вменяемых на форуме, потому как практик и профессионал. И фоты он свои если уж показывает, то профессиональные по сюжетам и исполнению, а не ламерскую лабуду, снятую дорогой техникой. Или вам не угодило, что он предпочел никоновский ФФ соневскому? Меня вот жизнь научила к мнению профессионалов прислушиваться, несмотря на их эксцентричность и капризность. Потому что они могут предъявить главное - результат.
Как водится - профессионалы перешли на обсуждение личностей и стали нести бред про преследования по брендовому признаку... Специально посмотрел галерею ценителей профессиональных результатов. Ну, что сказать..... против шедевров не попрешь. Что ни кадр - то как минимум первая десятка ворлдфото! И по сюжету и по техническому качеству. Ну, и чисто от себя добавлю - специально для крутых профи - чего ж вы себе нормальный фотоаппарат то не купите? А, только все плачете - что кругом ламеры, да еще и с дорогой техникой? Профи уж всяк себе заработают на хороший инструмент. И, плачь - такой выдает с головой гнильцу души. ага. Мнение на счет А900 (как и любой камеры) имеет вес только от того человека, у которого она есть. Все остальные - хоть любители пленки, хоть любители других брендов - сначало поснимайте камерой,а потом будете сравнивать. И опять стем - чем снимали. Так что - копите деньги, давите жабу, а пока пожалуйте в сад. ЗЫ: кому и кобыла - невеста. таков вот результат.
Хмм... по-моему довольно странная позиция у Вас получается... Если у тов. sdrobkov-а есть хорошие фотки, которые Вам нравятся (и мне кстати тоже нравятся) это автоматически означает, что тов. sdrobkov всегда прав в ЛЮБОМ вопросе фоть как-то связанном с фотографией?? Мне "не угодило" то, что он тут на форуме никогда не признает своей неправоты, чем доводит до абсурда любую с ним дискурсию. Что он там выбрал и чем снимает мне совершенно все равно! У меня есть друзья кенонисты и тоже профи, и я совершенно лишен какого-либо ура-патриотизма. А вот когда мне в который раз начинают активно "доказывать", как "ужасно" работает камера, которой я-то снимаю и уж поверьте отлично представляю, что она может, а чего нет - в РЕАЛЬНОСТИ, а не обчитавшись фото-форумов... вот это немного раздражает особенно в последнее время, когда уже полно появилось серьезных тестов, где все точки в этих вопросах расставлены людьми уж куда более авторитетными По-поводу ламерской лабуды снятой дорогой техникой... ну... оставлю это на Вашей совести. Замечу только, что тут я выкладывал технические снимки, чтобы подтвердить или проилюстрировать какую-нибудь мысль, но Вам это ведь кажется и не особо важно...
Когда кончаются аргументы, в дело вступает маузер Парни, давайте не будем переходить на личности. Каждый снимает чем хочет/может и как умеет. Полностью согласен с мнением, что судить о достоинствах и недостатках определенной камеры может только тот, кто ей пользовался. Иначе все это воспринимается, как мнение одного товарища с фотору с приставкой "мастер" в нике. Почитать можно в отзывах об А900 - за 10 минут человек умудрился "изучить" камеру вдоль и поперек и вынести свой профессиональный вердикт. Его "шедевры" есть в его галерее на том же сайте. P.S. Astor, посмотрел пример джипега с Пятака на исо 3200, выложенный ранее. На такие вот снимки и ведутся обычные пользователи - с отличным освещением и отсутствием мелких деталей в сюжете. А в реальности все намного хуже: Кропнул центр кадра. Конвертация в ACR с настройками по умолчанию. В условиях, когда света мало все так же, как у всех. А с нормальным светом и с А900 можно получить с исо 3200 хороший результат: Снимал в рав, шумы давил в ФШ. Всех делов - пара минут с учетом запуска ФШ. Кстати, у меня и на исо 3200 есть равы с пятака с приличной картинкой. Правда необходимости в исо 3200 я там не увидел.
