Самое смешное, что и не увидите не подержав А900 в руках и не увидев как ваши (привычные на кропе) стекла на ней работают.
Согласен, с вашим тезисом спорить бесполезно. Но прочитав первую часть тестов Рулера о топовых фиксах на А900, честно сказать, сильно погрустнел. То, что мне нравится на 700ке на 900й теряет свой шарм, да и вообще смысл. В частности это 28-70Ж и 85 1.4 Камера явно заточена под Цейсы, а они для меня просто непозволительная роскош.
Хорошо, что RulerM сегодня выложил первую часть, а то ещё несколько дней мучались бы А камера эта действительно заточена под новые, современные объективы, старые, насколько я понимаю совсем проседать стали.
я не понял вашего пафоса. что никон и кенон предлагают лучший продукт за меньшие чем сони деньги? нет. строго говоря с любительско-фотографической точки зрения как раз сони предлагает лучший продукт за теже самые деньги что и кеннон/никон. ну а про "24xmp разрешают только топзумы и фиксы" это уже даже не смешно. что бы _честно_ передать то что выдает скажем старый 28-135 будет мало и 50xmp _баеровской_ матрицы. я боюсь что и для _честной_ передачи цветного изображения сформированного скажем 24-105 или там 70-300 изображения требуется поболее чем 24mpx. желающие смотрят спеки рав-файлов, исходники ковертеров и рисуют _цветные_ тестовые картинки с линиями разной толщины и ориентации. кстати "родной" минольтовский-соневский 24-105 не только "на голову не превосходит" а просто напросто уступает 24-105/4L. хотя безусловно L-ка дороже, больше и тяжелее.... 50/1.7 да лучше никон-кенонвских /1.8 а вот 50/1.4 все примерно одинаковы во всех системах...
поздно - a900 надо было ловить перед новым годом, сейчас цены на нее "выровнялись" а коегде и поднялись. да - покупать вещи "непосредствам" не стоит. тем более в неспокойные времена...
А по моему ясно как день, что А900 получилась узкоспециализированной любительской тушкой. Бюджетно-студийной Да оптика наше все, но одно из сильных мест цифровых камер - высокие рабочие ИСО, у А900 являются слабым местом. На месте автора ветки я бы посматривал в сторну второго пятака... ИМХО
который (если не брать очень "странные" тесты) имеет такие же рабочие (или "рабочие" - по вкусу) высокие исо, зато вместо крайне полезного стабилизатора имееет малопригодную к использованию функцию видео... и неприятные глюки. в минусы кенону можно записать худший видоискатель и худшую серийную съемку. а в минусы всем троим - цену.
По видоискателю согласен, а вот серийная у НП организована превосходно потомуЧта имеет ПРИЛИЧНЫЙ буфер, что для любителя выше крыши, не забываем рабочее высокое исо (при плохом свете, чай не на Кипре живём) да и стабом можно пользоваться на плёнке (а я теле люблю). bigmaxx В свое время я выбрал систему Минольта из-за того, что она предлагала любителю фотографии максимум за приемлемые деньги. Вот и у меня теже взгляды были. Жду А800 к примеру ФФ, 12мп с годик, либо на К\Н смотреть буду.
высокие ИСО на новом пятоке - забываем- забываем. Поглядите тут в соседней ветке выкладывали равы с а900 и нового 5ка - ИХМО конечно - но рабочие ИСО (до 1600) одинаковые, а деталимзация у а900 выше...
До исо800 - одинаково. При этом цвета у А900 лучше, в тенях деталей больше. На исо1600 у пятака шумов чуть меньше и давятся немного лучше. 3200 - это экстрим на обоих камерах. Если нужны действительно высокие исо, то Никон Д700 тут вне конкуренции. И стоит он, кстати, дешевле А900. Про нынешнюю цену пятака в России я вообще молчу - 120 000 за тушку
Кому ясно? Почему ясно? Прямо вот искренне удивляюсь я вам товарищи... Не ну понятно, что если у кого денежек сейчас маловато и кризис грядет итд. то можно отложить покупку или подкопить, но то что вы тут пишите как обоснование не покупать А900 я просто не понимаю... Камера - СУПЕР!!! Картинку дает ЛУЧШУЮ среди всех 35мм камер включая пленку! Казалось бы, ну что еще надо человеку, чтобы фотографировать и радоваться??? Да еще с такой оптикой!!! Да ВСЕ кенонисты-никонисты кто врубается, от зависти зеленеют глядя на наши Цейссы, а мы тут читаем советы - иди на кенон нам теперь ISO нужны "рабочие" выше чем 1600, именно этого оказывается не хватает? и теперь и не камера она без них, а узкоспециализированная тушка для пижонов Остается только диву даваться, как же это люди до сих пор-то снимали, без "рабочих"-то ISO3200????? Или может быть пленка ISO1600 дает лучшую картинку, чем А900 на ISO1600? Каждый решает САМ, конечно, но читать ЗДЕСЬ, на родном форуме когда пишут об А900 перепевки фотоонанистов с других систем... зачем??? Возьмите А900 в руки, поснимайте ей хоть несколько дней и потом расскажите СВОЕ мнение о РЕАЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ - о ФОТОГРАФИЯХ с нее, а не бесконечных тестах "на шумы" да "на ИСО". И вот если к реальным фоткам у вас будут вопросы или к работе самой камеры, вот это и интересно тогда будет обсуждать. Все ИМХО, всем мир! Да, и кстати, как тут уже справедливо написали, стоимость техники для картинки сравнимого качества у кенона или никона ВЫШЕ, чем у Сони-Минолта, можете сами легко посчитать.
эх, вот по этому я ее и в руки не беру все равно денег нет на нее :'( а так мне достаточно было поглядеть на ее сравнение с хаселем...
а900 отличная камера, бесспорно. И выражается это не только в ФФ и 24 МП Это и комфорт съемки, и build quality, и внимание к мелочам, и общее ощущение добротно и с любовью сделанной вещи. Дорогой и хороший аппарат с отличной картинкой. Для проф использования желательна ещё параллельная запись на 2 карты и чуть более широкая линейка оптики. А сейчас, ИМХО, камера предназначена в первую очередь для продвинутых и небедных любителей у которых уже есть парк оптики и свободные $$$ для инвестиции в фотодело (фотохобби). Проф рынок с одного наскока не возьмешь, для этого надо много сделать. 900ка и цейссы - хорошая основа и очень верный шаг к этому, но не более PS и на кэнон вы зря взъелись. Хорошая система для любителя, 35/1.4, 85/1.8, 100/2, 135/2, 200/2.8 много дешевле наших аналогов, намного быстрее, а 35мм ещё и лучше при этом (потомучто наш 86-87г дизайна, а кэнон - 99го )
Я взъелся на кенон? Неее, Вы меня значит не так поняли, я уважаю и кенон и никон, а кеноном даже снимаю периодически правда 450-ым... хотя после А900 его уже конечно в руки брать не очень хочется Я вообще за разнообразие и за свободный выбор! Меня просто очень удивляют некоторые из аргументов не покупать А900. Да она дорогая, да с приходом Сони, Минолта перестала быть low-end брендом, но так ведь и качество выросло и растет соответственно! Мне лично кажется, что новых ФФ от Сони не будет еще долго, года два наверное, и ждать сильного подешевления ее я думаю тоже не стоит. А вот новых отличных стекол, кажется, нам уже скоро предложат и в том числе 35мм И вообще, лично мне очень приятно наблюдать, как система на глазах развивается, расширяется и идет по пути САМОГО ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА, а не скажем - самой низкой цены или - "а зато у нас она еще и МР3-плеер"
А900 - это конечно хорошо, но зачем такое разрешение, это большой вес файла (хотя студийникам наверно энто надо). Шума столько же как на А700 (это мои догатки, но опять же в студии можно на малых значениях ISO снимать). Вот если бы полноразмерная матрица с разрешением 12мп как у никона, то было бы лучше (выше ISO и меньше шумов в ночной, спортивной сьёмке, и.т.д.).
Я подозреваю если сделать, например, шумодав NeatImage + ресайз до 12мп то картинка будет лучше чем 12 мп у никона
у 5dii такиже рабочие или "рабочие" исо как и у a900. более того при печати "по шумам" нет существенной разницы ни с d700 ни со "старым" 5d а вот деталей на новых сенсорах больше и переходы - плавнее, если "уметь готвоить" никоновские равы то может чтото сверхмалошумное из них вытащить у удасться... но у меня чего либо заметнолучшего по шумам на высоких исо вытащить не удалсь. как было написано на одно форуме - птичка то у никона конечно без шумов.. но и без деталей - перья от шумодава "слиплись". я не касаюсь вопросов никоновского автофокуса и скорости съемки. они хороши но если уж "двапятачкового" "достаточно" для любителя то и a900 тоже достаточно. _дешевого_ 12ФФ при имеющихся 20-24 mpx моделях никто из грандов не сделает.
Насчет картинки - она практически такая же, как на А700, только ФФ. До лучшей, да еще по сравнению с низкочувствительной пленкой, ей ИМХО далековато. Мне, например, больше нравится с D3 и D700. А уж CCD в хороших камерах (типа D200 или даже А350) на низких ISO по-любому лучше цвета выдает. На пленке, разумеется, выше 800 в цвете не залезешь, да и то зернище будет. Но ведь цена тушки в 10-20 раз меньше! Для чего вообще лично мне может быть нужна более дорогая тушка, чем у меня есть? Расставляю в порядке убывания приоритета. 1. Снимать в более сложных световых условиях, т.е. в лесу, вечером, в помещении. A900 здесь проигрывает D700. Про стаб не надо - он полезен лишь при съемке статичных объектов и заменяет штатив, но не высокие ISO. 2. Иметь хороший запас по ДД в светах для съемки при высококонтрастном освещении (в частности, солнечном) без искажений цветопередачи. У цифры тут вообще проблемы, но матрицы с "жирным" пикселем, такие, как у D700 и первого пятака, дают некоторое преимущество. А900 здесь находится на уровне А700 и немного ушла от А100/200/300. 3. Надежно и быстро фокусироваться. По скорости А900 не выигрывает у D700, по надежности - возможно, даже проигрывает. Не думаю, что она выиграет даже у пленочной семерки. Кстати, в соседней ветке обсуждаются возникшие у конкретного человека неприятнейшие проблемы с АФ в А900. 4. Иметь надежный и долговечный констуктив. Будем считать, что он на равных с D700 и пленочной семеркой. Что же касается 24 или 12 МП, то для меня лично предпочтительнее 12. На огромный формат я фото не печатаю, а ждать лишнее время, пока скопируется или откроется файл, не люблю. Я прекрасно понимаю, что к А900 Сони шла самым коротким и экономичным путем: "расширила" вдвое уже технологически отработанную матрицу от А700 и сделала под нее эргономичную ФФ-тушку без экставагантности и излишеств, родоначальницей которой были еще минольтовские пленочные семерка с девяткой. Думаю, это для Сони прекрасный результат, учитывая, что они успели начать продажи камеры до кризиса. Но с точки зрения моих потребностей, мне больше подошел бы аналог D700. Если я в ближайшем будущем дозрею до ФФ цифры (что вряд ли), то буду ориентироваться именно на такую камеру. Даже если для этого понадобится продать "банку"
Да и не уговариваю я Вас! Если Вам больше нравится картинка с Д700 - ну и отлично! Лично я тоже долго-долго смотрел и выбирал между А900 и Д700, но... все-таки мне кажется, что с Д700 она чересчур выглажена, цвета чуть ярче, чем настоящие, а детализация меньше. В общем, лично мне она не дает такого живого ощущения реальной картинки, а оставляет чувство такой специально вылизанной и подкрашенной. И поскольку это все на уровне ощущений, то мне например, трудно представить, что с такой картинкой надо сделать, как ее подправить, чтобы мне стало нравиться безоговорочно. Ведь исправить грубые промахи, типа баланса белого или недосвет/пересвет или расширить ДД гораздо ИМХО проще, чем пытаться подправить что-то неуловимое (на моем уровне владения фотошопом, по крайней мере) Про разницу А900 с пленкой, я тут делал прямое сравнение... для себя вопрос закрыл если интересно, могу оформить результат и показать. Снимал одно и тоже полтинником на А900 и на семерке на фуджи 160с, потом Плустеком 7500 отсканил в четыре прохода... картинка с А900 в результате лучше! У пленки есть своя фишка конечно и я на нее еще поснимаю, но... Мне кажется, что вот именно 24МП это все и делают, плавность переходов, детализация, разрешение хорошей оптики, все вместе, а в результате - отличная картинка! А вот "банки" у меня нет и наверное не будет зато есть например STF и 85-ый Цейсс :yum: которых нету ни у никона, ни у кенона...
еше раз повторюсь - a900 это не только камера "без излишеств" совершенно нормальная "топкамера" какие критерие топкамеры были в пленочные времена - для "всех" видоискатель и эрогомика для "репортажа" - следящий АФ и серийная съемка. что изменилось с тех времен? теперь посмотрите с это точки зрения на 5dii и a900... если вы снимаете на _цветную_ пленку при исо 800-1600 и выше то ... совершенно не понимаю претензий к a900 таком случае _существенного_ (ну хотя бы на стоп) выигриша по шумам у d700 нет. если снимать в одинаковых условиях конечно а не на "равных исо" ситуация с шумами такаяже как 1-е поколение (300d,50d,5/7d vs 10-12xmp современные камеры), и "пяточок" vs 5dii/a900/d700 при печати естественно а не при попиксельном рассмтривании...
