Уважаемые, а в чем суть репортажа? его же не на стенку вешать как портрет жены любимой, ну...) Репортер он кто? Конечно, каждый фотограф есть художник, кто бы сомневался. Но зачем в кадре влетающего в сетку мяча точка зрения фотографа? Зачем в фото "с места событий" взгляд автора? Кончно, моё огромное ИМХО, но репортаж он должен возбуждать у зрителя отношение не к фото как к кадру..(тени, там... композиция..шумы бы еще поискали!) а к отраженному на фото событию! ЗЫ: или я путаю и репортаж и СМИ это разные вещи. Но тогда кто такой фоторепортер и накой он нужен. ЗЫ2: всеми желаемая беспристрастность и неподкупность СМИ теперь трактуется иначе, чем когда то?
Вы когда нить документальное кино смотрели? Или "Убить дракона 10" только? А в СМИ работали? Или жуков-пауков-девочек снимали? Точка зрения фотографа в данных снимках в том, что он сумел задержать взгляд на картинке. Заставил ее рассматривать и переживать. Точно так же операторы на ТВ работают. Мало кто их знает, но телек смотрят все, а потом на кухне обсуждают то что видели. И вообще работа фотографа в СМИ очень специфична. Любому студийщику-макрушнику поручи - провалит. А вот у нас задача такая - снять то что увидели в рамках задания. А вот жука-паука-девочку в газету не возьмут, и денег я не получу, и славы. Задачи у всех разные. Масса репортажных снимков непонятна простым людям и даже фотографам. Ну работа такая, я уже привык. Вспомнилась фраза из телерепортажа про съезд ученых - "Они выступали с трибун, старички прошлого века в ботинках "прощай молодость", и вряд ли кто из зрителей поймет о чем они говорили. А весь научный мир аплодировал".
Вы почему-то противопоставляяте рутинным снимкам журналистов "жука-девочку-паучка". Это некорректно. Альтернатива снимкам, представленным на бостоне, - это, например,высокая фотожурналистика объединения "Магнум", которая интересна массе культурных зрителей. Фотожурналист - массовая профессия, не требующая специального образования. И, естественно, многим таким "технарям" хочется закрыть глаза на то, что были есть фотожурналисты совершенно другого уровня.
Серж, Ваша точка зрения понятна. Вот еще бы без камня непосредственно в jourisа... Ну что мы, не можем иначе? (Просьба к jourisу - оставить выпад без ответа ) Все жанры хороши. У каждого - свой вкус, свои пристрастия. Еще юношей я ходил на выставки, ахал, глядя на шикарнейшие портреты девушек и думал, смог ли бы я когда-нибудь снять так же. Но потом с удивлением заметил, что перестали они меня трогать. Может, просто гормональный фон успокоился И сейчас мне больше нравятся уличные фотки, снятые на мыльницу, чем отшлифованные полотна кукол-моделей, сделанные мэтрами. А вот репортажные фото смотрю всегда с интересом. И с интересом посмотрел эти. Мы вот как-то забыли про это слово применительно к фотографии. А по-моему, фотография должна быть, прежде всего, ИНТЕРЕСНА. Все остальное - вторично. И я не согласен с прозвучавшими тут высказываниями о простой констатации, удаче, случайном кадре одном из тысячи и т.п. Это - неуважение к фотографу. Он - не веб-камера. И в его снимке обязательно будет отражаться и он сам. У меня вообще особое отношение к фотографам, которые снимают репортаж. И даже не обязательно с риском для жизни, политический, а просто интересные, редкие кадры, может быть, смешные, или "природный" репортаж. Можно так сказать? (Это к примеру, шикарное фото sdrobkova с птицей. См. Ваше лучшее фото). Боюсь кого-то обидеть, но как-то я сделал такое сравнение: Репортажная фотография так же отличается от постановочного фото, как охота на кабана от выращивания свиньи. Тысяча извинений ;-)
Я встану на позицию jouris'a и YuG'a. Я не поленился и специально прошелся по всем именам, что здесь привел YuG. Многие оставили у меня неоднозначное мнение, а последний в списке автор меня шокировал своей откровенностью, шокировал до такой степени, что я просто теперь его ненавижу. Все познается в сравнении. Задача хорошего репортера это запечатлеть момент здесь и сейчас, а завтра об этом моменте уже никто и не вспомнит. Это жвачка, пожевал и выплюнул. Эти кадры не сделают меня лучше, не заставят о чем-то задуматься, но зато фотограф получит деньги, газета сенсацию, а обычный потребитель увидет картинкО. Кто-нибудь из отписавшихся вспомнит, что были за снимки по ссылке? Хотя бы 2-3 остались в голове? Я лично помнил вчера всего один, а сейчас уже не помню ниодного. Да, может быть эти снимки меня и цепляли бы, если бы я был по-проще...
один запомнил, где люди в белых одеждах молятся на коленях и девочка среди них стоит в пёстром ...но есть подозрения(даже почти уверенность), что это постановка - имхо сам её фотограф туда поставил
За последние два дня это второй выпад в торону моих "жуков-пауков" и "птичек". Видимо, натуралистика сейчас считается низким жанром. Что же, пусть так. Каждому - свое. Про работу в СМИ: год работал фотожурналистом в студенческой газете. В той же газете был и фоторедактором. Уже довольно продолжительное время время работаю в фотожурналах, уйдя от непосредственной репортажной работы. До этого трудился в Digital Photo, вел раздел новостей, писал о фототехнике. Сейчас являюсь редактором проекта Prophotos.ru. "Задачи у всех разные. Масса репортажных снимков непонятна простым людям и даже фотографам." - это просто проходные снимки. Которые и присутствуют в большом количестве в обсуждаемом материале А есть хорошие. Такие снимки живут и через год, и через 2 и через 50 после того, как были сняты. В них фотограф выкладывает себя, свою точку зрения. Он обыгрывает происходящее. А не тупо снимает домики в воде с вертолета.
Лично мои вопросы никак не касались Вашего творчества лично) Наоборот, мне крайне интересны все ваши работы да и профотос тоже не без интереса почитываю. про домики и с вертолета вобшем то согласен...именно эти кадры вызывают улыбку, не более..Но например кадр темнокожими под дождем или мальчиком в двери.. опять же согласен ,что эти кадры могли быть эмоциональнее...но вот никто же не докажет, что автор не хотел их сделать именно такими))))
Ух, сколько всего за сутки. YuG, я не понимаю вашей позиции, если честно. 1. Бильд-редакторы и фотографы -- это не специалисты в фотографии? А кто они тогда? 2. "Высокая фотожурналистика" и "средний уровень СМИ"... Что такое высокая фотожурналистика и где её место? И попутно объясните мне, пожалуйста, чем репортёры агентств хуже аналитиков из газет-журналов. А стоять на позиции "вы все дураки и не лечитесь, один я стою в белом плаще красивый" -- это очень выгодно. Называть два-три имени, неуязвимые для критики, и считать, что это самая выигрышная позиция, очень заманчиво. Но подумать о том, что эти "средние репортёры из СМИ" рвут жилы ради того, чтобы вы увидели, что происходит -- это, наверное, выше способностей таких вот критиков, как вы. Кстати, я вам могу лекцию прочитать о том, почему эти фотографии (по крайней мере, выбранные мной) -- лучшие в мире. Безотносительно имён их авторов.
Неправда ваша. Жвачкой могут быть плохие кадры. Если вы видите только такие -- это ваша проблема, я думаю. То, что репортёры агентств и газет много снимают и постоянно выдают новые и новые снимки, по-моему, ни в коем случае не говорит о том, что это жвачка. Это, в большинстве случаев, хорошие информационные снимки, которые отражают позицию автора. Что бы там ни говорили -- дескать, это всего лишь отображение ситуации, -- нет, я вижу позицию автора и понимаю, что он хочет показать и сказать. Может, мне тоже стоит быть попроще и считать это жвачкой?
Плохие как раз то и не будут печататься, не так ли? Не знаю, может быть я заблуждаюсь, но я не верю в то, что снимки напечатанные в газетах это позиция автора, ведь какие снимки будут напечатаны решает не автор. Если вы работаете в таком издательстве или газете, что ваше мнение учитывают, то я безумно за вас рад. В свое время я отдавал видео материал и целые фильмы про спорт на различные каналы. От автора, т.е. меня, там оставалось в лучшем случае мои имя и фамилия, потому что я был, что называется, неформатный. НМВ, от фотокора требуется сделать такой снимок на котором легко читалась бы основная мысль или суть происходящего. Это надо уметь, да.
А по теме, хорошие снимки, живые, эмоцианальные. Оценки расставлять не буду, просто пнравилось. Спасибо за ссылку.
Akbar'а так где же Ваша лекция? Месяц прошел? Ждать или не ждать? Может, что-то не получается у Вас с объяснениями?
