Думаю, вопрос риторический. Особенно в свете данной ветки Иначе мне придется снова перелопачивать обсуждение старых тем о НиконеVКэноне, беря на карандаш тех, кто сформировали у меня такое представление
Касательно темы ветки, думаю, что дело в опыте. Чем больше и обдуманнее снимаешь, тем яснее становятся такие "заморочки". Снимать, снимать и ещё раз снимать и при этом Думать что снимать и зачем. Я так думаю (с)
Плохие? Страшно интересно, какие же Вы считаете хорошими? Покажете? :devil: А кто решил... Да какая разница? Кто решил... Лучшие они или не лучшие... Разве это важно?
Ладно, я пощажу вас и не буду заставлять называть всех поимённо. Хотя логичнее сказать, что для репортажки подходят не системы, а топовые камеры систем: простите, но d40 от "Никона" никакая не репортажная камера, а вот D1(2, 3) -- то, что надо. То же и с другими системами, за исключением, может быть, "Сони".
Я вот использую. В газете работаю. Не скажу что идеал, но вполне можно снимать. а700 для репортажки вполне ничего. Конечно Никон Дз и Кенон марк лучше, но цена? Да и репортажка ведь разная бывает. В нашей системе автофокус, может быть, не такой быстрый, но вполне себе шустер. А линзы белые и толстые у нас тоже есть. И картинка имеется.
От рук и головы тоже многое зависит. Если их нет ничего не спасет.А на газетное дело вагон допущений можно легко делать. Счаз да для глянца тоже. Есть перебор к требованиям, оонсованный боязню потери качества. Сам в ДТП с 95 года... счаз просто пугаюсь, как мозги промыты у молодых, причем у них иного мнения быть не может, кроме их собсвтенного. в глубинке 70% газетных репортерок это мыльници и просьюмеры
Какие репортажи хорошие? Из ныне живущих авторов, которые мне близки, упомяну Себастио Сальгадо, Нахтвея, Пинхасова, Абаса, Рене Бури, Жана Гоми, Юрия Рыбчинского, старика Роберта Франка (хотя его работы в основном относятся к 1950 гг, но как ныне живущего гения помяну). Классика - Мартин Мункачи, Роберт Капа, Юджин Смит (особенно люблю последнего). А то что выставлено по ссылке, извините, - отстой. Впрочем, у меня загрузились только первые фотографии, но дожидаться загрузки остальных не возникло никакого желания.
+1 Эт даже без учета того что тут снимки за год только..а не за всю эпоху репортажного фото. По-моему, задача репортажного фото как раз в том и состоит, чтобы не оставить зрителя ранодушным к изображенному моменту, отражающему одну из граней НАШЕЙ С ВАМИ действительности. От которой никуда не денешься...
"Не читал, но осуждаю" -- прекрасный подход, далеко пойдёте. Вы хотя бы ежегодные альбомы крупнейших фотоагентств посмотрите как-нибудь на досуге. Для самообразования и воспитания толерантности к современной репортажной фотографии.
Успокойтесь, я в курсе современной репортажной фотографии. По существу сказать можете: какие из представленных по ссылке работ заслуживают похвалы и почему? Почему это - лучшее?
Зрителей много. Одного фотография оставит равнодушным, другого - нет. Так что, предложенный Вами критерий весьма сомнителен.
Ну как сказать. Я не говорю оставила или не оставила, а не должна бы оставить. Просто многим эти фото не показались обыденными и ничего не стоящими, поэтому Ваше мнение удивило. Конечно классика это хорошо. Но по ней разве что учиться, а реальность она не отражает ни коим образом. А с Ваших слов получается, что раз это не она или не так как она, то жить не достойна. На данных снимках есть пойманный момент, есть эмоций, есть необычные условия съемки. На первых двух трех действительно немного необычного. Но Вы бы все же посмотрели далее
"не должна бы оставить" - кабы, дабы, якобы... Это уже за пределами здравого смысла. Фотография никому ничего не должна. И ничего "необычного" на первых трех я не нашел. Конечно, будет время - посмотрю остальные. По классику не понял. Что значит "не отражает реальность?". Современную реальность? Это Нахтвей и Сальгадо, или Трент Парк и Абас не отражают современную реальность? Ничего не понял... За Вашими словами есть хоть какой-то смысл?
Я спокойна. Такие пассажи, как у вас, вызывают у меня исключительно скуку. "По существу сказать можете" -- это отличный способ перевести стрелки: я, дескать, говорю по существу ("не смотрел, но фотки -- говно"), а все остальные нет. Ради бога. По существу вашего вопроса. Подборка, на которую ссылается автор темы, это усечённая версия подборки "Бостон Глоуб" (полностью она лежит здесь: http://www.boston.com/bigpicture/2008/12/the_year_2008_in_photographs_p.html, там же ссылки на вторую и третью части публикации). Из неё я выбрала бы фото 10, 14, 25 -- первая часть, 16, 18, 22 -- часть вторая, 4, 5, 8, 9, 11, 13, 16, 22, 19, 31, 33 -- третья часть. Это очень хорошие ньюсы и фичеры.
+1 akbara, огрроомнейшее спасибо за ссылку. Я так и не нашел источник, а Вы вот, прям - остается ткнуть левым пальчиком по ссылке. И спасибо, что защищаете позицию, что фотки эмоциональны и качественны (а то я снова стал сомневаться после постов уважаемого YuG в сущности фотографии и в таракашках в своей голове, а так же в целом мировосприятии О последнем - шутю.) Я думаю, что, как топик стартер, подытожу - у каждого своя позиция, свои взгляды. Но все мы считаем - что фотография (я щас в общем!!! без конкретики и примеров!!!) сама по себе, как спсобность самореализации - это просто чудесно!!!! И все правы в своих взглядах!!! И хорошо, что нам всем это нравится!!! Поэтому, не будем спорить и превращать очередную темку во флуд и засорять дисковые пространства сервера(практика показывает, что чем больше страниц - тем меньше читатель будет их перечитывать) Все что я хотел прояснить - я прояснил. Ставлю точку. Еще раз всем огромное спасибо. Точка. Зы. Или нет?))))))))))
Вот с этого и надо было начинать: boston.com, "News Stories in Photographs from the Boston Globe". "Лучшие" не фотографии, а "News Stories in Photographs", причем это не оценка специалистов по фотографии, а самих журналистов или бильд-редакторов. Это только запомнившиеся новостные фотографии. Обычная работа фотожурналистов, довольно качественная, но для меня скучная и тривиальная. Это не Роберт Франк или Сабестио Сальгадо, - не высокая фотожурналистика, а средненький уровень СМИ. Качественно и доступно пониманию средне-статистического амер. дебила.
Мое ИМХО. Из подборки проходняком на мой взгялд являются следующие кадры: http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2008_pt1/02_facesudn.jpg http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2008_pt1/04_17229317.jpg http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2008_pt1/06_beichuan.jpg http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2008_pt1/09_misflood.jpg http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2008_pt1/12_waterwat.jpg http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2008_pt1/13_15200225.jpg http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2008_pt1/14_16542631.jpg http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2008_pt1/15_17228179.jpg http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2008_pt1/19_17229215.jpg http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2008_pt1/21_17229255.jpg Список можно продолжить, устал копипастить. Да,это качественные новостные фотографии. Но в них нет той изюминки, которая их сделает действительно сильной ФОТОГРАФИЕЙ. Они необыграны, в них нет точки зрения фотографа. Это простая костатация факта.
