Надеюсь, вторая часть теста ослабит эти споры . Стараюсь доделать, чтобы перевести все же обсуждение в конструктивное русло. Насчет - что показывают Деды Морозы ? Да, в общем очень многое. Грамотно сделанный синтетический сюжет отвечает сразу на много вопросов по объективам. Можно конечно делать вид, что "дайте мне портреты", иначе мол ничего не ясно. Но это уж кому как хочется.
А мне, пожалуйста, Пейзажи дайте. А то замерзшее озеро, ветки и будка это не пейзаж, резкость и контраст не оценить. Нужны Балканы или Большой Каньон на крайний случай. Там М85, скорее всего, не будет хуже, скорее наоборот, выиграет.
Посмотрел результаты тестирования на Альфа 100 нескольких обьективов сделаных в2007 году французским журналом Chasseur dґlmagesґ. Zeiss 1,4/85 получил высшую оценку 5 звезд,Сони 2,8-\50- 5звезд, Сони 1,4 \50 -4звезды! Сони 3,5-5,6\18-70 -4 звезды!!!!! !! а Сони 3,5-6,3\18-200-НИЧЕГО!!!!! ( N290 январь-февраль 2007г.)
То темет Да уж, Сони 50/1,4 и 18-70/3,5-5,6 по 4 звезды. После такого и читать эти результаты тестирования не хочется. ИМХО: первый - хороший объектив,своих денег точно стоит, второй - вмето крышки на байонет, через которую можно снять что-нить мылообразное.
Кстати китовый 18-70 довольно сильно разнится от экземпляра к экземпляру.На днях друг показывал,со своего недавно купленного фото.Так у него даже со вспышкой изрядное мыло,у меня постарее,но порезче.Как то так,видимо это не единичный случай ибо в сети много противоположных мнений про него.Но конечно до 50/1.4 ему все таки далеко.
Уважаемый Ryler французский фотожурнал там, где Вы посоветовали.Недавно заглянул в свежий Color Foto ,кторый тестировал на А 700 обьективы Сони.Цайсс 85\1,4 получил отличную оценку,а 24-105\3,5-4,5 получил нижайших 46% !Как только Red,которого я в душе поддерживал \имею 24-105\не оказывал "злостного словестного сопротивления"по поводу этого обьектива, Вы оказались правы! Теперь такой вопрос-мне нравятся портреты снятые 85\1,4 на диафрагмах 2-2,7 но есть и отличные снятые при 5,6 8 11и даже 16 не студийные ,которые снимать сложнее тк нераз- мытый фон играет более активную роль в ком- позиции. Как на Ваш взгляд смотрится 85\1,4? Или для этого подходит другой обьектив?
На мой взгляд, на прикрытых 85/1.4 вполне как портретник продолжает быть ОК. f16 я бы на цифре конечно не использовал, все же замыливание картинки из-за матрицы в таком варианте будет заметно уже, f11 - это разумный край. Вообще на современной цифре использование диафрагм, более закрытых чем f7-8, это либо специальные виды съемки, либо борьба с откровенным мылом объектива.
RulerM При фотографировании портретов людей на фоне достаточно удаленных гор, телеобъективом (135мм) мне аж до f/16(!) приходилось зажимать.. http://www.pbase.com/alexey83/image/108484460 Впервые в жизни. Меня специально попросили НЕ размывать сильно фон. Хотя все равно получилось в меру размыто, но самый раз, имхо. Я бы даже сам не хотел сильнее размывать, так что f/16 тут оправдана. На ФФ придется ставить еще меньше диафрагму. С другой стороны, называть это специальной съемкой я тоже не могу, т.к. по сути обычный бытовой портрет, а не какая-нибудь там предметка. Конечно при съемке полтинником надобности так сильно зажимать не возникает, но там и такой перспективы как на длиннофокусном портретнике не получается, когда гора на фоне кажется большой Кстати, когда планируется продолжение?
На ФФ придется использовать объектив с аналогичным ЭФР. Т.е с ФР 200мм. И нужно будет всего лишь на 1 стоп прикрыть диафрагму. В итоге, при печати на один размер, мы получим очень похожие картинки.
Замыливание происходит только из-за дифракции. Вне зависимости от времени, диафрагмирование позволяет увеличить ГРИП или поднять резкость по всему полю кадра. Проблема лишь в том, что чем меньше пиксел, тем раньше (в плане диафрагмирования) начинается влияние дифракции. Однако, если опираться на фиксированный размер конечного результата (например, формат А4 на бумаге, как наиболее часто используемый после мелких форматов типа 10х15, 13х18 или 15х21), то вполне допустИмо использование всего доступного любителю диапазона диафрагм (1.2-32).
RulerM Спасибо за советы.Снимаю в основном на пленку и наслаждаюсь качеством 85\1,4. Печатаю мах. 30на45 в приличной лабора- тории по нормальной цене.Буду работать кишками в голове ,какие диафрагмы опти- мальны в конкретных сюжетах. Жду Ваших тестов ,желаю успехов . ------------------------------------------------ Майский жук теоретически летать не может,но он этого не знает и летает.
Ну к слову, один стоп с f16 это уже f22.4, насколько при этом может просесть МТФ, а значит и резкость по всему полю, изза влияния различных эффектов (в частности дифракции) можно тут позыркать: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/378-sony_100_28?start=1
Вдохновенно, но позволю обратить внимание вот на этот график, это как раз из ссылки JSeven по тесту 100/2.8: Совершенно очевидно, что при использовании реально очень резкого Макрика на А700 (размер пиксела идентичен А900) наибольшая резкость по всему полю кадра на f5.6. На f32 разрешение системы объектив-матрица падает чудовищно, более чем в 2 раза по отношению к f5.6. Также видно, что если на f11 хотя был можно сравнить разрешение с самой открытой, то f16 очевидно хуже ПО ВСЕМУ ПОЛЮ КАДРА даже самой открытой диафрагмы. Так что, увы, но f7-8 оптимальный край, f11 - край при необходимости (но надо понимать, что падение резкости будет уже существенноев сравнении с лучшими диафрагмами), все что дальше - уже издержки либо нецелевого использования объктивов (как alvlal), либо специальные виды съемки.
Да это не только с 100/2.8, со многими так. Вот полтинник 2.8 Macro, к примеру: Дальше F11 вообще лучше не снимать, по крайней мере с такой мегапиксельностью как у А700.
