Негатив тоже от многих слышал, (сам в студиях не снимал) что там в осносном зумы, зачем там светлые фиксы если света навалом и узкая ГРИП почти никогда не нужна, там я извиняюсь и ТАМРОН 18-250 з глаза прокатит. утрированно конечно. qwz 35-ка специфическое стекло, от него тупого технического (резкость, контраст, подавленные аберрации, равномерность по полю) качества ждать несколько ..гм глупо ну...стило бы оно как сигма 30/1.4 я бы с Вами согласился, а так как оно стоит вровень с 85za 135za 135STF будь добр соотвествовать, хотя с таким вот описанием с офф. сайта: итак ясно что линза очень и очень специфическая. Хочу от Сони фикс ширик резкий , без ХА, ровный по полю, не темнее 1.8.
DonSergio дык что в этом модной фотографии, арт-фотографии, портретирования и фотографирования натюрмортов противоречит реальным результатам с этого стекла? первое и последнее это завинченные дырки, 2-3 требует стекла с характером стоит дорого, это уже другой вопрос мне слишком, я купил старую /2 она на открытой резкая сигма вообще кроп и с рисунком специфическим и гроб ещё тот грубо говоря это не ширик, по применению (кроме жанра) да и было б действительно плохое стекло, стоило б во вторичке в два раза дешевле, чем новое как тот же 28mm 2.8 я б взял тогда ;-] ау, вы где? RulerM снимают ещё как в студии на 85 (и на планары и на зоннары и на кэнон и на никкор и на зуйки и на люксы с кронами и даже на лимы) это только, прошу прощения, нищеброды снимают все на банку и гордятся (причем банка хорошее стекло с рисунком всёж, на что снимают в других системах боюсь себе представить, хотя у них 85-ки дешевые есть) история из жизни: один мой приятель, работающий в прфоессиональной лабе на сканере и насмотревшись очень много чего, вплоть до 6х9 (и кое-чего листового тоже) как-то сканит отпечаток маленький чб (13х18 если не меньше), что какая-то старушка принесла и офигевает от объёмности картинки, рисунка того самого (не боке, там ~5.6 дырка и всё ж упор снимка не на этом) показывает ребятам другим у них, и спрашивает чем снято они такие - "ну типа СФ, может 6х9 даже" (по соотношению сторон подходит), так всё объёмно выглядит оказалась что лейка,чуть ли не трофейная ещё или сразу после так что знающий человек видит (хотя это никак не отменяет необходимости делать хорошие снимки, прежде всего) прошу прощения, за оффтопик и спасбо за тест, сторая часть тоже интересна
Именно в студии, когда можно полностью управлять светом, и есть возможность полностью раскрыть все прелести этого объектива.
Снимают, да только далеко не "половина, если не больше использований потретников это студия и закрытая до f/8-9 дырка". Половина использования портретников - студия, да еще и на F9.0? Это, пожалуй, еще круче чем "D300 2 стопа у А700 выигрывает". Знающий - видит. Да только на снимке том, скорее всего, свет так лег, и не в лейке дело-то было.
Тем более что на кропе они дают ЭФР полтинника, т.е. являются стандартными объективами. Но по учетверенной (как минимум) цене, если 35/2 рассматривать в качестве аналога 50/1,7, а 35/1,4 - в качестве аналога 50/1,4 Так что, действительно, задумаешься - А700+35/1,4 или А900+50/1,4
xald bigmaxx я б предпочел 900 и 2/35 ;-] с вас 1.4 Koeniger именно так, в студиях снимают, много, чаще фиксами и с завинченными дырами насколько чаще, никто точно не скажет, но это медицинский факт портрет вообще как фотографический жанр предполагает студию не я это придумал, но это так уличный (candid) или бытовой (три раза ха) портрет это достаточно маргинальное явление в прфоессиональнйо фотографии по крайней мере лицевой/плечевой - ибо фон как раз моёт слишком сильно и от окружения ничего не остаётся кроме непременно равномерно залитых кружочков боке - нафик тогда эта улица/дом/кафе/whatever else? хорошйи жанровый портрет делается не редко штаником или с уклонов в ширик даже, и окружение там играет не меньшую роль это куда сложнее, но и куда интересней чем морды лиц с размытым "в дребодан" фоном, которые настругать научиться может почти каждый да, остаётся конечно съёмка бап для красоты где, но и там, если вдруг за деньги, то обычно за приличные или приличным фотографом который себе и СФ позволить может так что не всё так просто и однозначно с портретниками на самом деле-то хе хе ЗюЫю вообще осталось ещё разобраться с тезисом, что для пейзажа чем ширше ширик тем ширее, в смысле тем пейзажней а то мужики-то не знают ;-]
хмм... все так категорично... мне кажется, что для ХОРОШЕГО снимка никаких правил нет, что и подтверждали и подтверждают постоянно все великие фотографы посмотрел в местной галерее Ваши снимки... почти все портреты и ВСЕ из них "с размытым "в дребодан" фоном"... Что касается 35G, я не видел ни одного снимка с него, который бы мне сильно понравился (ну, из того что в сети можно найти) если есть клевые примеры, был бы рад поглядеть. А то для себя пока решил ждать новый 35мм от Цейсса, который по слухам скоро представить должны...
Я не спорю с тем, что в студии снимают портретниками и с завинченными дырами. Меня всего лишь улыбнуло, что кто-то всерьез считает, будто бы подобная съемка может составлять половину (если не больше) от всего числа использования портретников. Я за всех говорить не возьмусь, но, предполагаю, максимум процентов 5-10 составляет использование портретников в студии. Даже, может быть, меньше.
Сравнить можно, тока 35/2 под рукой нет. Но аналогия с 50-ками все же неверная. 50/1.4 лучше чем 50/1.7 И рисунком, И резкостью на равных диафрагмах, здесь преимущество очевидно старшего фикса, вопрос как всегда в личном выборе - тратить ли на это деньги. 35/1.4 над 35/2 имеет очевидное преимущество в рисунке - факт, конечно детали этой разницы надо сравнивать уже лоб в лоб, но разрешение то очевидно проигрывает ! Речь ведь не о контрасте там, который положим мог мешать портретному применению. Правда я встречал идеи, что версия у Сони вышла хуже оригинальной Минолты, может это и правда так.
Maybe я несколько перегибаю, для красного словца, да и я не уверен, что надо снимать именно так как у меня выходит ;-] Koeniger в студии снимается очень много всего
И все же высокий уровень ХА в боке у новых Цейссов не может немного не раздражать. Имхо, у того же 135/1.8, это единственный и главный недостаток. Правда я его на CMOS матрицах еще не щупал, вдруг там получше.
alvlal чего-то на 135 не видел особых ХА. Можете попорбовать снимать без фильтра, ну и псоле родного конверотора и ACR ХА почти не остаёотся даже на 85 в реальных снимках.
DonSergio На 135-м пока не пользовался никакими фильтрами, даже защитными. Речь о зеленоватых ХА на контрастных переходах в боке. Такие в редакторе просто не исправить. http://www.pbase.com/alexey83/image/108144320/original http://www.pbase.com/alexey83/image/108144325/original
Да, в боке и у 135-ки ХА очень заметные, если смотреть прежде всего черно-белые элементы. На цветном фоне то не очень видно .
По-моему, это не ХА. Такие "полоски" появляются, если в том же LR убирать пересвет ползунком "Recovery"
Mach Покрутил счас RAW от первого снимка еще раз. ХА есть всегда, но действительно от разных настроек визуально этот эффект может усиливаться. Мне как-то в голову это не приходило, так что спасибо У меня было не "recovery", а "fill light", что в принципе схоже, и не Lightroom, а ACR, но они, AFAIK, на одним движке. Посмотрел еще снимки с 50/1.4 в тех же условиях, в принципе, тоже ХА в боке есть. Просто там боке из-за фокусного в гораздо меньшем масштабе получается, и эти ХА соответсвенно меньшей толщины.
