Еще надо проверить как ведет себя А900 при съемке с закрытой крышкой, выдержкой час и последующим выкручиванием левелсов в фотошопе. Оч. полезное, востребованное и интересное исследование. Кто возьмется?
Не, ну я вижу, что все там крайне умозрительно. НО я не о том - я вижу 5 примеров, и подписано, что типа 85-ка имеет разницу больше прочих. А на этих 5 примерах (отвлекаясь от на мой взгляд странности самой затеи, скажем) разница больше всех у 50-ка Макро. В чем соль ? Даже виртуально покрутя насыщенность туда-сюда показать что у 85-ки проблем с окрашиванием больше прочих - не выходит. Я лично такой вывод делаю из этих примеров.
Кант на бликах нужно проверить, это может быть свойство конкретной линзы, а может так и задумано. В целом боке у минольты на мой взгляд красивее. Цейс просто очень качественный объектив, безпристрастный, а вот в разработке минольты чувствуется художественный подход. Это есть в серии объективов /4 и G. Минольта 35/2 например будет качественнее на подобных тестах, чем 35/1.4 G той же фирмы, но в картинке, снятой старшей линзой можно жить )). Я не знаю ответа на вопрос какой должна быть резкость объектива, для того, что бы получился наиболее приятный для глаза снимок. Наверное можно качественно засофтить в редакторе, но это тоже не факт, зато угробить снимок такой обработкой - запросто. В сети все больше фотографий с перешарпленными за счет простого ресайза снимков с кристаллическими листочками на деревьях и миррами из веточек...
Ой, вот про 35/1.4 не надо.. Лежит она у меня.. Чтобы в ее картинке жить, сначала надо че-нить в ней разглядеть, а сделать это на открытых весьмааа трудно.. Я до сих пор еще так не решил, делать ли тест его.., я заочно считал его классной линзой, но пока что не вижу как это показать на А900.. С 7-ки один классный снимок вышел с него.., но пока и все.
RulerM, я считал, что распределение резкости и LoCA идет так - нерезко с окрашиванием в фиолетовый, затем резкий черный и затем опять нерезко со сдвигом в зеленый (поэтому меня так и смутил фиолетовый бар-код, как будто от небольшого бэкфокуса). Оказалось, что все хитрее и далеко не для всех линз резкий = черный. ОК, будем знать.
Да я вообще в дистрибуторской компании работаю, и Сони не входит в число брендов, с которым мы работаем, ну и витрины ессно никакой принципиально быть не может, да и занимаюсь я ноутбуками . Так что нет - с работой тесты никак не связаны.
чтобы показать ее класс достаточно снять в полумраке. чтобы выдержка получалась около 1/20-1/30 и длиньше...вот тогда приходит понимание, что резкосте еще не самое главное... ну и в ближнем поле она работает хорошо, разрешения хватает, зато сама картинка сразу показывает, что снято на художественную оптику. Хотя не отрицаю, что хотелось бы и большее разрешение, особенно по краю и меньшие ХА...возможно цейс чтонить сделает на замену. но пока альтернативу не вижу.
Мне один раз удалось получить (сверху кадра): http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/yura_web-1.jpg Но кроме этого случая - кружочки.
yurry ну как альтернативы 35G Canon 35/1.4L, Nikor 28/1.4, есть и много проще (и дешевле) типа Sigma 30/1.4 и 28/1.8. Можно смотреть на минолтовские 28/2 и 35/2. Оно конечно каждый сам себе голова но если так прёт снимать на альфе на 35/1.4 с выдержками 1/30 ИМХО лучше купить Nikon D700 +Nikor 24-70/2.8 или 35/2 по вкусу и снимать с меньшими выдеркажми на более высоких ИСО.
Роман, это уже особенности восприятия. Они у каждого человека различны. Просто минольтовская линза 35/1.4G при определенном освещении создает некую оптическую иллюзию, которая может быть видна не всем. Я мог бы сказать, что это только мое мнение, но похожие отзывы об этой линзе я встречал и ранее. У М85/1.4G и даже у М28-70/2.8G этот эффект сохраняется, а вот у цейсов такого нет. Нет такого эффекта и у серии /2. Кстати сейчас цена М35/1.4G на ebay 1300-1600$ при цене на аналогичный от сони 1000$.
Кстати, даже без подавления ХА результат зависит от дебайера в конверторе и ББ. Вот дед мороз Романа с Цейса - UFRaw, матрица цвета, ББ по купону. Левый - F1.4, правый - F2.0. ХА не так заметны на мой взгляд, хотя, конечно, они не исчезли.
35-ка специфическое стекло, от него тупого технического (резкость, контраст, подавленные аберрации, равномерность по полю) качества ждать несколько ..гм глупо существуют же в линейке лейки одновременно и люксы и кроны одни светлее на ступень (1.4), а другие резче и равномерней по полю (и много чего ещё по части боке и рисунка) и вполне они сосуществуют и 35 и 50 и 80/90 даже с 35 тоже самое, другйо вопрос что парного /2 в производстве нет (у меня есть, чему я очень рад ;-) да и цена у сони безумная иметь его как основное стекло (а не в линейке "богатого любителя") имее тсмысл если снимать соотвествующие кадры, с боке, естественным светом, открытми дырками и т.п. для остального что младшая 35, что цейсс-зум не хуже, а то и много лучше вас же не удивляет, что на макро выходят порой слишком резкие и жесткие портреты или что хрен наведёшься СТФ на то, что шевелится или что шифт-объективы без автофокуса RulerM Роман, по тесту твоему замечу (точнее по тексту), что половина, если не больше использований потретников это студия и закрытая до f/8-9 дырка, и портретный рисунок (без макрушнйо дерматологии) там тоже очнь нужен и дело не только в свете, который типа очень яркий и требует исо 100 f/8 1/250 обычно (ясное дело везде по-разному, это так ориентировочно, то что например было у нас в Истре на презентации 900-ки), но и в том, что для коммерческой съёмки (в условный Vogue или там Лизу ;-) никакое боке в 90% случаев не нужно, нужно чтоб всё влезал ов ГРИП и чтоб дизайнер мог потмо обтравить легко и просто
qwz - только не забудь, что в студии 85/1.4 НАФИГ не нужен, и они там НЕ используются, если уж серьезно об этом говорить .
Я тоже хочу внести немножко жизни c 85мм Цейсса - ф2,8 ,вспышка в потолок, с рук для тех кому интересно, тут полноразмер, конвертировал в С1, пришлось потянуть
