Здраствуйте. Хотел спросить следующее: читал, что направлять вспышку непосредственно в глаза ребёнку (до 5 лет , т.к сетчатка глаза ещё не "окрепла") не рекомендуется, приходится направлять пыху или в потолок (если он не высокий и белый) или в сторону. Но бывает так что ни белого потолка или другого отражателя нет. Вот и соорудил два рассеивателя лопушок и что-то наподобие рассеивателя типа "баунсеру" - способ изготовления нашел в нете - так вот хотел спросить - неповредит ли свет отраженный от этих рассеивателей не окрепшей сечатки детей, если даже пыха направлена вверх под 45 или 90 градусов или в бок?
Читал книжку Бенджамина Спока, в которой он касался этой темы. Фотографирования детей. Суть - дети куда устойчивей к внешним воздействиям, чем нам кажется. Даже чем мы сами. И предлагал не париться над такими вопросами. Я не врач. Но мне кажется, что это на самом деле так. Вспомните себя пацанами. Сейчас бы я не выжил - точно! ))
Ну например я свою малявку берегу и пыху только в потолок (или рассеиватель), да и вообще стараюсь пыху не пользовать. И кстати......буквально пару месяцев назад смотрел исследования, в которых раннюю близорукость связывали с воздействием света на детскую сетчатку. Вот так.....
Речь не шла о том, чтобы лупить вспышкой в лоб. Но все равно... Наверное, лучше особо не рисковать. Цена экспериментов уж очень высока. Вам - покупать полтинник
Хотел, 4 раза хотел и передумывал. Думаю на Никон перейти (после кризиса), теперь на стёкла и не разоряюсь. Тему даже разви "Быть или небыть" ждал что посоветуют. А так бы 4 раза уж купил бы. А во вторых светосила вещь хоршая , но без пыхи куда сложнее. Фоткал детей, друг пригласил дочку поснимать, как сделать фотки с норм освешением. Вот соорудил рассеиватели, а потом задумался о детской сетчанке.:'(
был в гостях у друзей, пофотках их дочурку 50/1,4 ИСО 400 без пыхи пыха в потолок на первом снимке ребенок пел и танцевал, на втором -бегал по кругу
думаю переход на никон вам не поможет ну или тока если переход с существенными финансовыми вложениями...
вот именно - если переход на ФФ никон (+ стекла соответствующие) - то по сравнению с а300 - разница будет колосальная если сменить на д300, то по сравнению с а300 разница будет существенная. В принципе если сменить а300 на а700 или а900 - то разница будет так же как и у никона . Особенно если например учесть что у а700 и д300 матрица одинаковая. а почему не поможет - ну я читал просто вашу прошлую тему. Вот вы можите точно сказать чего вы ждете от смены сони на никон, для чего вам этот переход нужен? Кнопки шедевр на никоне тоже нет...
На 900 это Никон D300+1норм стекло. Причины я помнится в начале указывал той темы. Матрица да, одинаковая, но (если сравнивать с А700) на 50000 срабатываний более (для меня любителя выше крыши), есть вспомогательный экран(от Сони А700 его ждал), настроек в нем много, а так же коррекция виньитирования, 51 точка, 3D фокусировка и т. д. Даже если сравнивать А 700(38000тушка) и Д300 (55000) переплата в 17 т.р стоит, хотя дорого да.
а вы знаете точно на сколько срабатываний расчитан затвор а700 ? вспомогательный экран - это да, на а700 его нет, если он вам принципиален - то тогда действительно надо смотреть в другую сторону... настроек в д300 больше чем в а700, а вы все возможности своей а300 уже освоили? 51 точка фокусировки - это конечно хорошо, более того - на сколько я вкурсе - следящий АФ на д300 реализован по лучше чем на а700... но разница в цене почти в 50% - по кр. мере для меня - не стоит того. К тому же если брать здесь то за 55 т.р. будет а700+ 85/1,4. Посчитайте сколько будет стоить похожее стекло от никона. Просто смотреть надо не на тушки (или не столько на тушки) - сколько на стекла. Надо почувствовать что такое хорошее стекло - тогда поймете мою точку зрения.
А что там осваивать-то? Повторю сказанное в другой теме - там настройки жиже, чем в мыльнице олимпус 5060.
100 000 циклов. Прошу прощения, но у мну А100. Возможностей - нет. За 2 года использования отснял примерно 3500-4000тыс кадров, а может еще меньше. Сюжетными программами снмал по началу - потом А, М и Р. Да Вы правы насчёт стекол. Я сам еще не уверен переходить мне на другую систему или нет, но просто хотел прыгнуть на класс по старше, чем любительсая зеркалка. Но покупать дорогущее стекло на А100 - читал обзоры (повторяюсь) данное стекло по разрешению больше, чем разрешение матрицы и хорошего результата от дорогущего стекла не очень много. Думал конечно о комплекте 16-80/3.5-4.5ZA + 70-300/3.5-4.5G в принципе уже сейчас могу один из этих себе позволить, но вот мучаюсь.:'(
ну вообщем то да - особо нечего я это к тому, что б у человека не возникало потом а нафига нужен АЕЛ, что такое тип экспозамера и как его едят ну и т.д.
т.е. на 10 мп будет совсем швах, а на 12 мп все супер пупер? да и зачем покупать "дорогущее" стекло. Снимает то фотограф в итоге - а стекло - это инструмент. И надо его научиться правильно применять. Хотите снимать детей - купите себе полтос, хотя бы младший. Потом - если что вы всегда сможите его примерно за те же деньги продать. И когда будите снимать портреты одевайте этот объектив. Но не ждите от него универсальности... Нужен штатник - купите себе хотя бы 35-70 (~ 3т.р.) - да на кропе он не удобный, зато за 3 т.р. вы по кр. мере почувствуйте что такое нормальный объектив. 16-80 ИХМО по кр. мере для меня - противоречивый объектив. В "+" удобные фокусные, в "-" темный, дорогой. Мой тамрон стоит 2 раза дешевле, а на равных фокусных как минимум не хуже зайца. Было бы у меня не а100 а а700 - тогда возможно и смотрел в его сторону. Только выжав до конца возможности той техники что у вас сейсчас есть вы поймете что вам нужно от новой...
