Cамым тяжелым в переходе на цифру (@300) явилось превращение любимого штатника 50/1,4 в 75 мм. sony 35/1.4-кусается,посоветуйте что поставить в качестве штатника.Есть ли что-нибудь более-менее дотягивающее до полтинника из зумов?Главный выбор,к сожалению,за Сигмой(пока)!
Sigma 20/1,8 хорошее стекло, недостатки вес и большой диаметр,82 мм, внешней резьбы ,sigma 30/1,4 стекло под кроп, опыта не имею, сорри у вас в заголовке sigma 28/1,8.... мне как замена полтиннику на кропе очень пришлось по душе 35/2 от Минольты, жаль редкое и немного переоцененое по нынешним временам стёклышкО
его-то я и ищу(безрезультатно)поэтому сигма-временная альтернатива<а объективчик 28/1,8 cуществует в природе-на фото-ру около 9000 р--пошел,купил и пользуйся
Не обманывайте себя, Игорь! Кроп это не изменение фокусного расстояния, это выкадровка. Как 28 и 35-мм объективы были широкоугольниками, по своим свойствам, так ими и останутся. Нельзя их вместо полтийника использовать, перспектива совершенно другая! Sigma выпустила "под кроп" специальный объектив, 32мм кажется, но он только пока под Canon и Nikon. Пока придется смириться. Есть и положительная сторона медали, это то, что работает самая качественная часть изображения. Честная оптика под малую матрицу только у Olympus.
Вадим Кривоногов ошибаетесь ИМХО, полно кропнутых линз у всех призводиетлей. игорь у 28/1.8 вроде ФФ линза по отзывам на dyxum 30/1.4 куда популярнее, вроде удаынй экземпляр резкий с открытой резче 35G, но, хуже с цветопередачей и говорят bokeh уж очень специфическое (краем уха слышал про треугольники в bokeh вместо кружков), но НЕ для портретника, и может быть телевика ИМХО заморочки с bokeh не сильно актуальны.
у меня 24/1,8, любимая линза, даже таскаю с собой в сумке треугольнике хочу сравнить с 20/1,8, может будут обе... ИМХО 28 мм, по-моему, у всех производителей г..но...
Это почему же перспектива другая? А? Вот у меня была мыльница Fuji F30, у нее диапазон ФР - 8-24мм. Так что я супершириком все это время снимал??? А что значит "честная оптика"??? Насколько я знаю, фокусное расстояние, написанное на их "честных" объективах, нужно умножить на 2 для получения ЭФР. И как же их "честный" 25мм превращается в нечестный полтинник? Вы хотя бы "ИМХО" добавляйте к таким заявлениям, а то вам еще могут поверить неокрепшие души...
Посмотрел сейчас на сайте Сигмы, эта линза (30/1,4) действително полтийник под APS-матрицы. Думаю это первый "честный полтийник" для кропа, видимо про нее раньше и читал. Уже под Сони сделали! 710$. Отстал я от жизни! А по поводу перспективы сам проверял, когда с пленки переходил. DT-шные объективы на 18мм ведут себя совершенно по другому, чем обычные 28мм на полном кадре, хотя угол примерно тот же. А на 50мм и те и другие ведут себя одинаково при разных углах обзора. ИМХО это не пересчитанные, а адаптированные по диаметру рисунка линзы. С мыльницами сравнение не уместно, там действительно своя оптика, под размер матриц.
Под словом "честный полтийник" я подразумеваю объектив по свойствам соотв. 50мм для полного кадра. У Олимпуса он 25мм, т.к матрица 1/2, но по характеру изображения он соответствует нашему 50мм. У них как и у "мыльниц" привязка к размеру сенсора, а не к 35мм пленке!
Во-первых, полтинник. Во-вторых, о каких, конкретно "свойствах" идет речь? Судя по единственному указанному параметру "50мм для полного кадра" речь идет об ЭФР. В-третьих, что такое "привязка к размеру сенсора"? В-четвертых, если разговор идет о характере изображения, то о каком сенсоре мы говорим в случае нашего полтинника? О кропе или о ФФ? Кстати, я бы не стал говорить ни о каком характере в случае использования F30 на любом фокусном расстоянии!!! И с каких пор кропнутый темный 25/2.8 стал соответствовать нашему полтосу по характеру изображения? А если мы говорим о передаче перспективы, то тут нам важен только один параметр - ЭФР. И в этом смысле 50мм на полном кадре, 35мм на кропе и 25мм на олимпусах РАВНЫ, т.к. на конечных снимках перспектива будет ОДИНАКОВАЯ. Забыл добавить, на F30 это будет примерно 11мм! P.S. Пожет вам почитать "Разумно о фото"?
Думаю, не поможет. Ни нашему собеседнику, ни даже мне. Только что специально поснимал Fujifilm S100FS и Minolta D7D со штатива с одинаковых ЭФР. Результат вроде идентичен. Но мозг принимать это отказывается Резюме: для таких случаев нужно снять серию кадров, вынести в отдельную тему и прикрепить скрепочкой Может, займусь этим на праздниках.
ИМХО после сравнения 28мм на 40 у друга-сапожника и 50мм на Зените (один и тот же вид, но в разное время) - картинка совершенно разная по перспективе. 90% "сокамерников" на этом форуме и приверженцев других систем сидят на кропе - может быть не стоит так ностальгировать о перспективе и ФР полтинника на плёночном формате. ФФ последние 10 лет точно не является мерилом всего и вся. Считаю, что для кропа в качестве штатного фикса стоит брать объектив покрывающий область зрения конкретного фотографа и не заморачиваться непохожостью перспективы с перспективой полтинника. Кому-то 28мм или 30мм будет слишком широко, кому-то 35 слишком узко, а кому 24мм будет самое то(согласен это уже похоже на физиологическое отклонение).
В этом месте хотелось бы уточнить. Как проводилось сравнение? Что сравнивалось? Перспектива или угол зрения? Если перспектива, то отличия могли появится ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от разной точки установки камеры. Ибо перспектива зависит только и исключительно от точки съемки. ФР объектива лишь говорит о том, какая часть видимого с данной точки пространства попадет в кадр. Соответственно, если все же проверялось фокусное (угол зрения), то возникает ряд других вопросов к этому "сравнению". Проводилось ли сравнение в одно время? Использовался ли штатив? Отпечатки или на глазок в ВИ? Какой именно Зенит? На какое расстояние фокусировались объективы? Что это были за объективы? Просто, в самом простом случае - сравнивалось, путем "посмотра" в ВИ, а в качестве "полтинника" было взято что-то из советского объективоварения, то там может быть далеко не 50 мм паспортного, а около 54-58мм ФР. Плюс к этому сам Зенит (насколько я помню) во многих врсиях имел ВИ с покрытием всего 65-75% кадра, что создает эффект ажно 80мм ФР. В таком вот аспекте Почему я так заостряю на этом внимание? Да потому что чудес не бывает. Пренебрегая дисторсиями и прочей мелкой фигней, вроде центра опт. системы (погрешность 20-30 мм для данного случая не критична), при съемке с одной точки, объектив с фокусным 28 на кропе 1.6 даст совершенно идентичный по углу зрения и перспективе кадр с объективом с фокусным 45 мм ФР на пленке. И отличия от объектива с фокусным 50мм ФР на пленке не должны превышать 5%, что глазом довольно трудно уловимо. Соответственно - все значительные отклонения от этого результата - суть есть иначе проведеные или оцененые эксперименты. Самые частые проблемы: -не знание значения терминов "перспектива" и второго термина "угол зрения (он же известен, как "фокусное расстояние")". -не обеспечение идентичности установов оборудования. -не учитываются эффекты от дистанции фокусировки (зачастую заявленные углы зрения принимаются для фокусировки на бесконечность). -не учитываются "округления" паспортных углов зрения (для примера: минолтовский полтинник --- нифига не полтинник, а около 52-53 мм ФР, Тамрон 17-50 на дальнем конце - не 50мм ФР, а только около 48мм ФР) -при сравнении в видоискатель - не учитываются площади покрытия ВИ (обычно на оцениваемом объекте ставят "реперы" и оценивают только видимые и там и там части, или оценивают готовые кадры = отпечатки). Как-то так. Просто все это обсуждалось не раз и не два, и даже не 10 раз, и читать это в очередной 25й раз за 3й год интереса к фото - уже утомляет. При том, что результат всегда и неизменно - один и тот же, поскольку физику не обманешь.
Статью Л.П. Дыко "Разумно о фото" уже читал, специально пробежался по ней еще раз. Нет там и слова о линейной перспективе, и о линейных перспективных искажениях. Я вам посоветую прочетать лучше статью "Линейная перспектива.Прием передачи пространства на плоскости." И еще, Б.В.Раушенбах. "Общая теория перспективы Раушенбаха глазами фотографа. Почему "полтинник"- универсальный объектив". А то мы о разных вещах говорим.
Со слов друга - точка съёмки одна и та же (+/- 50см). В качестве ФФ камеры был Зенит 15М. Попросил поискать обе фотографии - найдёт (уже после НГ, скорей всего), отсканирую и выложу. Но моё впечатление (возможно, я и путаю терминалогию чуть выше), что при одинаковом кадрировании (+/- незначительные сантиметры) смотрится один и тот же кадр по разному - геометрия другая.
Ну и отлично. За то чтобы эта мелкая проблема была самой большой из опджидающих нас в 2009 году! С наступающим всех!
У Дыко, если не ошибаюсь были "Беседы о фотомастерстве" и еще несколько книг, а "Разумно о фото" - это Афанасенков
Может быть составители CD ошиблись, но на нем под фамилией Л.П.Дыко три статьи. Это "Беседы о фотомастерсрве", "Разумно о фото" и "Теория и практика фотографии". В печатном виде не видел, спорить не буду.
Отвечу по теме. Ни одним из объективов не снимал, но т.к. мне и самому не помешал бы светосильный ширик-штатник под кроп, то довольно пристально рассматривал семплы всех Сигмовских светосильных фиксов. Из двух выбрал бы 28 1.8. Рисунок у обоих Сигм одинаковый, нмв, ничего выдающегося. 30 1.4 сейчас вообще не интересен. Цена этого стекла приблизилась к стоимости нашего 35/2 б.у., но наш то под ФФ, а не под кроп! А если выбирать 28 1.8, то мы экономим значительное количество средств, приобретаем линзу под ФФ и имеем меньшую МДФ в 2 раза.
