Для сравнения (Н50 и А300) Если всё правильно помню, то без обработок (А300 jpeg внутрекамерный) Фото разные, просто подобрал по схожим исо Н50 А300 Н50 А300 Мыльница предназначена для абсолютного любителя, соответственно, выдает готовый продукт. Серкалка хоть и любительская, но зеркалки, в принципе, для тех, кто обязательно должен еще изучить фоторедакторы. Я специально дал оригиналы (правда jpeg от зеркалки - не есть оригинал), что бы каждый сам мог сделать шарп/цвет/шум на свой вкус. Но напоминаю, фото с мыльницы, это готовый продукт (плюс, там стекла от Карла Цейза), поэтому, было бы нечестным их редактировать так же как и фото с зеркалки.
Был также очень удивлен плохим качеством снимков после Sony V3(как известно это лучшая мыльница в своем классе,правда покупал ее по цене дороже чем А300) Начал разбиратся в чем прикол,ну первое мыльницы снимают JPG настройки стоят завышенные по сравнению с А300,второе кит оказался явное Г...,купил 35-70,получше но не фонтан,купил другой кит,все отлично, резкость появилась по всему диапазону фокусных,взял 50\1,4 поначалу с этим обьективом тоже не понравилось,но когда поснимал им побольше приноровился, все очень хорошо. Ну и самое интересное,хотите посмотреть как снимает А300 и не тратить много денег на топовые обьективы , поставте через переходник советские обьективы,качество обалденное,дешево и сердито,Гелиос 44-3 резкий и контрастный картинка с просьмюрок рядом не стояла. Гелиос на диафрагме 2,8 полтиник от Minolta по центру кадра по резкости рвет в клочья. А вобще чем больше снимаю тем больше нравится,есть конечно не достатки,но и цена камеры небольшая.
Да, впечатления изменились и в лучшую сторону.Стало получаться даже с китом что-то более-менее пристойное.Но добиться 100% результата пока не удалось.Сделал для себя 3 вывода: 1-й - больше практиковаться 2-й - замена объектива (сейчас собираю на цейс 16-80) 3-й - еше более времени уделять изучению матчасти, как штуки архиполезной С нетерпением жду более теплой и солнечной погоды, чтобы снимать.К сожалению у нас в Латвии зима - не зима.Ни солнца, ни снега.Постоянно пасмурно.С китом на улице делать нечего, да честно говоря в такую погоду и желания не возникает.Что касается детализации и резкости (о которых писалось выше), то для меня пока не все еше ясно.Снимки с Н5 мне кажутся и детализированными и резкими.Считаю себя достаточно привередливым в вопросах качества.Но, со снимков сделанных на Н5(7 мегапикселей) я мог сделать 100% кроп и он меня практически всегда устраивал, а вот с 300-ки(10 мегапикселей) пока не удается, хотя повторюсь- снимки стали получатся значительно лучше и выход качественного материала значительно прибавился.Надеюсь, что дело всетаки в моих кривых руках и в объективе.Хочу сразу оговориться, это касается только съемки с рук.Снимки сделанные со штатива при 100% кропе одозначно лучше у АЛЬФЫ.Снимал пока только в жепеге.Возможно, что личный опыт + RAW + смена объектива в корне изменят ситуацию в лучшую сторону.Еще одно наблюдение:кажется, что 300-кой в сложных световых условиях снимать труднее.С приоритетом диафрагмы она при тех-же условиях дает более длительную выдержку , чем Н5.Со всеми вытекающими последствиями (смаз).С чем это связано пока не знаю.Если это неизлечимо, то очень обидно.Все-таки камера преобреталась главным образом для съемок с плохим освещением.Возможно где-то вкрадывается ошибка, которую я пока не смог заметить.Во всяком случае давайте не будем отчаиваться, а будем больше снимать.Время расставит точки по всем нашим вопросам.Сомнения по поводу качества работы камеры у меня потихонечку проходят. С уважением. Игорь.
Насчет смаза с рук,практиковал Sony V3 cерийная сьемка,из трех кадров один обязательно резкий,поробуй.
Вот снимки со штатива.Слева А300, справа Н5.Не люблю этого слова, но 300-ка рвет гиперзум вчистую.Так что не бу]ем отчаиваться, а будем учиться снимать (с рук).
Ну как-то не совсем понятно, почему несерьезно.Мы то сравниваем не какие-то технические характеристики, а свои впечатления от снимков полученных теми камерами, которыми мы снимали.И вопрос для новичков на зеркале очень серьезен.Мы же покупаем более дорогую и лучшую камеру для того, чтобы качество снимков возросло, а не для того чтобы эта новая камера сливала мыльнице, но при этом была в чем-то лучше чем (к примеру) Canon того же уроня и ценового диапазона.Я например не хочу вкладывать средства и носить на шее лишний вес только из сомнительного престижа.А в принципе наши вопросы обусловлены желанием понять свои ошибки и научиться снимать новыми для нас камерами лучше, чем предыдущими. С уважением.Игорь.
Да не в ките дело... Дело во взгляде, в том что лично Вы считаете хорошей фотографией. И для чего Вы лично фотографируете (печатаете ли Вы их? смотрите только на компутере? какого размера у Вас монитор?). Мне кажется, что хорошая аналогия между мыльницей и зеркалкой это разница между автомобильными коробками передач - автоматом и механикой. И чтобы ездить на механике с удовольствием и эффективно, нужно ведь научится и пенять на то, что она сама не переключается как автомат... Так и тут, конечно можно на зекралке получать всегда резкие снимки и они будут лучше, чем с мыльницы, надо только этому научится. Если Вас интересует ТОЛЬКО резкость, то достаточно придерживаться нескольких правил: диафграгму всегда выставлять 8-11, снимать желательно со штатива или любого другого неподвижного упора, снимать в солнечные или хорошо освещенные моменты. И кита для этого будет вполне достаточно Это, конечно, при условии, что камера исправна и не страдает врожденным бек- или фронт-фокусом, тогда конечно сначала нужно в сервис-центр.
Не совсем понял во второй ссылке, чем перешарпенный снимок хуже не шарпленного.Во всяком случае лучшее качество первого снимка для меня не очевидно(во всяком случае при том разрешении при котором я их просматривал).Как бы опять напрашивается вывод(но для меня уже отнюдь не очевидный), а зачем тратить время и париться в редакторах, если практичеки то-же самое можно получить с помощью мыльницы без всяких проблем. Я согласен, что многого еще не понимаю, но во всяком случае хочу понять.Просто хотелось бы, чтобы в подтверждение чего-либо приводились снимки более наглядные.Так, чтобы любой посмотрел и смог сделать однозначный вывод- да это так, а не иначе.Во всяком случае снимки по обеим ссылкам смотрели разные люди, но однозначного вывода сделано никем не было.Это ни в коем случае не укор автору.Наоборот, я очень благодарен всем откликнувшимся.В конце концов истина рождается в споре и совместных обсуждениях.
Для начала рекомедуется внимательно почитать написанное. По второй ссылке дан один и тот же кадр, с необходимыми разъяснениями, что слева его "нешарпленная версия" а справа - "шарпленная". Разница между ними видна, и на взгляд "шарпленный" конечно лучше. Более того, никакой оценки качества шарпа во второй ссылке не было. Ага, прочитайте внимательно. Там простая констатация факта, что одно делается одним образом, а другое другим и приведена иллюстрация в чем разница. Разница между детализованным и шарпленным снимками была по первой ссылке. И последнее - если в качестве сравнения Жигули и Феррари выбрать снежную целину или ралли-рейд, то результат будет понятен - обе машины фигня. И можно будет не слушать владельцев Феррари, которые говорят и говорили, что Феррари она не для снежной целины. И можно будет тыкать и в нос - "вы говорили что она быстрая, а она легла на днище -и ни в какую!". Тебе говорят: "так мы же про дорогу, зачем ты их на снежную целину вывел?" А ты (Гордо): "я считаю что разница по скорости должна быть заметной в ЛЮБЫХ условиях!". Ну вот твои пассажи они мною воспринимаются примерно симметрично. На твой вкус и для твоих целей может казаться что зеркалка не дает преимуществ. Но уважение такая точка зрения будет вызывать только тогда, когда будет понятно, что ты понял критерии оценки остальных (и можешь общаться на соответсвующем понятийном уровне), но для себя считаешь важными другие критерии. Пока что (извини) выглядит так, как будто ты просто не очень понял мат. часть, через это стандартная (весьма) точка зрения. Поверь - это проходит с появлением навыка. Я тоже считал, что "мыльница не хуже зеркалки" и "выдает готовый результат" и прочий набор штампов.
Итак. Давайте сразу. Один из сников с зеркалки сделан с внктрикамерной вспышкой, на близком расстоянии. Через это выглядит просто отвратительно. Симметричный кадр с ЦМ обладал бы тем же внешним видом и уровнем качества. Второй кадр с зеркалки нагло заруливает оба кадра с ЦМ по чистоте картинки в первую очередь. И связанной с ней детализацией во вторую. Снимки с Н50 наглядно демонстрируют то, что я и говорю - шарп никаким образом детализацию не заменяет. Он ее может только подчеркнуть. И свести к "лесенкам" и "хало" на снимках с Н50. Фоторедакторы да, надо изучить. Были сомнения? Кто-то обещал, что хорошо будет без редакторов? Еще раз, аналогия с машинами полная. С одной стороны у нас что-то просто с коробкой "робот" (давайте без конкретных моделей) - ездит, жужжит, но ездит. С другой стороны - спорт-кар с механикой на 9 передач. Очевидно, что если ограничится только одни переключением рычага передач за всю поездку, то спорт-кар будет слабо "юзабелен". Надо научится им пользоваться. Правда, если научиться, то скорость и управляемость окажутся такие, что "роботу" и не снилось. Но надо учится. А кто говорил, что будет иначе??? Я вот этого не понимаю? Кто говорил, что зеркалка имеет кнопку "шедевр"???
Более того, никакой оценки качества шарпа во второй ссылке не было. Ага, прочитайте внимательно. Там простая констатация факта, что одно делается одним образом, а другое другим и приведена иллюстрация в чем разница. Разница между детализованным и шарпленным снимками была по первой ссылке. Сорри, моя невнимательность.Именно первую ссылку я и имел ввиду.Ну не вижу я на первом снимке существенно лучшей детализации.Опять-таки добавлю, при том разрешении, при котором мне удалось их просмотреть.Возможно картинку можно еще увеличить?Но больше у меня уже не получается.Причем я не ставил под сомнение разницу ,просто говорил, что для меня этот пример не явился очень наглядным. С уважением.Игорь.
Это просто кроп с обеих фотографий в качестве иллюстрации.Разница видна и здесь, а на полноразмере она просто леденящая.
Для меня хорошая фотография это распечатанная ф. А4 без обработки ФШ и когда я на неё смотрю мне это нравится и я её не швыряю в мусорное ведро вот основные критерии и мне все равно что подумают об этом снимке профессионалы. И я сам люблю механику, если я обгоняю на светофоре автомат это хорошо, но потом на шоссе он меня. Я хочу научиться снимать А300. У меня не выходит потому что мне не нравится,а говорить как баран о-о-о зеркало круто при этом про себя разочаровываться это не честно. Вы же сами пишите яркая погода, штатив и.т.д. да я при солнце на нокиа 3230 очень хорошие снимки делал зачем тогда нужно 1,5кг добра на шее ждать солнышко???
Ну, во-первых, тут ведь лошадь не должна быть впереди повозки Зеркалку лучше покупать, когда уже точно знаешь, чего не хватает для счастья в мыльнице А не наоборот, купить зеркалку и ждать прихода некой "супер картинки", которая должна придти, поскольку денежки-то немаленькие, а вот она почему-то никак не приходит Печать на А4... ну это более-менее критерий. Попробуйте напечатать снимки с нокии 3230 на А4 и сравните их с А4 на А300... если разницу Вы не увидите, то Вы счастливый человек и можете съэкономить целую кучу денег. Я серьезно. По поводу съемок в условиях низкой освещенности, то тут никаких чудес не будет. Пока что принципиальной разницы, хотя бы на порядок, между любыми цифровыми фотоаппаратами нет. Чем меньше света - тем больше шумы. Можно с этим бороться используя светосильную оптику, но... Поэтому и используют вспышки итд.
Потому и купил зеркалку, что вырос от мыльницы. И жалею что вместо никон Д90 купил альфа 300+вспышка 42+дабл кит По деньгам было не на много дешевле а сейчас скорее всего еще нужно доплачивать . Я видно ошибся подумав что вспышка компенсирует недостатки объектива. Всегда о компании сони был хорошего впечатления наверное потому что сталкивался с цейсовской оптикой на мыльницах. А политика компании типа того, что дешевле.А это еще вопрос потому, что эта цена только первоначальная а потом еще столько же нужно вкинуть. Насчет света? например, что делать в пасмурную погоду, вечернее время суток. По Вашему это безвыходность? И нужно ждать лет сто, что бы новую технику придумали? Я с этим не согласен и думаю, что с недостатком света можно решать проблему. Ну более или менее. Или по Вашему никто не снимает в таких условиях? только потому, что света мало!!!
gozya ну так надо было понимать, ,что так оно и будет. В любой ветке, про переход на ЦФ опытные люди так и говорят: хочешь снимать что-то приличное на ЦФ - готовь деньги. За тот набор, который у меня сейчас есть в подписи я уже отдал 60.000 рублей и на то, что хочу требуется ещё столько же, жаль кризис не во время начался... Я это к чему, что за результат, за то что нравится, надо быть готовым платить. Когда я покуал свою H7 (а покуп я её, между прочим, практически з тежи деньги, что потом купил себе зеркалку), то был безмерно счастлив! И целых полгода радовался снимкам как ребенок. Жаль,что это длилось всего полгода, потому как следущиее четыре месяца до покупки ЦФ я только и делал что "перебивался" снимками с мыльницы, так как денег на зеркалку не было, а результат уже абсолютно не устраивал... Можно ли на зеркалке получить нормальный результат с китом - да можно, но зеркалка требует более вдумчивого подхода ко всему: начиная от техники съемки и заканчивая обработки в ФШ и печати. Да, на каждый снимок с зеркалки надо тратить больше времени, чем на снимок с мыльницы, но и результаты соответсвенно вы болучаете совсем другого уровня. По этому для мыльницы достаточно прочесть инструкцию к мат части, а для зеркалки желательно знать ещё и хотябы азы фотографии и её обработки, а этого в инструкции нет, поэтим предметам целые книги пишут умные дядьки delphin несерьезно, потому что это разные вещи, впринципе вам Maybe очень грамотно всё объяснил, так что думаю повторять по кругу мне нет смысла ЗЫ: gozya по вашему последнему посту: скажите, а что никон даст вам такого, что не даст сони?
SJDunker Мне доказывать ничего не надо ))) Я с первого дня обладания зеркалки понял, что деньги на мыльницу я зря потратил. Фотки для сравнения я выложил с одной мыслью, что даже необработанные фотографии с зеркалки, лучше чем готовые фотографии с мыльницы, т.к. прекрасно видно, что в фотошопе есть над чем поработать не потеряв детализацию, тогда как над фотографией с мыльницы можно колдовать сколько угодно, но детализация будет исчезать с каждой операцией. ----------------------- Я всегда снимаю в ручном режиме (М), находя для себя такой компромисс между скоростью, исо и диафрагмой, что бы и исо не зашкаливало, скорость затвора если без вспышки была не меньше 1/20, ну и что бы в зоне грип было всё то, что я хочу видеть на фото. В темное время суток приходится пристреливаться и просматривать "пробники" обдумывая, смогу я из того, что получилось, что-нибудь сделать в фотошопе или нет, если могу, то пристрел закончен )))) Если думать, что мыльница и 3230 гораздо лучше фотографируют в темноте, то следует подумать об изучении фотошопа или корелдро, т.к. в мыльницах свой мини фотошоп и если мыльница в своем минифотошопе в пух и прах "делает" вас с зеркалкой и полноценным фотошопом, то это не есть гуд ))))) В этой же теме давали полезную ссылку на урок по резкости, где все понятно расписано, на какой диафрагме достигается наилучшая изначальная резкость, которую в фотошопе можно приумножить. На а300 рабочая резкая диафрагма 8-12. Не бойтесь высокого исо (в а300 в ночное время на освещенной обычными фонарями улице исо 800 более чем рабочее. Рабочее, это значит, работать можно в фотошопе). Сейчас, у меня в качестве штатника всё еще китовая пластмасска и чем больше снимаю, китом и др. объективами, понимаю, какое же это г**но китовый объектив ))) и сейчас, как только появятся свободные деньги, то буду брать б/у 50/1,4 А вот, что сильно разочаровало, так это цена объективов от Карла и G ))) например 35/1,4 мне никогда не купить, а так хочется ))))
Я всегда снимаю в ручном режиме (М), находя для себя такой компромисс между скоростью, исо и диафрагмой, что бы и исо не зашкаливало, скорость затвора если без вспышки была не меньше 1/20, ну и что бы в зоне грип было всё то, что я хочу видеть на фото. Зачем!? AutoISO + режим "А". Без вспышки теперь всегда его использую. Поставил диапазон 200-1600. Хватает на все случаи жизни.
