Предлагаю обсудить тему конвертации и использования легендарных линз. При конвертации перед нами стоит 2 основных проблемы: Несовместимый байонет Меньший рабочий отрезок байонета Minolta SR: 43.7mm vs 44.5mm у АФ Соответственно решения: 1. Замена хвостовика. Можно использовать хвост от АФ объектива, различные переходники на минолту. 2. Юстировка рабочего отрезка может проводиться 2мя способами: регулировкой толщины переходника регулировкой резьбовых соединений внутри объектива 2й способ интереснее, т.к. точить ничего не надо, но диапазона регулировки может и не хватить Стоит помнить: некоторые объективы очень непросто переделать для использования с новым байонетом! Предлагаю делиться удачным (и не очень) опытом конвертации, конкретной линзы, фотоотчетами о процессе переделки и, конечно же, снимками с наших объективов.
На плёнке раньше было сложно выправить геометрию. Сейчас работу шифта легко делает фотошоп (ибо у 35ки ещё и не так сильно искажаться будет). А для заметности эффекта тилта, как мне кажется, у 35/2.8 ГРИП маловата. Впрочем, я тут теоретег, могу ошибаться. > 85/1.8 по оптической схеме отличается от современного. Современный > - Планар, а старые - Эрностары (родственники Зонаров). Все они - продолжатели симметричной схемы, серьёзной разницы там ИМХО не будет. Хотя вполне согласен, что у старого м/б рисунок лучше. Просто у нового он весьма отстойный > 135/2 - отличная штука. Вот только редкая - зашибись. На е-бэе 135/2.5 полно, есть 50/1.2 L, есть 24/1.4 и даже 600/4.5. А вот 135/2 - нету.
Ты про ВСЕ то не заговаривайся зоннары нифига не симметричные тока не говори что все - это все два кэноновских. 85к дочерта всех видов и мастей недостатка 135/2 кэнонов ни ибее не наблюдается
Я сторонник аппаратных решений Люблю все, что надо, сразу в оптике наруливать Смотря что надо от тильта. Если при съемке поверхности стола под углом надо "положить" резкость на стол, то вполне. Хм. Я же написал, что Эрностары - родственники Зонаров. Это все триплетообразные. Никакой симметрии там и рядом не лежало. У меня есть FL85/1.8. Переделывать - лучше сразу застрелиться. Картиночка на открытой: http://club.foto.ru/gallery/photos/1364689/?&author_id=71004&sort=date&page=1&next_photo_id=1401852&prev_photo_id=1354190 Довольно странная цветопередача. Довольно банальный техничный объектив. Очень шустрый. В сервисах для юстировки АФ в качестве эталонных используются именно такие. Но, конечно, отобранные и протестированные на Кэноне. Можно на Ижапане или Оттуде ловить.
Странно, в том источнике, что я читал (первым хронологически, а потому запомнившемся), триплет уже назывался симметричным, а асимметричными назывались только монокли и склейки. Спорить не буду, суть не в этом... > Довольно банальный техничный объектив. Двоит только сильно на открытой (сравнительно сильно, т.е. сильнее любого 85/1.4, какие я знаю; сильнее него двоит только Никкор 85/1.8), плюс астигматизм (на полном кадре) сильно мешает даже на /2.8. Если старый лучше - с удовольствием гляну с него примеров > недостатка 135/2 кэнонов ни ибее не наблюдается Когда просто листал поиск по "Canon FD" не заметил. В двух статьях из трёх его тоже нет - вот и решил, что редкость)))
Странный источник. Я один выложил с FL85/1.8. Но это довольно странный объектив. Я пока его не понял. И чуток не доделал. FD85/1.8 по стеклам явно отличается. Этого не пользовал. Явно не такая редкость, как Rokkor 135/2.
Rokkor-X 50/1.2 без проблем переделывается на М42. Причем обратимо. Родной хвост снимается, а на его место ставится М42. Новый хвост я на токарном станке выточил из хвоста Гэ-44М-что-то-там.
KNA, спасибо за ссылку на клубфотору. Посмотрел Роккоры 20 и 21. 20 - невпечатлило, 21 - поинтереснее. Но все равно поздно - уже купил себе Минолту АФ 20/2.8.
Ну, если АФ - достойная линза, то почему бы и нет. Я решил пока не париться и пользовать то, что есть. Тем более, что дальномерные микроскопические Скопары (у меня цифровая дальномерка Epson R-D1) уделывают зеркалочных шириков.
Minolta MC W. Rokkor-SI 28mm f2.5 Minolta MC Rokkor-PG 58mm f1.2 Эти два объектива в ранних редакциях без резинового фок.кольца оставили далеко позади "карманный Чернобыль" SMC Takumar 50mm f1.4 разумеется по излучению.
Я понял что сейчас больше всего мне нехватает светосильного "полтинника на кропе". После разочарования с SMC Takumar-ом 28/3,5 , который меня неустрои по двум причинам. Он слишком темный и он недостаточно резкий - я смотрю на светосиьные 35мм. Меня заинтересовал rokkor 35/1.8. Вопрос: какую версию смотреть, большой старый MC или более компактную MD? Нашел еще роккор, называется: MD W.Rokkor. Как он?
MD W.Rokkor - Это, если память не изменяет, лантановые стекла ? Желтенькие такие, немного радиоактивные.
Не, не хочу радиоактивных объективов. А что все 35/1,8 радиоактивные? Или есть такие что нет? На фото объектив с желтенькими стеклышками.
Я с более компактным не сравнивал, но большой Rokkor-HH очень даже достойная линза. Вроде, более поздний компактный получше контру держит. И я не уверен, что поздний легко переделывается на Сони. Я возился с шириками с похожим конструктивом. Их заметно проще на Кэнон сажать. А Rokkor-HH на Сони я переделывал. Вполне успешно.
что за глупость? оО источник? буковка w означает wide - широкий. эта буковка почти на всех широкоугольниках стоит. мд 35 в два раза меньше и легче и резьба под фильтр 49мм.
День добрый! Так случилось, что имея MD Rokkor-X 50/1,4 49mm, попал мне в руки MD Rokkor-X 50/1,4 55mm.Внешне практически близнецы. У обоих состояние - практически новых объективов. Оптически, думаю, тоже одинаковы. Оперативной возможности "столкнуть" их между собой нет... Вопрос смешной - какой из них себе оставить ?Есть ли вообще, какая нибудь разница, кроме размера и веса? З.Ы. Сам думаю оставить тот, что имеет 55мм (много фильтров на этот размер)
Если они в самом деле одинаковы оптически, то стоит посмотреть на просветление. Если оттенок просветлений разный, то на объективе под 49мм просветление предположительно лучше, потому что он выпускался позже. А в самом ли деле эти объективы одинаковы оптически, можно определить, погоняв блики по поверхностям всех линз обоих объективов (объективы нужно держать вместе-одновременно, под примерно одинаковым углом к источнику света). Если у них неодинаковые линзы, это будет заметно.
Оптически они разные. MD Rokkor-X 50/1,4 55mm более старая версия (7 элементов, 5 групп), MD Rokkor-X 50/1,4 49mm последняя из выпускавшихся (7 элементов, 6 групп). Говорят, что 55мм-ый получше. источник: http://rokkorfiles.com/Battle of 50s2.htm
Коллеги, подскажите, что означают буковки на Роккокорах: RF, PF, МС, HG и другие? Ветку пробежал по дагонали - не нашел ответа.
На ранних Роккорах в названии (после слова "Rokkor") присутствовал буквенный код, указывающий оптическую формулу объектива. Первая буква - количество оптических групп, вторая буква - количество собственно линз. Например, MC Rokkor-HG 35/2,8 - семь линз в шести группах. Этот код перестали указывать в названии объектива начиная с поздних выпусках объективов серии MC-Rokkor. Вот здесь (Rokkor-files/lens/history) можно подробнее узнать об этом, и не только...
