Зддраствуйте! Хочу попросить совета. У меня Sony A100. И вот настало время взять себе что нибуть по солиднее. Щас столько высыпали предложений Canon 50D, Nikon D 300 и Sony А 700. Олики пентаксы и самсунги не люблю ну их. А 100 у меня первая зеркалка. На тот момент когда брал мне показалось что A 100 самая насыщенная камера по функциям среди конкурентов Nikon D40 - 3-х точечная система фокусировки, отсуствие встроенного мотора в тушке, не было пылетряса и выгледила по детски, Canon 400D тоже не устроил из-за отсуствия точечного экспозамера, но выгледел конкурентно способно и по функциям был сопоставим c А100. Вот и купил Сонечку. Сперва нарадоваться на нее не мог. Позже за полтора года использования стал не доволен шумами на исо 400 и выше, систему фокусировки хотелось бы по шустрее, корпус из магнивого сплава, более точную настройку исо и др. параметров, так же хлопки затвора хотелось слышать по приятний. Вот так и встал на распутие между Canon 50D Nikon D 300 Sony А 700. Canon предлогает 15 МП с низкими шумами, автоматическую юстировку с памятью на 20 объективов, распознавание 5 лиц и др Цена более менее приятная. Nikon - предлагает корректировку ХА, 51!!! точку автофокусировки, понравилась эргономика кстати у этой Камеры, 100% охват видоискателя, заложенные 3500 вариантов экспозиции сцен, имеет впомогательный экран, 2х режимный Лайввью, 150 000 ресурс затвора и куча всяческих вкусностей. Единственный минус Цена. Sony А 700 понравилась эргономика, встроенный стаб, вертел в руках думал думал и не взял. Посоветуйте что выбрать какая камера из трёх лучше по детализации, шумам, автофокусу и фунциональному оснащению. К сотке ничего серьезного на покупал. На пример 28-70//2.8ZA тюк читал тест Рулера из которго выяснил что это не намного улучшит качество фото.
По функционалу и АФ ИМХО лучше никон.Качество картинки у сони и никон примерно одинаковы, новый кэнон не видел, а в сети проворечивые мнения.24-70ц серьёзно улучшает качество фото
Стоит рассмотреть вопрос в контексте имеющихся объективов. Если "ничего серьезного" = даблкит, то эффект от новых объективов заметно перевесит эффект от смены тушки.
Имеется тока банка от сигмы 70-300 темное стекло намучился я с ним в темных и не очень местах юлозит юлозит жужжит и жжужит
Если разница в картике между Никоном и Сони примерно одинаковая, то можно смело сделать вывод что зачем переплачивать за лишнюю функциональность и взять Сони, а потом докупить 24-70/2.8ZA на выйгрынные деньги и все будет офигенно ????
Тоже думал в свое время о покупке D300 но остановился на А700, и ни разу не пожалел. Особенно радует последние время связка А700+1680CZ.
50D я бы брать не стал. Судя по тем сэмплам, что блуждают в сети, по шумам он недалеко ушел от той же сотки. А вот достоинства А700 или D300 вполне адекватны их ценам. Берите что нравиться. Но ни в коем случае не забывайте главное правило: оптика первична, камера вторична
Если не нужен фунционал, то можно и Сони а можно и по-другому: взять никкор 17-55/2,8 или 24-70/2,8 и на выигранные деньги взять д300. И будет "офигенно"+фукционал
За удовольствие надо платить 55600+68000=123600+пыха итого очень дорого. Я вообще-то не свадебный не репортажный и тп фотограф т.е фото для меня не средство заработка а увлечение. Nikon хотел как максимум с 18-200 VR ,брать. Просто хочу найти золотую середину.
Ну 24-70Ц совсем не середина но очень золотая(дорогая).Зачем же из крайности в крайность кидаться(от 24-70 до 18-200 опускаться)?
d300 и 18-200 это все равно что взять мерин СЛК и обуть его в таганку... д300 - это считайте а700+ куча доплнительных наворотов (в т.ч. и много точек автофокусировки) - готовы за них денежку заплотить - берите д300 жалко - белите а700 но в любом случае будьте готовы потратиться на нормальные линзы. Ну может не 24-70/2,8 а 28-75/2,8+ что нибудь на шу+ банку+ пыху +50/1,4 - я думаю еще деньги и остануться
Я говорил что потом (когда наконец накоплю): через год напримерyum: А что 18-200 намного хуже чем 24-70/2.8
Илья Николаевич а вы точно исчерпали для себя сотку? Просто если Вы для себя не видите разницы в качество картинки с 24-70/2.8 и 18-200, тогда зачем тратить такие огромные деньги?
поддержу. если нет необходимости в репортаже (а вы говорите что не зарабатываете денег фотографией), то может и нафиг они нужны .. .что д300 что а700 - хорошие РЕПОРТАЖНЫЕ тушки. Для удовольствия хорошие стекла и а200-а300-а350 или ФФ . разница между а100+ц24-70/2,8 и d300+18-200 будет много большой в пользу альфы 100. Я не говорю уж о фиксах/1,4G.
Ну сотку то точно надо менять - причины приведены, я их поддерживаю (особенно тормозной фокус) Николаич, определяйся сначала со стеклом, потом танцуй по сумме до камеры. Может лучше хорошее стекло + А200(300), там с фокусом вроде проблем нет. Лично я А700 не хочу из-за цвета картинки малость не такой, как у младших моделей (матрица + фильтры = ...). У А900 вроде как с цветом хорошо, потому буду ждать апгрейд А700, может и там исправят. D300 - не знаю, есть ли отличие по картинке и цвету от А700.
А может рассмотреть вариант А900 + Тамрон 28-300 за $200? А стеклами потом обрастете любыми... ИМХО, это будет гораздо лучше, чем кропнутый Никон + 18-200VR. Сколько, кстати, стОит 18-200ВР? Долларов 700?
Значит допустим А350+24-70/2.8 будет лучше чет D300+18-200 VR . я тоже думал купить к А100 24-70/2.8 а потом наткнулся здесь на форуме на тест Рулера после прочтения которого выяснил что лучше 24-70/2.8 к А700. У А100 CCD с 10Мп а у А700 с КМОП 12. Я так понимаю что обьектив тоже имеет разрешение . У 24-70/2.8 разрешение гораздо больше чем у матрицы А100 значит особого смысла покупать к А100 24-70/2.8???7 Еще мне бы хотелость регулировать точнее настройки например исо и т.п. И автофокус по быстрей. Еще мне насоветовали (не на форумЕ) присматреться к никону D90 правда он опять для любителей ( но я и есть любитель) 1/4000 скорость затвора против 1/8000 у полупрофи да и корпус из пластика, но изкачественного, зато настроек по больше и по шумам лучше говорят. А еще у никонов сразу 300*300 против 72*72 как у сони для печати очень удобно не надо сидеть в фотошопе и каждой фотке 300*300 размер делать перед печатью.
