+1. Он и на кропе мне нравился, а с А900 вообще без него не хожу. Вото так то. Теперь вряд ли кто то расстанится со (своей прелестью). Если только-кризис.
Спасибо. Надо, подумать и не спеша. Варианты есть разные http://www.adorama.com/ISO8514Z.html?searchinfo=sony 85 1.4&item_no=1
Насколько я понял, первый кадр по-вашему объемен? То есть объем создается малой ГРИП. В моем представлении первая фотография не менее плоская чем все остальные. Впрочем, на мониторе всё едино... Надо смотреть отпечатки. Вообще, как Вы считаете: резкий кадр может создавать объем, или для объема нужно "бокэ"?
По поводу пленки-цифры... на мой взгляд проблема комплексная. Можно выделить некоторые моменты: - у цифры пока что меньше оттенков, какие-то воспроизводятся грубее, другие просто теряются http://vgrin2.front.ru/Leica/ - проигрыш цифры в ДД уже незначителен по сравнению с цветным негативом. Тут есть правда одна загвоздка и она переплетается с первым пунктом: цифра очень грубо воспроизводит края ДД по оттенкам-насыщенности - с пленки возможна ручная печать на фотоувеличителе, которая дает максимальное качество. Напротив, на мониторе цифра нередко выглядит лучше - цифра очень сильно зависит от проявки рава Безусловно, все эти моменты влияют на естественность и передачу объема на фото (фотоотпечатке). Что касается размера регистрирующего элемента, то жесткой связи с объемом снимка конечно нет. Но прямая или косвенная с увеличением светоприемника имеется и тоже есть закономерности: - чем больше формат, тем тупо более высококлассная оптика (тут и физика, и механика, и целесообразность играют роль) - выше детализация, в том числе цветовая - выше ДД - меньше ГРИП, если нужна Ну и объем в первую очередь зависит от композиции и света. Если перейти к железу и цифре, то а900 конечно знаковая тушенция. По цвету, ДД, детализации произошли хорошие подвижки. Оптика рассчитанная на ФФ заработала как задумывалось. Кстати стали появляться отзывы, что картинка стала напоминть пленку, в том числе от никонистов, про D3x на такой же (модифицированной) матрице.
Да я тут не объём показать хотел, а просто как кадр формируется и почему на кропе этого объёма будет меньше... Конечно на этом горшке никакого объёма особо не заметишь... Это просто для наглядности я решил фотографии всунуть. Ну ,во-первых, я считаю, что монитор/отпечаток, ДД и т.д. к объёму отношение имеют мало... Конечно, наверное, теоретически количество оттенков и т.д. будут кое-что значить. НО!!! Мне лично кажется, что современная фототехника достигла уже достаточного качества, чтобы перестать говорить про ДД и т.д. Это подтверждается прежде всего тем, что все давно перешли на цифру: и любители и профи... Но это уже риторика, не будем развивать эту тему... Во-вторых, вы правильно сказали: для объёма нужно БОКЭ и малая глубина резкости... Хотя... Сдаётся мне, что всё не так просто... С одной стороны кажется, что просто резкий объёкт и размытый фон создают объём... Но часто это не так и даже кадры с чётко размытым фоном и резким объектом не выглядят объёмными. Мне кажется тут нечто большее, чем просто глубина резкозти... Наверное дело в области "перехода в нерезкозть"... А может быть и нет... Хрен поймёшь... Но всё же очевидно, что объём это хитрое сочетание резких и нерезких зон.... Вот так....... Я тут подборочку сделал снимков своих, где, скажем так, "есть объём"... А900 + 70-200/2,8 А это Цейс 24-70 на А 900 А это 85/1,4 на плёнке Кстати... А это Минольта 100-300 АРО на плёнке... Анализируйте ))) Хотя, наверное, очевидно, что на всех этих кадрах объём создаётся всё же именно наличием зоны нерезкозти... Разве нет?
Я не говорил, что объем создается БоКЭ и малой глубиной резкости. Думаю, Вам имеет смысл познакомиться с теорией фотографии, именно: как передается объем пространства. Наверное Вы будете удивлены, узнав, что абсолютно резкие фотографии без всякого БОКЭ прекрасно передают объем.
Ну может быть мне что-нибудь про теорию расскажите... Не буду утверждать, что объём можно передать только лишь сочетанием зон резкозти и нерезкозти, но буду всё же утверждать, что это наиболее сильный инструмент... Ещё думаю, объём во многом зависит сочетания света и тени... В частности, все знают, что заполняющая вспышка на улице уплощает фотографии...
Или почитайте книгу о живописи Леонардо да Винчи. То, что здесь часто принимается за передачу глубины пространства есть избирательный фокус. И только. Его используют в портрете и макро.
интерестно как это у вас получилось без ФШ сделать кадр с пыхой в лоб женщине, и при этом не оставить следов от пыхи на веточках? собственно из за такой дисгармонии переднего и заднего планов объема и нет
Веточки далеко и в нерезкозти. А по теме: несколько месяцев размышляю над подобным вопросом. Для себя сделал вывод - зум в большинстве сюжетов (в основном при мелком переднем и заднем плане) даст практически неотличимую картинку от фикса, но будет ряд сюжетов (с крупными предметами на переднем и заднем плане), когда зум проиграет серьезно в зоне перехода в нерезкозть и отображения предметов в нерезкозти (если фон не размыт в ноль). Для улицы, видимо, все-таки предпочел бы 700-200 (как только с ФФ камерой разберусь).
Совершенно плоская фотография: полный разрыв переднего и заднего планов. Получился портрет на фоне "фотообоев".
