а вот здесь - если сравнить с банкой - то сонька отработала на 5+ Масла никакого в боке нет - скорее акварель, но размытие очень приятное и фотография выглядит объемной
ну давайте сравним малыш: 1. - двоение в зоне не резкости, приводящее к "каше" http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3539784/xlarge/76876247.jpg 2 -Угловатые кружочки со спилами внутри http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3539784/xlarge/76876423.jpg Правда справедливости ради - и спилы и углы - не особо заметны. 3. Сильные ХА (тут примеров нет, но если надо будет выложу из дома). тамрон 1. Двоение в зоне не резкости - имеется тенденция на открытых и "макро" зоне, с прикрытием (до 3,5-4) - значительно уменьшается http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3619204/xlarge/79944916.jpg. Каши как у малыша - нет. Вот еще - на 2,8 http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3562083/xlarge/78206995.jpg и на 5 http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3488763/xlarge/77849805.jpg 2. Кружочки - на открытых - тоже угловатые и со спилами внутри http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3562083/xlarge/78206995.jpg - здесь заметно. Но с прикрытием - это дело проходит - сначала добавляется округлость http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3590219/xlarge/78847381.jpg, а затем и уменьшаются спилы http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3590219/xlarge/78847365.jpg. Правда кружек получается все равно не идеальным, но уже близким к нему. 3. ХА - ну тут наверно спорить ни кто не будет, что ХА у тамрона будут существенно меньше чем у малыша. Все это - если говорить о боке. Если же говорить о рисунке объектива - то у тамрона выше микроконтраст по всему полю, что в целом делает его рисунок более жестким и колючим. Что для съемки пейзажей ИХМО не плохо, а для съемки портретов - не хорошо.
Во-первых как вы собираетесь сравнивать две линзы на разных сюжетах, с разными дырками и фокусными? Я могу вам такого нарыть с 85/1.4, что вы увидев это никогда в жизни не купите эту линзу. Тоже самое могу показать вам с полтоса и он окажется для вас Богом оптикостроения Во-вторых, рисунок Минолты всегда был коньком этой системы и довольно глупо сравнивать ее с каким то пластмассовым Тампоном. Малыш никогда не дает ТАКИХ(!) бубликов, какие выдает Т. Малыш просто на две головы лучше по цветам, каша - это понятие, которое вы сейчас выдумали. Никакой каши у Малыша нет. Никаких спилов он не дает. Двоит, да, но назовите мне любую топовую линзу, которая бы не двоила? У них у всех есть двоение, разница просто в его объеме. Хроматит - да. В третьих, зачем вы привели картинки 640*480, если на них ничего не видно? Честно говоря, даже не знаю, для чего нужен этот Т, ибо я сначала думал, что он более-менее будет хорош для пейзажей/архитектуры, т.к. для другого он не подходит из-за своего рисунка, но потом прикинул: для пейзажей он не подойдет прежде всего из-за своего фамильного ухода цвета(у кого в желтый, у кого в мадженту), который, если будешь править в ФШ меняет цветовую картину в целом, что есть не айс для получения натуральных цветов. Далее архитектура: ИМХО, такая дисторсия на ШУ НЕ ПРИМЕНИМА для архитектуры! Лучше уж снимать китом и то лучше будет
да я для себя уже все давно сравнил и сделал соответствующий выбор по этому у меня нет малыша и есть тамрон по поводу мелкоразмеров - ну да, я ж на работе сижу - что б не быть голословным - выложил фотки что есть в сети. Дома могу нарезать кропов где все видно будет в большем масштабе. Ни какго треша специально малышем я не снимал - обычные фотки с дачи, с выставок на которых я бываю. И такие же фотки (опять же с дачи и с выставок) - с тамрона. Конечно это ни какой не тест - это просто фотки из жизни, вот и все. И на этих фотках видно - что касается именно боке - тамрон ведет себя по лучше чем малышь. Вы тока не подумайте, что я утверждаю что тамрон обладает великолепным боке. Нет коненчо, но и малыш им тоже не обладает.
Вот такой рисунок(ваш пример): http://spalex.users.photofile.ru/pho...e/76876423.jpg никогда в жизни не снять на Т. Просто вы приводите РАЗНЫЕ условия и пытаетесь сравнить разные линзы, что есть не айс.
Я бы сказал, что боке у Тамрона 17-50 полная блевотина в любых условиях, а у малыша в рамках зума терпимо, хотя в некоторых условиях тоже можно получить блевотину (прежде всего на 70 мм на открытых не в Макро). Ну кроме того общий объем на снимках (а это тоже рисунок) у малыша конечно на голову выше. Примеры, кстати даже несмотря на свой размер это демонстируют вполне наглядно. Я честно говоря, думал там ерунда, раз нет сравнения - а не, spalex молодец, примеры выложил вполне показательные, тока оценивает их по странным критериям видимо. У малыша там формально есть явные недостатки боке, но в целом рисунок не отвлекает от сюжета, и дает объем (даже там где спилы в бликах), причем хороший объем, что и требуется от зума в таком варианте (ну ждать реально классного рисунка сложно). Очень приличные примеры, от зума ждать что-то лучше там сложно. У Тамрона жесть, девушка вклеена в жесткий колючий фон, который отвлекает напрочь от сюжета, на листочках все криво\косо, двоит так, что глаз опять упирается сразу в это, сюжета просто не видно, видно тока склееные части картинки, плохо нарисованные. При прижатии дырки ФОРМАЛЬНО рисунок улучшается, в реальности не возникает главного, ради чего весь этот рисунок существует - ОБЪЕМ. Картинки с Тамрона как бы развалены на части, вот тут часть объекта, вот тут типа как размытие, вот тут типа как двоение в этом размытии, вот тут блики, то лучше, то хуже, но всегда отвлекающе. Все это совершенно не складывается в картинку объекта, просто отработаны элементы частями, объема нет, никакой 3D иллюзии нет, тупое переложение картинки на 2D, которое сразу исключает связь с реальностью. Честно говоря, я бы глядя на такие картинки сделал тока вывод, что для 17-50 любые открытые строго противопоказаны, так как он способен сделать из любого фона отвлекающий момент. Людей снимать им строго противопоказано, так как будут вклеенные в фон плоские фигуры. Все, что он может - это пейзажи, если не промажет на ШУ. Если уж говорить о рисунке Тамронов, то можно привести хотя бы 28-75 - старший брат рисует НАМНОГО лучше кропнутого, и на 75 в диапазоне 2.8-4 там можно получить довольно интересный рисунок, который имеет некоторую ценность даже сам по себе. Он конечно макроподобный, объем дает своеобразный, именно по типу макро, ватноватый такой, но это просто несравнимо с тем ужасом что показывает 17-50.
На первом неприятно, без явной жести, но на уровне 24-85 и пр. всяких, наждак, на втором непонятно, ибо размыло ок, но там и фона толком нет. В следующем посте с птичкой - хороший объем, очень прилично.
да я не сравниваю их скажем так - я против высказывания - что у малыша отличное (одно из лучших) боке и привел примеры с тамрона - вот а по поводу этой фото - гм, не знаю есть у меня одна идея, по поводу влажных рисунков Постораюсь ее осуществить и потом сюда выложу. Правда это будет не скоро - надо будет отснять довольно много разного материала.
Про 35-70 кстати, тут встреча однокурсников у меня была, я все думал, что взять (благо выбор обычно есть кроме своего еще что на тесте находится в конкретный момент), взял в итоге 35-70, просто потому что пьянка\гулянка, никаких сюжетов не требуется, снимай типа как мыльницей, попивая че-нить лениво, все что надо - гарантированная резкость с открытой и чтобы фон отсекался. Остался очень доволен 35-70, там где есть фон на уличных кадрах провоцирующий особо ближе к 70 мм боке формально просто жесть встречается, жуткие вещи, если формально их оценивать, но везде есть объем, отличный цвет, и фон четко отсекается, картинки всегда цельные (ну если там явно не испортить криво установленной пыхой, что там тоже есть). Никакой художественности нет близко, есть обрезанные ноги и пр. хрень, все строго с пыхой (58-й Сони), но ИМХО это прям стихия малыша, такая бытовуха, убеждался не раз, дырку НИ РАЗУ не прикрывал. Откровенно плохо вышли тока снимки всей толпой несколько штук, ибо там не хватало ни места для 35 мм на кропе, ни потолка нормального не было, чтобы пыхой на группу светануть, ну и f4 просто не хватало по разрешению на группу, но на улицу народ заломало идти, так что групповые чистый трэш, но не совсем из-за малыша (его там тока что он шире 35 мм не может), ситуативно. А так - сними тоже самое Тамроном 17-50, был бы полный шлак, кроме как раз общей групповой фоты, где ШУ спасло бы отчасти дело. http://picasaweb.google.com/RulerM/199910# там полноразмеры на все есть, из С1 4.8.1 все.
У Малыша отстойное боке, если сравнивать именно с бокетистыми линзами, но для зума нормально. Про лучшее боке я никогда не говорил.
Не, боке у малыша именно формально отвратное, реально если подойти, а не формально - для зума иногда хорошее. Но РИСУНОК в целом - то есть именно объем, формирование 3D картинки на плоскости - реально очень хорошее почти всегда. Трэша там чисто из боке можно жутчайшего навыцеплять, за счет того что он еще и хроматит на 70 мм скажем крепко. Но получить с него КРАСИВУЮ картинку, если хочется, ПРОЩЕ, чем с 50/1.4. Лично проверял, если задаться целью, то с 50/1.4 очень сложно на улице что-то получить, даже если специально ходить и искать. С 35-70 - можно, с 70-210 конечно легче. Вот здесь все с 35-70 и 70-210, всего 1 шт по-моему с 50/1.4 http://rulerm.com/photo.htm а при том ходил со всеми тремя, пытаясь выжать из каждого че-нить.
Дык это (про боке малыша) я и не вам писал А так - я в курсе - помню ваши слова про его боке и его рисунок. хе, вот и я сейчас хожу примерно так же
второй то может и снят на том же месте - вот тока его не видно (это место) нифига т.к. в кадре вы фон не оставили... попробуте снять как я вам посоветовал и кстати еще - попробуйте поснимать с различными режимами экспозамера - что бы добиться большей разницы (тональной) между передним и заним планами.
Немного о боке малыша. За свои деньги и при своих ТТХ линза отличная (я брал за 2500) НО!!! То как он блики отрисовывает, меня просто убило - какие спилы - воронки яркая точка, провал и снова ярко по краям пятна. При том, что если ничего такого отсвечивающего в кадре нет, то очень приличная картинка получается. Однако лично я мириться с этим не смог, просто в глаз выпригивает этот недостаток. Видимо, он для меня он оказался таким же существенным как и для spalex-а, потому и продал. Для моих задач М28-85/3.5-4.5 оказался даже лучше: и диапазон и боке и бог с ней непостоянной дыркой, к тому же дешевле
А в чем разница ? Суть то та же, фон наждачный, а объект на фоне не выделен. Собсно я по поводу рисунка в боке пытаюсь донести мысль, что самоценность он может иметь только у фиксов, и то далеко не всех. А так его главная задача - создать искусственно объем на двумерной бумаге (экране), отделив объект от фона. Собсно мы же не видим мир с боке, мы видим все резко и в 3D (объемно за счет двух глаз и сложного синтеза изображения мозгом), но наше внимание четко концертрируется на объекте, отсекая ненужную в данный момент инфу. Фото - двумерная иллюзия трехмерного мира, полного реализма на нем нельзя достичь, нужно использовать приемы для создания качественной иллюзии. Боке - просто один из них. Главное, конечно, это свет.
Лицо не неконтрастное, там просто разрешение фиговое у стекла в данном сочетании фокусного\дырки. А фон "прилип" к объекту из-за двоения явного. Пример - вот практически идеал: http://rulerm.com/tests/Sony_Alpha_A900_Part_1/_DSC3585r.jpg Вот чуть хуже (ватновато), но хорошо: http://rulerm.com/tests/Sony_Alpha_A900_Part_1/_DSC3625r.jpg
ну... вообще при съемке телевиком я всегда переключаюсь на центрально взвешенный (ИХМО это логично из назначения самого объектива). МОжно будет попробовать и точечный - все зависит от света. Ну, кстати - потом еще и обратите внимание на шумы - вернее разницу в них при центральновзвешенном и точечном экспозамерах.
