Если фикс - около 24 надо. Если зум - желательно, чтобы начинался с 20 или шире. Фотографировать буду дома семью/детей. Без претензий на постановочное красивое и высокохудожественное фото. Но если захочу печатать - опечалюсь, если на оттиске А4 (А4 - не шутка) обнаружу что-то некрасивое. Ну и плюс в поездках - красивые виды, пейзажи типа. Нашел кандидатов: 1. Minolta 24/2.0 - редкий зверь или опечатка, все говорят о /2.8 2. Tamron 17-50/2.8 XR Di II LD - тамрону вообще можно доверять? 3. Sony 16-80/3.5-4.5CZ - ДОРОГО! И RulerM как-то его... не похвалил... Что-то еще? Сразу скажу, что 35/1.4 - слишком узкий для меня. (Да и дороговато)
Берите 28/2. Отличная линза! Бюджетный вариант - 24-50/4. Светосила невысокая, но сразу с открытых - рабочая.
ну это зависеть будет от того как снимите -нет такого есть 28/2 и 24/2,8 посмотрите например тут http://photofile.ru/users/spalex/3638899/ - доверил и вобщем то доволен для пейзажей и репортажа самое то. Для портретов - надо брать отдельный портретник. - тоже что и тамрон 17-50 (или тамрон тоже что и он) + больший размах - меньшая светосила и цена... я со своего тамрона меньше чем 15х20 стараюсь не печатать, правда и больше А4 печатаю редко за стоимость младшего зайца (16-80) - можно взять тамрон (17-50) + банку (70-210) - телевик с портретным (уличным) уклоном или тамрон (17-50) + младший полтос (50/1,7) - как портретник + пыху 36 и наверно еще деньги остануться делайте выводы с другой стороны если есть лишние деньги и тушка а700 - почему бы не взять 16-80 - он темноват, зато реже придется стекла менять. Если тушка по младше, то без пыхи вы им особо не поснимаете.
FirstStep 28 - маловато будет Оффтопик: нет ли програмки, которая по jpg пробежит и статистику по использованным фокусным сообщит? greymage А где можно увидеть, чем этот 16-80 хорош? Я вчера зашел в наш магаз Сони, выпросил его на несколько тестовых снимков, тупо щелкнул искусственную елочку с пыхой, дома чота высматривал-высматривал какую-то детализацию... чота не увидел ничо. Не туда смотрел?
Есть такая программка - ExposurePlot. Напишите почту, я её Вам скину, она небольшая. Дома я снимаю 35/1.4 и 50/1.4. Неудобств не испытываю.
Если нужен зум - то тамрон 17-50/2.8 стоит взять. Если нужна светосила - стоит присмотреться к сигмовским ШУ фиксам. На диксуме 24/1.8 хвалят. Так что стоит брать либо зум либо пару фиксов, чтото вроде 24/1.8 + минолта 50/1.7 (или 50/1.4).
За наводку на ExposurePlot - спасибо. Сам нашел и скачал. По остальному - перевариваю инфу. Особенно про сигму 24/1.8 Ни у кого нет примеров с комментариями, чем этот CZ 16-80 хорош? А то после цифромыла мне все хорошо
Tamron 17-50/2.8 для помещений - самое то. Взял год назад и не разу не пожелел. Своих денег стоит однозначно. Что особенно удивило - полное отсутствие Х.А.
N_D на кропе удобный диапазон, хорошие цвета и резкость от 35мм с открытой. практически нет ХА. просто довольно притяный объектив с едисвенным слабым мместом резкостью на ироком угле.
Кстати, широкий угол младшего зайца. Прицел был на задний план, контровый свет (очень яркий был день), f/7.1. http://greymage.livejournal.com/647228.html
В общем, как понял, Тамрон своих денег стоит. Про 16-80 CZ. Посмотрел картинки от greymage. А на открытой дырке он как? Или, если хочу ШУ, надо забыть о 2.8 и светлее?
светлее 2,8 в нашей системе зумов (по кр. мере АФ) - вроде нет... у тамрона светосила постоянна 2,8 - и на шу (17) и на 50 мм у младшего зайца - она начинается от 3,5 и по мере увеличения ФР - дырка прикрывается, так что на 50мм он уже 4,5
По заявленным характеристикам - да, это так. Я про ту светосилу, которую можно использовать не морщась
Нормально он на открытой. Вполне резкий (у него максимальная резкость на f/5.6), а боке достаточно хорошее. Но если у вас что-то типа A200, то лучше смотреть в сторону Тамрона. Светосила в этом случае может иметь решающее значение. Хотя я в свое время поменял Тамроны 17-50 и 28-75 на 16-80 и почти ни о чем не жалел. Мне универсальность оказалась важнее, чем светосила и размытие заднего плана.
